Nuovo studio sui veicoli elettrici: è necessario eliminare le auto a combustione

avevo letto o visto un documentario in cui si deceva che uno dei maggiori inquinanti e il consumo di carne la cui produzione che produce una quantità di metano ed altro mostruosa. Però nessuno si sogna di vietare o razionare la carne...

Perché è un'emissione a ciclo breve, una pianta emette metano e co2 sia se la metti nella pancia di una mucca sia se la lasci marcire nel bosco.
Diverso è tirare fuori da sotto terra della co2 che era rimasta intrappolata li da milioni di anni.

Mmmmh, sei sicuro? allora il documentario diceva vaccate?
Mi sembra il discorso che il legno è una fonte rinnovabile perchè ricresce, allora le stufe a legna sarebbero green? e i motori a vapore ecc...

Mmmmh, sei sicuro? allora il documentario diceva vaccate? Quindi una foresta inquina quanto un allevamento intensivo in texas?
Mi sembra il discorso che il legno è una fonte rinnovabile perchè ricresce, allora le stufe a legna sarebbero green? e i motori a vapore ecc...

Non dice vaccate, dice solo una parte di verità.
Non è che una foresta inquina come un allevamento intensivo, ma 1 tonnellata di vegetali hanno emissioni simili sia che marciscano nella foresta sia che vengano mangiate dalle mucche.

Quindi fino a quando si sfruttavano i lavoratori dei paesi del terzo mondo per fare altro e per "altro" intendo qualsiasi cosa possibile immaginabile si trovi in commercio oggi, va bene ma per fare le auto elettriche guai se i lavoratori non hanno l'assistenza sanitaria e la tredicesima?

Fortunatamente chi fa le leggi non tiene conto del parere degli esperti da bar.

Ok, ma utilizzare tot ettari di campi coltivati (non foresta ovviamente) per dar da mangiare alle mucche o per dar da mangiare direttamente agli uomini, o al limite lasciarli incolti, non ha lo stesso impatto, perchè per produrre un kg di carne ci vogliono decine (o centinaia) di kg di foraggio e anni di crescita dell'animale. Diciamo che la trasformazione da foraggio a carne è altamente inefficiente.
Credo fosse questa la sintesi del documentario.

Perciò, concludeva il documentario, ridurre il consumo di carne sarebbe una ottima cosa sia per l'ambiente che per la fame nel mondo ecc...
(e poi perchè si combatte il disboscamento dell'amazzonia per farne campi o pascoli, se l'impatto è uguale?)

Non ricordo più le statistiche globali, ma mi pare che l'impatto degli allevamenti è tipo il quadruplo o più di quello dell autotraspoto (ma potrei sbagliare eh).
Quindi riducendo di una frazione il consumo di carne si avrebbe un impatto simile alla totale elettrificazione del parco circolante.

Tornando al topic, perchè invece di progettare di imporre il totale passaggio all'elettrico nel 2030/40 l'Europa non propone il totale passaggio alla carni vegetali (impossible meat, carne di soia, e simili) nello stesso periodo?

Non è che una foresta inquina come un allevamento intensivo, ma 1 tonnellata di vegetali hanno emissioni simili sia che marciscano nella foresta sia che vengano mangiate dalle mucche.

Partiamo da alcuni concetti di base che secondo me ai più mancano:

1) Le terre rare saranno estratte alla massima capacità estrattiva anche se non venisse fatta alcuna auto elettrica. Il motivo è banalissimo... la Cina ha comprato gran parte delle licenze di estrazione in Africa e da sempre ha manifestato l'intenzione di estrarre più di quanto attualmente utile per spostare le riserve dalla miniera (in africa) ai propri magazzini su territorio nazionale. Non penso che serva che spieghi perché tutto ciò sia economicamente e politicamente vantaggioso.

2) A nessuno frega una beata dei lavoratori africani... non facciamo gli ipocriti. Sui forum trovo sempre gente che scrive "eh ma i bambini" si certo a parole... poi se vi dicessero che c'è da pagare un 10% in più per garantire le condizioni di vita di un minatore africano ci sarebbero le rivolte quindi evitatemi questa ipocrisia.

3) Il divieto non ci sarà mai per il semplice fatto che non serve. I costruttori stessi non hanno interesse a continuare a produrre motori a combustione e tanto prima che si arrivi ai divieti sarà talmente sconveniente produrli che non troverai più nessuno che te li vende. Si stima e bada bene è solo una stima che solo di ricerca e sviluppo per rientrare nei parametri euro7 i costi siano talmente elevati che alcuni produttori rischiano di rientrare degli investimenti solo a fine ciclo del motore prodotto. Euro8 non si sa nemmeno se sia umanamente raggiungibile e molti marchi hanno già deciso di non avviarne nemmeno lo sviluppo.



Fosse per me... ritengo non sarebbe che un bene. Fumare è inquinante, dannoso per se stessi e gli altri e non ha alcuno scopo. Ti ci metterei la firma anche subito.



Anche qua concordo in pieno... è un gioco d'azzardo che porta solo le persone a rovinarsi, ben venga il divieto.



A) Non è attuabile per il semplice fatto che pochissimi aree del mondo hanno una reale capacità produttiva sufficientemente varia. Rischieresti di tornare ad avere problemi di alimentazione.
Magari più che vietare direi tassare gli eccessi tipo le fragole a dicembre.



B) Anche qua sei troppo estremista... magari regolamentare le tratte ma vietare completamente gli aerei è inattuabile o alcune destinazioni sarebbero irraggiungibili.
Certo andrebbe incentivato ad esempio se fai Roma - Milano il treno ma se devo andare a New York non è che posso prendere la caravella.



C) Vabbè qua scadi negli eccessi insensati che non servono letteralmente a nulla. La spia led di un televisore fossero anche un milione di TV consuma talmente poco che si parla di inezie. Se veramente fossero queste inezie a fare la differenza allora tanto vale rassegnarsi.