Mazda, il nuovo motore a benzina sarà pulito come un elettrico

Già...che poi l'elettrico, come rendimento resta praticamente costante nel tempo ed è influenzato pochissimo dall'usura dei componenti rispetto ad un motore termico.
Quello di Mazda, vorrei testarlo dopo un anno che è in funzione per vedere le varie valvole che abbattono i gas di scarico (una su tutte, la EGR), come funzionano ancora bene e quanto saranno efficienti dopo 50000km percorsi.
Comunque l'elettrico è il futuro ed è un bel futuro secondo me.
A causa di un incidente frontale di cui sono rimasto vittima, per necessità ho dovuto affittare una macchina elettrica con uno dei tanti servizi di car-sharing che stanno prendendo piede in molte città.
L'autonomia non è molta, circa 100km, però ragazzi è tutto un altro mondo. Ti siedi su una automobile che ha una ripresa pazzesca.
L'unica punto interrogativo restano i consumi...accendo la radio e l'autonomia cala, il clima e cala ancora di più, il riscaldamento e la stima dei KM cala ulteriomente.
Praticamente se vuoi avere un'autonomia decente devi morire di freddo...

Ma se é uno dei paesi al mondo con il numero più alto di centrali nucleari...

Ahaa... ma la centrale nucleare sarebbe pulita perché non produce fumo ... però le scorie nucleari le produce...
e l`estrazione dell`uranio dalle miniere é forse una cosa di scarso impatto ambientale?

E falliranno, tutti stan investendo sull'elettrico, e non sarà di certo Mazda ad invertire la tendenza visto che il dato rilasciato non sarà veritiero.
L'attuale propulsione endotermica più efficiente al mondo è quella utilizzata dalla Mercedes W08 EQ Power+ che ha fatto anche uso di antidetonanti e supera appena il 50%. Quella che potrebbe essere l'ultima frontiera tecnica nel mondo dell'endotermico può essere la tecnologia HCCI ancora poco implementabile e soprattutto molto costosa e inadatta per un uso consumer.

Dubito che un progetto stradale dedicato ad un segmento accessibile possa far meglio, se non attraverso valori di picco poco significativi a livello funzionale.

Per la produzione dell'energia elettrica ci sono molte soluzioni fra cui le centrali nucleari.

Mazda se fosse pioniera sarebbe ben più rinomato come marchio nel mondo non solo automobilistico ma anche industriale, nonchè anche nelle competizioni. Cose mai accadute invece.

La tecnologia in questione non è stata inventata da Mazda, non è stata adottata da Mazda in primis e per giunta è stata abbandonata dalla stessa, questo significa che non è stato di certo un successo.

Puntare su soluzioni in controtendenza rispetto ad altri non è una pratica così rara e soprattutto non è sinonimo di inventiva nè di successo, anzi sono molte più le volte in cui finisce male o non decolla neppure.

Nessuna casa ha creduto nel Wankel perché soffre di limiti intrinseci insuperabili. Non è un caso che anche la stessa Mazda non l'abbia mai usato per modelli di grande diffusione.

Articolo che ritengo perfettamente corretto, ovviamente non dice perché la Francia produce energia pulita (i vari referendum nostrani hanno fatto diventare il nucleare un tabù, e poi si dice che non si ascolta la "voce del popolo", quando parla a vanvera la si ascolta fin troppo...) ma il perché è ovvio, nucleare.
Il contrasto è la Germania che, per motivi populistici, sta sostituendo il nucleare con il... carbone (90%, questo è quello che non vi viene detto per i motivi di cui sopra) e NON con le "rinnovabili" (10%, vi viene detta solo questa parte per i motivi di cui sopra).
Facciamo il "balance", come dicono gli anglo sassoni.
Costi relativamente alti per la sicurezza, riducibili (fino ai livelli del carbone)con reattori moderni, ad esempio ai sali fusi di generazione IV (intrinsecamente sicuri per l'assenza di prodotti di fissione volatili->nessun costo per la sicurezza, basse pressioni di esercizio->edifici compatti eccetera), già sperimentati con successo negli anni 60 in USA (MSRE@ORNL).
Eredìtà radioattiva/potenzialmente pericolosa a lungo temine del combustibile esausto ma controllata/controllabile (vedere Finlandia) con costi compresi nei bilanci di sostenibilità, anche potenzialmente annullabile (soprattutto nel lungo termine) riciclando a basso costo il combustibile esausto dei reattori di cui sopra.
Questi fattori di svantaggio stanno frenando il nucleare, insieme al fattore psicologico ERRATO, inculcato durante la guerra fredda, della paura delle radiazioni ionizzanti A PRESCINDERE DAL LORO LIVELLO DI INTENSITA'.
Da questo momento, iniziano i vantaggi.
Nessuna (il "segno" radioattivo del ciclo del combustibile nucleare, in assenza di guasti "estremi", è INFINITAMENTE inferiore sia rispetto al livello a cui veniamo esposti per cause naturali sia anche rispetto al livello a cui veniamo esposti per motivi medici quindi, di fatto, NULLO) emissione inquinante incontrollata, a parte casi estremi di guasti/incidenti tipo Chernobyl o Fukushima (emissioni comunque non pericolose per il pubblico, specialmente nel caso di Fukushima) e a parte il calore disperso (vedere sotto).
CO2 pari all'eolico e meglio del solare.
Morti per watt di gran lunga inferiore rispetto ad ogni altra fonte (calcolati tenendo conto degli guasti/incidenti citati sopra, in pratica esclusivamente Chernobyl).
Consumo di suolo irrisorio rispetto ad ogni altra fonte energetica.
Affidabilità nelle forniture elevatissima (si parla di un fattore di uso dei reattori mondiali intorno al 90% e relativamente controllabile affiancando l'idroelettrico pompato, contro il 20% totalmente incontrollabile delle rinnovabili).
Quanto sopra è perfettamente documentato online, occorre conoscere l'inglese.
Il topic parla di un ottimo rendimento del motore, paragonabile all'elettrico se si tiene conto degli "sprechi" (calore) di energia che derivano dalla produzione dell'energia elettrica stessa fino al motore (inclusi quelli della batteria), da questo punto di vista lo ritengo pure corretto.
Da questo punto di vista, la tecnologia nucleare attuale è abbastanza debole (il vapore a temperature relativamente basse causa inefficienza termodinamica nelle turbine e livelli relativamente alti di calore disperso) ma la densità energetica dei nuclei atomici compensa migliaia/milioni di volte questa debolezza, inoltre i reattori generazione IV opereranno a temperature più alte, migliorando l'efficienza e consentendo di usare il calore prodotto per altri usi oltre alla generazione di energia elettrica.

Comunque capita spesso che in commercio non si afferma la soluzione "migliore" ma quella più a buon mercato o semplicemente quella più semplice da realizzare. Non è dal successo o meno di una invenzione che se ne può valutare la bontà.

Stai dicendo che praticamente Fukushima non ci sono state conseguenze per l'incidente? Emissioni non pericolose? Sicuro? Neanche in mare per alghe, molluschi e pesci di cui ci si ciba?
Il problema del nucleare a fissione rimangono le scorie, inutile girarci in torno. Anche cn quelle di ultima generazioni. Mancano posti sicuri per lo stoccaggio a lunghissimo tempo. Pensiamo fra qualche centinaio di anni quando magari avremmo davvero trovato il modo di produrre energia veramente pulita (magari usando anche il nucleare ma ti altro tipo) e i nostri pronipoti ancora li a doversi occupare delle scorie prodotte da "noi" e delle 3 centrali (sperando rimangono solo 3) di chernobyl, Three Mile Island e Fukushima. Bella eredità....

Confondi efficienza con quantita' di energia. Puoi accendere quello che vuoi ma l'efficienza del sistema quella e'. 37/40% elettrico, 17%-20% diesel (meno ancora il benzina). Quello che cambia e' l'autonomia in relazione alla quantita' di energia presente a bordo.
Volevo solo fare una considerazione: due amplificatori da 22 e 40A equivalgono su una linea da 12V a un assorbimento massimo di 744W, forse 250W RMS.
Considerando che un impianto da 20W RMS a cannone in un ambiente di 3 metri cubi rende gia' la vita insopportabile non credo proprio che tu viaggi per 1000km con 250W nelle orecchie.
Il mio Mark Levinson da 10W RMS per canale riesce ad essere insopportabile a meta' volume.

Non diciamo eresie, la centrale nucleare è senza ombra di dubbio la miglior soluzione possibile dal punto di vista del rapporto fra quantità di energia prodotta / inquinamento, la produzione di co2 c'è ma è enormemente al di sotto di quello prodotto dall'uso di combustibili...

Su questo sono d'accordo al 100% con te: se scoppia una centrale nucleare in Francia o in Germania é come se gli effetti fossero sul nostro territorio.

...La fusione nucleare é pulita e sicura ma non credo che ci arriveremo prima di 30/40 anni per un impianto utilizzabile.....se mai raggiungeremo questo traguardo