Mazda, il nuovo motore a benzina sarà pulito come un elettrico

Nessuna casa ha creduto nel Wankel perché soffre di limiti intrinseci insuperabili. Non è un caso che anche la stessa Mazda non l'abbia mai usato per modelli di grande diffusione.

Vediamo se arriveró a 500.000km con il mio Wankel.....io ci conto (anche se con la cabrio faccio 2500km all'anno)!

In realltá l'usura degli apex é ridottissima se se seguono le specifiche di cambio olio e se si lascia scaldare il motore.
Come dico sempre a chi mi chiede informazioni sui motori rotativi: il rotativo é un motore sportivo di natura......e la quasi totalitá di cha posseduto una Rx7 o una Rx8 in vita sua piú volte ci é andato in pista.

Prova tu a fare una o due sessioni al mese di pista con una Fiat Uno con motore FIRE che é considerato uno dei piú affidabili della storia (ma in realtá con qualunque auto sportva o utilitaria). Se tieni il motore sempre al limite credi che dopo 60/80.000km il motore sia sano?
Se guidi un rotativo con un comportamento umano e gli cambi l'olio agli intervalli prescritti io sono sicuro che la durata non é di tanto inferiore a un motore a pistoni.

Il rendimento di un motore wankel é superiore intendo a paritá di cilindrata. Infatti un 1.3 Wankel a volte é considerato anche dalle assicurazioni come un 2.6 a benzina,

Il coraggio ???
Mazda è un azienda ti vorrei ricordare e non una paladina a difesa dell'acquirente finale.
Mazda ha fatto un azzardo per cercare di sfondare in controtendenza perchè sapeva come sà ora che a parità di tecnologia applicata rimarrebbe indietro rispetto ai competitors, mossa per altro non rara e che han fatto anche altri.

Ma se è stato un Fail. Non so se te ne sei accorto.
Le altre case hanno abbandonato il rotativo perchè palesemente fallimentare e per quanto migliorabile non raggiungeva i livelli delle attuali soluzioni tradizionali e la stessa cosa ha fatto la stessa Mazda 30 anni dopo.
Lo usavano solo su pochi modelli in croce e mai in quelli ad alta distribuzione, chiediti il perchè.


Il motore rotativo non venne mai adottato nemmeno nel mondo delle corse.

Vatti a leggere (non ho voglia di cercarlo ora) tutte le competizioni "ufficiali" che ha vinto Mazda oltre alla 24 Ore di Le Mans quando ancora i rotativi non erano stati banditi.

L'unico tallone di achille del Wankel (perché i problemi di affidabilitá sono stati in gran parte risolti) sono i consumi elevati.
Se la benzina costasse 6centesimi di euro al litro come in arabia saudita e non ci fossero state varie crisi economiche tutti i motori sarebbero rotativi.

Titoli vinti nel mondiale WEC ?
Non ne ricordo però potrei sbagliarmi ?

Ti ripeto, stai facendo confusione. Il rendimento e la potenza specifica di un motore sono due cose diverse: il primo è il rapporto tra lavoro svolto ed energia immessa, la seconda è la potenza sprigionata per centimetro cubo, ed è un valore che non tiene conto del consumo.



E se la gente avesse le ali non ci sarebbe bisogno di automobili. Che discorsi sono ?

PS la Mazda 787B vinse la 24 ore di Le Mans perché gli altri si ritirarono, di certo non perché fosse l'auto più veloce in pista (in qualifica girava 11 secondi più lenta delle Mercedes (fonte))

Cilindrata bassa non vuol dire miglior efficienza o minor consumo.

Francia pulitissima, Germania un po' meno...

Articolo che ritengo perfettamente corretto, ovviamente non dice perché la Francia produce energia pulita (i vari referendum nostrani hanno fatto diventare il nucleare un tabù, e poi si dice che non si ascolta la "voce del popolo", quando parla a vanvera la si ascolta fin troppo...) ma il perché è ovvio, nucleare.
Il contrasto è la Germania che, per motivi populistici, sta sostituendo il nucleare con il... carbone (90%, questo è quello che non vi viene detto per i motivi di cui sopra) e NON con le "rinnovabili" (10%, vi viene detta solo questa parte per i motivi di cui sopra).
Facciamo il "balance", come dicono gli anglo sassoni.
Costi relativamente alti per la sicurezza, riducibili (fino ai livelli del carbone)con reattori moderni, ad esempio ai sali fusi di generazione IV (intrinsecamente sicuri per l'assenza di prodotti di fissione volatili->nessun costo per la sicurezza, basse pressioni di esercizio->edifici compatti eccetera), già sperimentati con successo negli anni 60 in USA (MSRE@ORNL).
Eredìtà radioattiva/potenzialmente pericolosa a lungo temine del combustibile esausto ma controllata/controllabile (vedere Finlandia) con costi compresi nei bilanci di sostenibilità, anche potenzialmente annullabile (soprattutto nel lungo termine) riciclando a basso costo il combustibile esausto dei reattori di cui sopra.
Questi fattori di svantaggio stanno frenando il nucleare, insieme al fattore psicologico ERRATO, inculcato durante la guerra fredda, della paura delle radiazioni ionizzanti A PRESCINDERE DAL LORO LIVELLO DI INTENSITA'.
Da questo momento, iniziano i vantaggi.
Nessuna (il "segno" radioattivo del ciclo del combustibile nucleare, in assenza di guasti "estremi", è INFINITAMENTE inferiore sia rispetto al livello a cui veniamo esposti per cause naturali sia anche rispetto al livello a cui veniamo esposti per motivi medici quindi, di fatto, NULLO) emissione inquinante incontrollata, a parte casi estremi di guasti/incidenti tipo Chernobyl o Fukushima (emissioni comunque non pericolose per il pubblico, specialmente nel caso di Fukushima) e a parte il calore disperso (vedere sotto).
CO2 pari all'eolico e meglio del solare.
Morti per watt di gran lunga inferiore rispetto ad ogni altra fonte (calcolati tenendo conto degli guasti/incidenti citati sopra, in pratica esclusivamente Chernobyl).
Consumo di suolo irrisorio rispetto ad ogni altra fonte energetica.
Affidabilità nelle forniture elevatissima (si parla di un fattore di uso dei reattori mondiali intorno al 90% e relativamente controllabile affiancando l'idroelettrico pompato, contro il 20% totalmente incontrollabile delle rinnovabili).
Quanto sopra è perfettamente documentato online, occorre conoscere l'inglese.
Il topic parla di un ottimo rendimento del motore, paragonabile all'elettrico se si tiene conto degli "sprechi" (calore) di energia che derivano dalla produzione dell'energia elettrica stessa fino al motore (inclusi quelli della batteria), da questo punto di vista lo ritengo pure corretto.
Da questo punto di vista, la tecnologia nucleare attuale è abbastanza debole (il vapore a temperature relativamente basse causa inefficienza termodinamica nelle turbine e livelli relativamente alti di calore disperso) ma la densità energetica dei nuclei atomici compensa migliaia/milioni di volte questa debolezza, inoltre i reattori generazione IV opereranno a temperature più alte, migliorando l'efficienza e consentendo di usare il calore prodotto per altri usi oltre alla generazione di energia elettrica.

La Francia ha molta energia da fonti pulite????

Ma se é uno dei paesi al mondo con il numero più alto di centrali nucleari...

Ahaa... ma la centrale nucleare sarebbe pulita perché non produce fumo...

però le scorie nucleari le produce...

e l`estrazione dell`uranio dalle miniere é forse una cosa di scarso impatto ambientale?

Lasciamo perdere la formula uno, che non c'entra assolutamente una mazza, e guardiamo gli ambiti reali: secondo me almeno nei prossimi 10 anni i motori a combustibile fossile non potranno essere eliminati.

Beh, intanto è un progetto interessante, un po' ai limiti della fisica ma chissà, magari riusciranno a tirarci fuori qualcosa. Se nessuno ragionasse così la terra sarebbe ancora quadrata


Prendi la mia auto, che ha una media di 4,8 L per 100 Km e massa di 1300 Kg a vuoto e così come per la mia auto accendi sull'elettrica l'aria condizionata, i fari e monta su due amplificatori audio da 22A uno e 40A l'altro; luci abitacolo, piedi, fai in modo che abbia la stessa massa e carica su due o tre persone con i relativi bagagli (condizione nelle quali ho quella media, altrimenti è inferiore) e secondo me la differenza si riduce quanto basta a rendere l'elettrico una buona idea per il futuro e per lasciare il motore Mazda ai giorni nostri, sempre che riescano a realizzarlo