Mazda, il nuovo motore a benzina sarà pulito come un elettrico

Mazda parla del 56% del motore. Se vuoi la stessa risposta gia' solo contando il processo di estrazione e raffinazione senza contare il trasporto e pompaggio dentro il serbatoio siamo abbondantemente piu' bassi.
Visto che il confronto e' motore su motore confronto il 56% mazda con l'87% di un trifase sincrono.
Altrimenti alla ruota siamo al 15% del termico (tank to wheel) e un 35/37% di un elettrico (power plant to wheel).
Poi tutti che fanno sempre i conti addosso a se. Io faccio 43000km anno e un elettrico puro do 200km di autonoma mi andrebbe al pelo; ma l'80% della popolazione fa meno di 60km al giorno..

Suggerimento spassionato a Nino Grasso: continui a parlare di schermi di smartphone o tastiere Optimus Maximus, e lasci stare le tecnologie motoristiche a qualcuno che ne capisce, come Simone Serra (che curava l'interessantissima "Energia e Futuro" su Appunti Digitali). Altrimenti il rischio di rimediare brutte figure, cercando di fare i fanboy dell'auto "elettrica", diventa molto concreto.

Non viene affatto "bruciata più miscela", come dice Grasso (altrimenti non ci sarebbe alcun aumento di rendimento). Il motore Mazda funziona con rapporto di compressione di 14:1, molto alto per un Otto e paragonabile a un Diesel di ultima generazione; e il rendimento termodinamico aumenta all'aumentare del rapporto di compressione (cosa di cui hanno sempre beneficiato i vecchi Diesel a iniezione indiretta, pur essendo molto più "sporchi" degli attuali). In realtà sembra che alla Mazda cerchino di realizzare, tramite accensione a candela, una combustione paragonabile a quella HCCI (quindi capace di gestire miscele ultra-magre) ma su un range di funzionamento accettabilmente ampio.

QUalche dettaglio in più lo si trova qui (ad esempio): https://arstechnica.com/cars/2018/0...e-has-a-future/

Un rendimento termodinamico del 56%, anche se tutto da dimostrare perché si parla di progetti futuri, renderebbe sensato il confronto con il 60% che si usa come riferimento per la produzione di energia da fonti fossili centralizzate (perché da qualche parte deve pur arrivare, l'energia per ricaricare le auto elettriche. E le fonti rinnovabili, oltre che minoritarie, non sono dispacciabili). Difatti l'articolo originale riporta "..as clean as an electric vehicle — at least when the supply chain of energy creation is calculated into it."

Sono un sostenitore dell'innovazione, cerco sempre le novità, ma le auto elettriche continuano a non piacermi e sono felice di vedere che le case puntano ancora a migliorare sui motori endotermici

Per la produzione dell'energia elettrica ci sono molte soluzioni fra cui le centrali nucleari.

L'efficienza dell'elettrico si aggira sul 90-99%

che producono co2 prima e dopo la generazione in centrale strettamente detta, per cui NON sono la soluzione, anche senza scomodare scorie, costi astronomici e sicurezza.

Si ma non ti é chiaro che non si sta parlando di efficienza termodinamica da comparare al motore elettrico quanto al fatto che un efficienza termodinamica massima di un motore a combustione interna si avvicina alla quantitá di energia necessaria per produrre le batterie (e quindi in realtá all'inquinamento prodotto) di un motore elettrico. L'elettrico rende molto rispetto a un motore termico ma l'energia usata per produrre motore e batterie molte volte é uguale all'energia necessaria per muovere un motore a combustione interna. In questo modo i vantaggi "ecologici" vengono annullati.

Come seconda auto ho una Mazda RX7 Cabriolet (motore rotativo Wankel Turbo).

Mazda é sempre stata pioniera nell'innovazione, forse la casa che "osa" di piú tra tutte le case automobilistiche (per le auto di serie). Il wankel l'ha portato avanti solo lei e pur con tutti i suoi limiti é riuscita a fare arrivare al rotativo un ottima affidabilitá e una riduzione dei consumi (anche se rimangono elevati).

Non ho dubbi che con i nuovi motori tireranno fuori qualcosa dal cilindro che le altre case copieranno.

Non diciamo eresie, la centrale nucleare è senza ombra di dubbio la miglior soluzione possibile dal punto di vista del rapporto fra quantità di energia prodotta / inquinamento, la produzione di co2 c'è ma è enormemente al di sotto di quello prodotto dall'uso di combustibili e l'affidabilità nella fornitura è costante.

La produzione delle batterie è un conto, la produzione dei motori centra nulla.
Sulla realizzazione delle batterie c'è molto più margine di sviluppo rispetto ad una soluzione già alla frutta. Le batterie attuali stan crescendo sempre di più e un bel passo in avanti si avrà quando scenderà in campo il grafene o il materiale alternativo di turno al posto del litio.