La produzione delle batterie Tesla rilascia lo stesso CO2 di 8 anni di guida a benzina, secondo uno studio

perchè pesano il doppio di 20 anni fa ed hanno accessori che 20 anni fa non esistevano nemmeno o c'erano solo su modelli di lusso.
che poi non è proprio vero che consumano come 20 anni fa...

veramente possono andare ad alcol e derivati, come da decenni avviene in brasile e con emissioni di co2 bassissime o nulle.
http://www.magnetimarelli.com/it/bu...ystem/tetrafuel

andiamo per passi:
1. batterie+motore non è sostenibile? prova a produrre su larga scala e vedrai che è sostenibile eccome
2. non c'è nessuna rarità nei materiali delle batterie, se ti riferisci al litio basta aprire il più scrauso dei video su youtube e vedi quanto litio serve per una batteria e la sua rarità..
3.per soddisfare il fabbisogno energetico di energia mondiale era stato fatto proprio uno studio guarda qui
4.le rinnovabili non sono costanti? parliamo delle due principali rinnovabili, solare e eolico di giorno, eolico di notte..
5.Lo smaltimento delle batterie come al punto 1 è facilmente risolvibile riciclando su larga scala, tesla infatti sta progettando proprio tutto il ciclo degli accumulatori.
6.Il diesel continua a essere pompato giusto dalla volkswagen (audi, vw, seat, ecc ecc)che ha investito enormemente in motori termici a gasolio. tant'è tantissime case automobilistiche hanno già annunciato che hanno iniziato a ridurre l'offerta di motori diesel sui loro modelli.
7.La Tesla è si americana ma non immagini neanche gli ostacoli interni che ha dovuto subire visto che gli USA esportano democrazia in cambio di petrolio, mi sembra proprio che non sai di cosa stai parlando

E vedo che nessuno cita il fatto che il mercato fossile per rimanere a galla ha bisogno di incentivi annuali con costi inimmaginabili.

my 0,02€

il mercato fossile ha bisogno di incentivi ?.. questa mi incuriosisce.. di che parli ?.. il greggio esce ad un costo inferiore ai 5$ al barile e arriva qui al prezzo che gli arabi vogliono.. non vedo incentivi.. anzi.. se togliessero le accise dai combustibili fossili nessuno comprerebbe più una vettura elettrica quando il diesel costerebbe 0,4 €/litro..

suvvia.. gli incentivi per l'elettrico ci sono.. defiscalizzazioni etc.. ma per i veicoli a combustione interna non diciamo fesserie..

mi sa che ti confondi.... sono le tasse applicate al fossile che tengono a galla tecnologie ancora perdenti come il solare e l'auto elettrica...

trovami una fonte di energia che costa 40€ per 1,7MWh poi ne riparliamo

un macello.
estrarre il materiale dalla cava, raffinarlo, fonderlo, lavorarlo...
molte tonnellate di co2 (e non solo quella, vedi ILVA di Taranto)

...mai sentito parlare di Dispacciamento e dei suoi costi per colpa di eolico e fotovoltaico in italia ed europa ?.. l'anno scorso è scoppiata una bomba per colpa di queste spese folli.. e degli incentivi mostruosi di miliardi di euro donati al fotovoltaico.

mi sa che ti confondi.... sono le tasse applicate al fossile che tengono a galla tecnologie ancora perdenti come il solare e l'auto elettrica...

andiamo tutti in bicicletta e ciao

Forse non sei abbastanza informato. A livello mondiale i sussidi ai combustibili fossili sono superiori a 4 volte rispetto a quelli per le energie rinnovabili fonte.
Il rapporto della [URL="https://it.wikipedia.org/wiki/Agenzia_internazionale_dell'energia"]International Energy Agency (IEA)[/URL] fonte.

Scusa ma lo fai per lavoro? cioé, uno sceicco arabo ti sta pagando per fare il troll?
ho letto diversi tuoi post dove "confuti" in maniera superficiale qualsiasi cosa qui si dica, e poi dici a me di informarmi?
E francamente trovo di cattivo gusto, se non raccapricciante, fare un confronto numerico tra i morti del Vajont e quelli di Chernobyl. Non è una gara a chi c'ha più morti!

Nel caso cmq altri avessero dubbi, io intendevo dire che nei dettagli ci sono sceso, e anche molto, e l'argomento non è cosa che si possa dibattere in poche righe di post. Chiunque pretenda di poterlo fare è quantomeno presuntuoso.

Tornando all'articolo, mi pare stupido confrontare l'inquinamento prodotto dalla costruzione di un'auto con quello che si produce nel suo utilizzo.
I costi di CO2 da sommare avrebbero dovuto essere:
- costo di produzione dell'automezzo
- costo di utilizzo dell'automezzo
- costo di produzione , stockaggio e trasporto dell'energia/carburante necessari prendendo un ciclo di vita plausibile di 10-12 anni (mica 8!)
- costo di smaltimento dell'automezzo
(dimentico qualcosa?)
Ognuna di queste voci poi si può ulteriormente spaccare in tante sotto-voci, ad esempio per la prima voce ricordo le batterie, le vernici, le fabbriche, le plastiche e i tessuti degli interni, le gomme, ...le variabili sono praticamente infinite. L'articolo ha fatto un'ipotesi di massima su una parte del costo di produzione della Tesla (costo fisso) e l'ha messo a confronto con una parte del costo di utilizzo di un'auto a motore termico (costo variabile). Figuriamoci!

Al giorno d'oggi purtroppo non si è ancora arrivati a creare un circuito virtuoso sfruttando energie e materiali rinnovabili. Ma da qualche parte bisogna pur cominciare, e sostenere tesi come quelle che lascia intendere l'articolo è del tutto miope nei confronti delle generazioni future che si troveranno in un vicolo cieco senza soluzioni. Se invece ci si dà da fare, i processi di produzione miglioreranno, la produzione di energia sarà sempre più pulita, l'efficienza di motori e batterie migliorerà, ecc. e magari non si arriverà all'ottimo di non rovinare più l'ambiente e la nostra salute, ma almeno si arriverà a risultati molto migliori di quelli che possa garantire la vetusta tecnologia dei motori termici.

...Sul Metano sono invece assolutamente in disaccordo. E' una via di mezzo temporanea adatta a metterci una pezza, non una soluzione (e parlo dandomi la zappa sui piedi essendo parte attiva della questione lavorando nel settore petrolchimico - LNG/NG e sistemi propulsione gas).