Dal Giappone un passo avanti sull'efficienza dei pannelli solari

Tranquillo,aspetto ben volentieri.
Wikipedia si rifa a dei report,postare quelli o il testo di wikipedia è la stessa cosa.




Certo che l'hai detto.



Il metano giustamente è un combustibile che può essere usato,il petrolio no.
Però poi pretendi di sapere come funziona l'arricchimento dell'uranio.



Magari questo lo posti tu,che ne dici?




Ho già risposto,quello che realmente conta è l'energia elettrica prodotta non il numero di reattori,quindi è inutile che continui a battere su quello.

L'avevamo capito che fossi pro nucleare, non c'erano dubbi.



Forse non conosci la storia e sicuramente non leggi i messaggi degli altri utenti, te l'ho già riportato in precedenza. Non c'è stato solo il disastro di Chernobyl a causa di un errore umano, ma anche il disastro di Fukushima dovuto a un evento naturale, l'incidente di Kyštym (1967, URSS), Three Mile Island (1979, USA), Windscale (1957, Gran Bretagna) e Goiânia (1987 Brasile), la lista completa è lunghissima.
Per fortuna la fissione nucleare non è presa più in considerazione in modo serio (un qualunque incidente di entità almeno 5 comporta danni per tutta la storia umana). Nel 2017 pensare alla fissione nucleare come soluzione è da irragionevoli, incompetenti o di parte. Potevo capire negli anni '60 quando non c'erano valide alternative...lo dimostrano i vari studi che ho riportato sul mio primo messaggio (IEA, IRENA, Greenpeace).



Come ti ho detto in precedenza, probabilmente l'attuale modello di stima dei danni da radiazioni non è perfetto, ma questo non significa che non funzioni. Anche il modello standard in fisica non è perfetto, ma funziona nella maggior parte dei casi.
Comunque negare i danni dovuti a radiazioni o sminuire il loro effetto è nuovamente da irragionevole o di parte.
Se ti può consolare, non sei il solo, prendendo l'esempio del cambiamento climatico, tutti (oltre il 90%) gli scienziati sono concordi sulla sua realtà, ma non sono concordi sui suoi effetti che sono descritti a partire da moderati fino a devastanti. Tuttavia, l'attuale presidente degli USA afferma che il cambiamento climatico sia solo una bufala.



Solitamente quando una persona anziché rispondere sul merito, cambia prospettiva del discorso andando sul personale è perché i propri argomenti hanno poca sostanza ed effetto. Non voglio fare confronti personali, ma c'è un'alta probabilità che io abbia un'istruzione superiore alla tua.
Ripeto di non essere esperto in materia energetica, ma di saper analizzare i dati. Il problema del legame tra i risultati scientifici e i finanziatori della ricerca è un problema noto. Ho fatto ricerca e conosco il mondo universitario, per questo preferisco che i finanziatori siano privati cittadini anziché stati o aziende private. Di conseguenza, il metodo di Greenpeace è maggiormente privo di polarizzazioni e influenze esterne.



Nessuno ha la soluzione pronta su come immagazzinare l'energia in eccesso compresa Greenpeace (esistono molte possibilità in sviluppo come saprai riassunto). Se qualcuno l'avesse, la staremmo già utilizzando.
Quanto scritto nello studio di Greenpeace non è un semplice calcolo, ma una strada futura da seguire da un punto di vista ambientale se vogliamo contenere l'aumento della temperatura in un intervallo limitato e possibile per la vita e da un punto di vista economico con ricavi maggiori dei costi.



Mi potresti elencare quali sono i materiali che compongono un pannello solare? Tutto ciò che si trova in rete è riassumibile nei dati che ti ho riportato in precedenza. Per esempio un pannello solare fai da te, non vedo materiali diversi.
Inoltre, il grosso del mercato del riciclo inizierà tra alcuni anni considerando che il tempo di vita di un impianto fotovoltaico è di 20-25 anni.



Nessuna informazione errata solo un imprecisione nel confronto dei materiali dei pannelli solari e dei materiali dei telefoni dove ho usato la parola radioattivi senza contestualizzare il discorso (scritto di fretta da telefono, da non fare).
Se ti interessa sono vegetariano e compro o cerco di comprare solo prodotti biologici e km 0.

Non si tratta di essere pronucleare,si tratta di vedere quello che conviene.

Lista lunghissima,ma quanti morti?4 in totale accertati ecluso l'incidente di chernobyl.




Non è nè da irresponsibabili nè da altro,la teoria si basa sull'osservazioni della realtà,non sulle idee che uno si fa.

In iran in quelle zone ad alta radiattività non ci sono più tumori?In brasile idem?Ok,allora vuol dire che sono sopravvalutate.
Quello che pensi tu importa poco.





Classica mentalità italiana,eh,non sono esperto di questione energetiche ma so leggere i dati,certo...
Purtroppo a volte leggere dei dati non basta per farsi una idea.




Con la lista che hai postato ora trovo tutto quello che conoscevo,con quello che scrivevi prima no.



A dir il vero ci si lamenta proprio della difficoltà di disassemblaggio,però son dettagli.

a parte che ci sono i pompaggi idroelettrici che già fanno da accumulo, da decenni, quindi come accumulare già si sa e si fa.

cmq https://www.tomshw.it/ingrid-puglia...-stoccare-84477 questo mi sembra relativamente semplice e soprattutto tecnologicamente praticabile con le attuali tecnologie, deve solo scalare (in pratica elettrolisi + celle e combustibile).

a differenza di altre tecnologie che per ora non hanno dimostrato fattibilità industriale (x es fusione, che per la verità non ha dimostrato ancora assolutamente nulla neanche sul piano teorico, oppure fissioni di vario genere, col problema insoluto delle scorie)

Di grazia, gli "esperti" chi sarebbero, se non quelli che leggono e studiano i dati? Cos'è, pensi che in una università ti trapiantino il Sapere in testa sotto forma di pastiglie?
ma pensa te che limitatezza concettuale...

ah, per la cronaca Einstein lavorava come impiegato all'ufficio brevetti...

tutti gli scenari che posti sono estremamente di parte.
il declino del nucleare è oggettivamente nei numeri: non ci sono abbastanza impianti in costruzione per sostituire il parco installato che sarà dismesso.

poi tutti i costruttori di impianti e le loro associazioni, con le relative università connesse a doppio filo, si stanno sperticando per cercare di sopravvivere e stare a galla, perchè gli interessi economici dietro sono ciclopici. Ma è propaganda, di fatto già prima di Fukushima materialmente non c'erano abbastanza progetti e soldi da spendere per dare copertura al parco in dismissione.
Gli "scenari" sono cazzabubbole. I fatti sono un lento declino (in paesi come la francia pure abbastanza repentino visto che tutti gli impianti sono +/- dello stesso periodo e stanno già manifestando problemi di obsolescenza).

si dà il caso che io ne capisca qualcosina. e di certo molto più del 95% della gente comune

io non mi baso su quello che dice GP, ma al massimo sui DATI che presenta. le conclusioni so trarle da me meglio di loro.


al momento, se si teme il riscaldamento globale (come pare piuttosto oggettivamente che si debba temere) gli strumenti sono:
1) efficienza energetica spinta a palla
2) fonti rinnovabili funzionanti (tra cui solare fv)
3) RICERCA su queste fonti
di certo la fissione non è oggi in rado di dare una risposta plausibile e sicura.
la fusione è teoricamente tanto bella quanto nei fatti non poi così pulita e sicura, e quanto a complessità a paragone la fissione è un gioco per bambini di 2 anni.

Bravo hai utilizzato la parola corretta, conviene. Se valuti il numero di morti di essere umani, anche per Fukushima, è bassa (per esempio, lo tsunami che ha distrutto la centrale di Fukushima ha avuto un preavviso di diverse ore e le persone sono state evacuate). Cosa significa questo?
Il mondo non è di proprietà degli essere umani. Gli incidenti nucleari come Chernobyl, Fukushima e gli altri della lista (almeno quelli di livello 5) provocano danni all'ambiente e agli animali che ci vivono per oltre 10000 anni.
Inoltre, indirettamente i danni sono provocati anche a chi vive dall'altra parte del mondo, la terra è una sola.
L'uomo occidentale quando riuscirà a capirlo? Secondo me aveva ragione Toro Seduto capo pellerossa:
Quando avranno inquinato l'ultimo fiume, abbattuto l'ultimo albero, preso l'ultimo bisonte, pescato l'ultimo pesce, solo allora si accorgeranno di non poter mangiare il denaro accumulato nelle loro banche.


Scusa ho sbagliato aggettivo, non è da irresponsabili, ma da stupidi.
Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo l'universo ho ancora dei dubbi. A. Einstein


Quindi? Ti ripeto se un modello funziona bene per certi valori di un parametro o variabile e male per altri, il modello deve essere esteso per contenere qualunque caso e diventare più generale. La fisica si è sempre evoluta in questo modo. Una teoria valida per certi fenomeni lo rimane anche se viene inglobata in una teoria più generale.


Certo, può darsi che non sia sufficiente per comprendere al 100% un argomento, ma è sicuramente sufficiente per capire le questioni generali.


Questo dimostra che non leggi i messaggi degli utenti...te lo avevo già riportato in precedenza link

Lascia perdere, non vale la pena perdere il nostro tempo.



Si esistono già metodi come hai fatto notare, ma non abbiamo una soluzione (forse non l'avremo mai).
L'esempio citato sembra veramente interessante.



Esatto, hai evidenziato esattamente il punto focale.

Nel conteggio di una qualunque centrale devono essere considerati anche i casi peggiori o estremi di incidenti esterni non dovuti alla centrale stessa.
Posso avere la migliore centrale in termini di efficienza energetica, se non è possibile proteggerla da eventi naturali anche catastrofici e i danni sono inestimabili, allora la centrale non è nemmeno da prendere in considerazione soprattutto se ci sono alternative valide (siamo nel 2017 non negli anni '60).



Certo, infatti Chernobyl e Fukushima e gli altri incidenti di livello almeno 5 hanno provocato danni inestimabili all'ambiente per 10000 anni.


Ti ha già risposto un altro utente in modo perfetto link


Come vedi nei due report, due risultati molto discordanti/opposti: nel primo si prevede il raddoppio, nel secondo un aumento molto più limitato o negativo. A seconda di chi finanzia la ricerca, i risultati sono diversi.


Bene, io ho varie notizie recenti diverse:
[LIST]
[*]Francia problemi con le centrali nucleari
[*] Fallimento società progettazione e costruzione impianti
[/LIST]

Vedi tu...


Queste osservazioni cosa fanno dedurre? Che avere bassi livelli (quanti) di radiazioni sia non dannoso o salutare? Abbiamo abbastanza dati per sapere la distinzione tra dannoso e non dannoso? No, lo hai affermato anche tu. Quindi?
In mancanza di dati e conoscenza, meglio usare il principio di precauzione ed evitare di utilizzare una tecnologia obsoleta e incerta. Soprattutto se ci sono valide alternative. Intanto aspettiamo la fusione nucleare.


Greenpeace non è neutrale, può darsi. Certamente preferisco un'influenza esercitata dalle persone normali che attività di lobby fatta da multinazionali e interessi forti.
Forse non conosci Greenpeace, ti consiglio di leggere anche solo su wikipedia le cause contro il cambiamento climatico ed energetiche in cui è impegnata.



Ti ha già risposto un altro utente anticipandomi link.
Certamente e senza dubbio, la fissione nucleare non è la via da seguire.