Pronta la batteria ad acqua da 20 milioni di kWh. Si trova in Svizzera e fornirà energia a 900.000 abitazioni

concordo, il vajont non c'entra nulla ed i sistemi di pompaggio in italia ci sono da decenni e funzionerebbero anche se non fosse per motivi speculativi.

ma non ho capito l'ultima frase... che gli frega al mondo del vajont?!?


al contrario. potenze unitarie sempre più alte per ridurre i costi di installazione comportano impatti termici molto maggiori.
un epr da 1600MW ha esigenze molto ma molto maggiori e "concentrate" di un vecchio reattore da 500MW.


se vede che non conosci molto la materia, ed in particolare come si effettua il rifornimento di impianti "occidentali".
poi se mi parli di chernobyl, si, effettivamente quella era effettivamente concepita per l'esercizio continuo... per motivi fisici e militari che non stiamo a dettagliare... sono sicuro che tutti vogliamo centrali di quel tipo.

le nuove centrali hanno in parte il sistema di raffreddamento pensato ad aria per parte della potenza e possono lavorare anche a temperature più alte non dovendo scambiare solo con l'acqua che ha un limite termico per legge e non fisico

una centrale classica EDF da 965 MW (la Hinkley Point B per dire) ha prodotto 306 TWh in 39 anni su un massimo teorico di 329 TWh

come puoi vedere ha quasi lavorato 24/7

questi non sono dati a caso, sono i dati della centrale visionabili da chiunque

ha una reliability del 93% come media di 39 anni..
sei sicuro dei tuoi dati ?.. questi sono dati storici di una centrale per quasi 40 anni di servizio (dei 46 anni totali che ha fatto quella coppia di reattori da 500 MW)

p.s. dati al netto delle manutenzioni.. scordavo di dirlo

ti direi di chiedere al Canada ma grazie al Vajont hanno scoperto un problema che affliggeva una loro diga e lo hanno risolto salvando qualche diecimila anime..
ma la cosa è che diga del Vajont ha innovato la costruzione delle dighe sotto molti aspetti divenuti poi standard de facto grazie al Vajont.
la normativa era incompleta purtroppo e non era prevista la verifica del bacino ma quello che hanno fatto per realizzare la diga, dal metodo usato per rafforzare le spalle della diga, alla diga stessa, ai pendoli e i sismografi sono diventati standard che hanno evitato una marea di disastri ma il caso più eclatante è avvenuto anni dopo quando hanno scoperto il problema i infiltrazioni d'acqua sotto una montagna in canada che stava per far causare il medesimo problema nostrano
studiando il Vajont hanno capito come evitare il problema in canada
il problema è che noi siamo stati i primi ad avere questo tipo di problema e nonostante le ciance a posteriori nessuno lo poteva prevedere prima.. era un evento mai accaduto

come adesso con i prezzi dell'energia a 550 €/MWh.. se a qualcuno lo si avesse detto a gennaio che era meglio fissare a 300 si sarebbero messi tutti a ridere.. adesso 300 è una chimera..

quella diga ha innovato e evitato molte morti in altri luoghi ed è stata studiata per anni all'estero e usata in tutto il mondo per le innovazioni e i meccanismi di sicurezza introdotti (pendoli etc..) purtroppo era nel posto sbagliato, col senno di poi..

come tutte le volte che ci facciamo male e poi pensiamo che dovevamo fare diversamente.. dopo..

https://auto.hwupgrade.it/news/ener...era_108733.html
https://www.ansa.it/canale_ambiente...a08612fcb2.html

1) è un caso abbastanza unico, la media mi risulta attorno all'80%
2) in ogni caso il 93% è pur sempre ~[U]1 mese[/U] di fermo all'anno e quindi ben lontano da 24/7
3) gli inglesi sono famosi per aver causato fra i peggiori incidenti e contaminazioni in fatto di nucleare (anche se sono molto poco noti al pubblico), non li prederei ad esempio
4) si sono assunti dei rischi per mere questioni di immagine e di risparmio, anche su altri impianti progettati per durare 20 anni e stiracchiati a 40 con tutti i grandi rischi del caso...
5) per me se tu vuoi circolare con un'auto di 40 anni fa, pneumatici originali del 1980, e fare i 160 in autostrada, liberissimo e magari sopravvivi per raccontarlo, ma non dire che "allora è sicuro" nè è un esempio estendibile.


sono sicuro che UN dato di UN impianto non fa primavera. Perchè allora prendiamo chernobyl e fukushima e il 100% dei casi sono catastrofi
suvvia, si chiama cherry picking.


non sapevo di questi fatti. tks

io ti ho portato UNA centrale ma come hai detto tu (che prima parlavi del 70%) le centrali hanno un tempo di lavoro/anno dell'80%

l'unica rinnovabile che riesce a fare altrettanto è il geotermico, ma non lo stiamo sfruttando purtroppo...

il solare 12%, l'eolico 25%.. per cui il nucleare non è malvagio con il suo 80%.. pure un CCGT non lavora 24/7 ma sia nucleare, che ancor meglio i CCGT, hanno un enorme vantaggio su FV ed Eolico, .. possono programmare le manutenzioni e quindi sono prevedibili al 99%

le FER, compreso l'idro purtroppo, non sono prevedibili con la stessa %.. (idro molto meglio di altro ovviamente ma pensa che adesso ancora non si sa quando potremo tornare ad usare il nostro idro.. si "ipotizza" verso ottobre-novembre.. capirai che la cosa non è positiva per prezzi e lavoro)

cmq.. ora vado a nanna :-D anche io non sono 24/7

il nucleare ha enormi altri problemi, NON risolti e NON risolvibili nè ora nè mai, nè con la 3° gen nè con la 4° gen, oltre a costi astronomici e NON prevedibili e tempi lunghissimi e NON prevedibili (le poche centrali "moderne", OLK3 e Flamanville sono lì a dimostrare inequivocabilmente che i tempi triplicano e i costi quintuplicano. Il resto sono propaganda e balle.

di contro il solare e l'eolico si costruiscono in qualche mese (autorizzazioni a parte), non hanno nessun problema ambientale reale e concreto ed i pochi che hanno sono di decine di ordini di grandezza inferiori al nucleare.

resta il problema di adeguare la rete e/o avere utilizzatori meno proni a problemi di regolazione. Cose che la tecnologia a mio parere può risolvere molto facilmente e a costi molto minori che non impelagarsi in problemi di scorie, incidenti catastrofici ed emissioni radioattive varie (perchè le centrali nucleari scaricano [U]sempre [/U]radioattività in ambiente, per quanto si voglia propagandare il contrario) oltre che emissioni indirette di CO2 della filiera COMPLETA del combustibile (perchè la centrale non emette co2, ma il prima ed il dopo si e non poco).

speriamo che facciano molte altre centrali nucleari perchè la gente blatera ma poi vuole prezzi certi, bassi e vuole energia elettrica sempre per cui c'è poco da fare
la vetrificazione cmq risolve quei problemi di cui parli e Svizzera e Finlandia sono avanti in questo ma è un problema relativo visto che la terrà è radioattiva.
detto questo sono ciance quelle di pensare che basti adeguare la rete con eolico e fv per avere un miracolo

anche eolico e fv creano co2 per essere prodotti e la co2 non è un problema visto che puà essere mangiata dalla vegetazione.. anche i vulcani la producono e anche gli incendi eppure non vedo molti articoli sul fatto che l'inquinamento da co2 "naturale" è pari a quello umano

detto questo puoi pure demonizzare il nucleare come fanno in tanti perchè fa figo ma il nucleare è utile a tenere in piedi la rete come il metano e il carbone..

e fra nucleare e carbone preferisco di gran lunga il nucleare e non il carbone cinese come sembra preferisca il resto dell'europa che compra l'economico cinese.. economico anche grazie al carbone.. che fa più morti del nucleare ogni anno..

suvvia.. fino a che si parlava di problemi tecnici capisco ma la tua battaglia politica contro il nucleare si ferma li dove tu usi energia elettrica senza guardare se soffia il vento o c'è il sole.. si chiama coerenza ed oggi la gente è molto ipocrita ed incoerente non volendo nucleare e poi consumando energia prodotta anche da nucleare

in nucleare NON ha prezzi bassi, ed a parte la fiammata attuale del prezzo del gas (del tutto transitoria) è la fonte in assoluto più cara.
per cui la certezza che ha è il costo ALTO sul lungo periodo, senza se e senza ma, lo dimostrano decenni di impiantistica (e soprattutto il fatto che ora la francia nazionalizza EDF proprio perchè le centrali sono a fine vita, ovvero arrivano i veri costi e paga pantalone...)


ma non hanno scorie che restano pericolose per 100000 anni.
e se la co2 la riuscisse a mangiare la vegetazione non esisterebbe il cambiamento climatico che invece, guarda un po', c'è ed è grave


la mia non è affatto politica. è la tua che è ideologia pro nucleare, che è molto anni 60. Su questo tema sei portatore di ideologie ed illusioni ottimistiche del secolo scorso... del resto mi pare che tu abbia una certa età...

ti è sfuggito di brutto il motivo della nazionalizzazione di EDF

per il resto stendo un velo pietoso come sempre..
si la co2 se la pappano le piante.. ma hai notato che le piante vengono tagliate e bruciate dalla gente (incendi a parte) e che quindi ce ne sono sempre meno ?.. meno piante, meno co2 mangiata il resto lo mangia l'oceano (per fortuna) ma sempre più gente sempre peggiore il rapporto piante/co2.. fra l'altro anche noi generiamo co2 come tutti gli organismi animali..

la mia non è politica, è guardare l'ovvio.. la gente vuole consumare energia elettrica e l'atomo è una buona strada..

dillo ai francesi che hanno energia a 42 €/MWh per le fabbriche in questi giorni grazie alla nazionalizzazione di EDF ... i nostri italiani a 550 €/MWh si sentono molto meglio a non avere nucleare

lol, vai a vedere il metodo di estrazione e raffinazione del Neodimio per le dinamo delle pale eoliche
vai a vedere i disastri ambientali che sono stati fatti in cina per estrarlo e raffinarlo.

Senza contare che nel conto del costo dovresti anche includere i metodi di stoccaggio di energia che sono tutto fuorché economici...

Se includi quelli il nucleare diventa subito competitivo