La tanto attesa normativa Euro 7 potrebbe saltare: costa troppo e non ha senso

Pertanto, è solo su questa frazione che c'è una (parziale) riduzione dei costi, più che compensata dai costi altissimi delle batterie.

Il problema è la ripartizione, non i beni.

Non è cosi' e te l'ho gia' detto.

Non è cosi' e te l'ho gia' detto.

L'intero complesso motore, insieme a cablaggi e tubature è più semplice ed economico. Credo incida qualcosa di più del 15%, ma in effetti avrei bisogno di dati più precisi.
Ad ogni modo una batteria da non più di 25-30 kWh per un'utilitaria da città va bene, e oggi non ha costi così elevati (ad ipotetici 100€/kWh costerebbe non più di 3000 euro).

Punto di vista interessante ma non sono sicuro di aver colto dove intendi parare esattamente. Anche perchè controllare i redditi è un po' complesso mentre è molto più semplice gestire la tassazione in base al reddito. Vabbè, qui è abbastanza OT.

col senno di poi pare una certa toyota avrebbe apprezzato le fosse imposta una data ultima per passare all'elettrico
https://www.reuters.com/business/au...sla-2022-10-24/

confermo di averne sentite di ogni per quanto riguarda i condomini, ci sono quelli virtuosi in cui si sfruttano prima di subito certe possibilità e altri con mentalità peggio del medioevo

Ovviamente no, sarebbe stata folle quanto o piu' dell'attuale. Giustamente toyota ha percorso la strada dell'ibrido, che nessuno ha spinto artificiosamente, ma che si e' guadagnato una fetta di mercato grazie ai ridotti consumi in citta' ed alla comodita' di fare il rifornimento di carburante.
Ora e' costretta [S]ad adattarsi alla follia collettiva che premia auto elettriche scomode e costose.[/S] a provare a recuperare il gap di fretta e furia

non è questione di mentalità, è che se hai alcuni proprietari morosi, molte cose non le puoi fare, perchè va a finire che devi pagare anche per loro.

il problema è che le aziende non si rifanno sul singolo proprietario ma sul condominio... e qua in Italia, gran paese delle banane, il recupero crediti è una merda.

ok, bisogna vedere se il delta costo fra motore elettrico e motore termico copre 'sti 3000...

ovviamente mi riferisco alla tassazione.
per quanto anche limitare il gap fra stipendi top e stipendi base non sarebbe una cosa sbagliata.

scusami se mi sono permesso di fixare

Non scusarti, è la stessa cosa. Parlare di gap non rende una tecnologia meno inadeguata di quello che è.

Ehm...

le tecnologie che si diffondono sono per l'appunto quelle che la gente compra. Il che non vuol dire che sia la scelta migliore. E spesso la spinta è stata data dal marketing sfrenato, la scelta di prezzi che spingessero in una data direzione, le favole e i passa parola che il più delle volte non sono affidabili. Tradotto: la gente viene manipolata, ed è anche abbastanza facile.
Per cui non solo, nella realtà dei fatti, si viene spinti ad una data scelta anche inconsapevolmente (le istituzioni con le loro leggi lo fanno solo in modo ben più diretto e cristallino, con un'imposizione che è ad un livello superiore), ma non necessariamente ottieni un vantaggio che non sia solo quello puramente economico.

E di esempi su quello che ha comportato queste scelte se ne potrebbero fare a iosa, alcuni prendendo spunto proprio da quelli che hai citato.

Io sono il primo a dire che ci si doveva concentrare (per il discorso inquinamento) su quello che davvero inquina maggiormente, quindi partendo dai riscaldamenti e le caldaie.
Ma siamo onesti: se non fosse per queste forzature, tra 50 anni saremmo ancora invasi da macchine a combustione, perchè le aziende automobiliste non hanno NESSUN interesse a produrre elettrico. Spinte anche dalle lobby del petrolio che hanno tutti i loro interessi nel mantenere lo status-quo.

E il consumatore SE NE FREGA dell'ambiente, fosse per lui comprerebbe il mezzo più economico o quello che gli piace di più, e l'unica sua preoccupazione per quello che scarica nell'ambiente è legato unicamente ad eventuali blocchi del traffico. La gente quando 15 anni fa ha iniziato a piazzare i pannelli fotovoltaici sul tetto di casa non l'ha fatto per "ridurre l'inquinamento" o la "dipendenza da gas/petrolio". L'ha fatto perchè al netto delle spese dell'impianto (all'epoca a parità di potenza circa il triplo di quelli attuali) tra Conto Energia e recupero della bolletta ci guadagnava.

Se aspetti che sia il consumatore con le sue libere scelte a fare una transizione energetica per un bene che non sia esclusivamente i suoi interessi personali (che non guardano in faccia a niente e nessuno), fai prima a sperare che il Sole si spenga improvvisamente entro il fine settimana.

Possiamo discutere all'infinito sui modi, i tempi, le scelte strutturali, ma questa è una di quelle scelte che se non viene dall'alto non l'avrai mai.

E al netto dell'inquinamento totale che producono gli autoveicoli, comunque quando sei in mezzo alla città col traffico che ti circonda lo respiri direttamente quello schifo, per cui anche se conta solo per il 5% per il singolo è decisamente dannoso.