La crisi energetica spinge Enel a investire fortemente nelle rinnovabili con 37 miliardi di euro in tre anni

Se pensi che il nucleare ti rende bello e vellutato e che tu sai tutto ma non guardi oltre la propaganda (cerca il furbo giornalista pro regime che ha bevuto l'acqua di Fukushima (rip)) questo link forse ti va bene

https://auto.hwupgrade.it/news/ener...era_108733.html

Per me il nucleare e' pericoloso e non e' la soluzione

Se usi google trovi tutte le porcate che l'essere umano fa su questo pianeta solo e sempre per profitto di pochi lasciando le macerie a tutti.

Aspetta, se vogliamo dare credito alle leggende metropolitane allora i tempi son quelli, se vogliamo guardare la realtà ci sono paesi dove partendo dal nulla una centrale l'hanno costruita in 4-5 anni.
Pensi che ci voglia molto meno per installare un parco eolico o fotovoltaico di dimensioni tali da garantire una resa pari a quelli di una centrale termonucleare?
Anzitutto ci vuole un'infinità di suolo in più (cosa che in un paese ad alta densità come il nostro non è esattamente la cosa più disponibile, non siamo certo la Russia con le sue sterminate distese pressochè disabitate), e questo porta ad aumentare enormemente il vero problema italiano, ovvero il processo burocratico (disseminato di ricorsi) per ottenere l'approvazione dell'opera.
In entrambi i casi si tratterebbe di un'opera grande e complessa, cosa ti fa pensare che una (rinnovabili) richiederà meno tempo dell'altra? Oltretutto considera che una delle due tecnologie ha fornitori diversificati ed è ampiamente disponibile (nucleare), l'altra (rinnovabili, almeno per la parte fotovoltaica) è praticamente legata mani e piedi a un solo produttore di materie prime (Cina), che può fare il bello e il cattivo tempo (gas russo docet).

Il punto è sempre il solito: capacity factor.
Puoi installare pannelli per millemila GW ma se non puoi garantire la resa non servono a nulla per il mercato industriale.
Possiamo suonarcela e cantarcela finchè vogliamo, ma quello che va bene a casa propria (con nostro bel pannellino e batteria a muro) non va bene per l'industria, non è realisticamente scalabile.

Nessuno sta dicendo di abbandonare il fotovoltaico, ci mancherebbe va benissimo per l'ambito domestico e per alleggerire il peso sulla rete, ma non possiamo illuderci che quello che vada bene per casa vada bene per una Tenaris, una Feralpi, una Marcegaglia, una Alfa Acciai e tante tante tante altre aziende che hanno delle necessità energetiche che non ci immaginiamo neanche.
E non sto parlando di carrozzoni ottocenteschi come l'Ilva di Taranto, quelle che ho citato sono aziende siderurgiche all'avanguardia a livello mondiale, con processi produttivi davvero tirati a lucido sotto ogni aspetto.

Sull'accumulo si dice sempre tutto e il contrario di tutto, sali fusi, bacini e chi più ne ha ne metta, ma nessuno ha ancora realizzato nulla di scalabile, tutto è sempre fermo al tal guru di turno che ha profetizzato questa o quest'altra tecnologia (un po' come i guru di Beppe Grillo, ve li ricordate nei suoi spettacoli? ) o al paesino sulle alpi svizzere che ha ipotizzato di usare il tal laghetto artificiale.

Fin'ora non c'è stato nessun grande paese, con un sistema industriale "da grande paese" che ha realizzato un sistema di accumulo strutturato e non domestico tale da soddisfare le necessità energetiche industriali.
Se guardiamo cosa hanno ottenuto i paesi che hanno più investito in rinnovabili c'è da mettersi le mani nei capelli, la Germania ha "investito" più di 500 miliardi di euro, e cosa ha ottenuto fin'ora?
Misure draconiane sul consumo energetico, prezzi alle stelle, produzione energetica altalenante, tutto ampiamente previsto e prevedibile.

Ripeto, io non ne faccio una guerra di religione (atomo vs rinnovabile), le rinnovabili sono utili e necessarie su piccola scala e a livello dimestico, dove è gestibile l'accumulo, ma vanno necessariamente affiancate a tecnologie di produzione di energia elettrica ad alto capacity factor per l'industria, tra questi la fissione è quella con il più alto capacity factor e il minore impatto ambientale (CO2 in primis).

Sarebbe ora di riconsiderare il nucleare, ma è impossibile o quasi in un paese in cui la stampa è compatta nel fare inutile terrorismo e nello sparare bestialità.
Sorvolando sulle notizie completamente inventate da Repubblica sul disastro di Fukushima (e su cui vi suggerirei di informarvi presso la stampa giapponese, un tantinello meno schierata della nostra), l'articolo di Rampini uscito l'altro giorno grida vendetta per la quantità di scempiaggini contenute al suo interno.
La perla è del CEO di ENI, secondo cui l'acqua pesante sarebbe l'acqua di mare... la nuova generazione è sempre la migliore, intanto stiamo fermi ad aspettare

Guarda, secondo me chiudere le nostre centrali negli anni 80 e' stato un errore.
Detto questo, penso che al giorno d'oggi non abbia piu' senso ripartire da zero. Le alternative ci sono, e non bisogna aspettare 20 anni prima di avere un ritorno sull'investimento.
Con i 10 miliardi di euro per una centrale nucleare... ci installi 10GW di solare/fotovoltaico su larga scala. Facciamo 5GW se includiamo degli accumulatori. Sono l'equivalente di 4 centrali nucleari. Pronti velocemente, non tra 20 anni. Secondo me non convengono proprio a meno che non ti vuoi dotare di bomba nucleare.

Aspetta, se vogliamo dare credito alle leggende metropolitane allora i tempi son quelli, se vogliamo guardare la realtà ci sono paesi dove partendo dal nulla una centrale l'hanno costruita in 4-5 anni.
Pensi che ci voglia molto meno per installare un parco eolico o fotovoltaico di dimensioni tali da garantire una resa pari a quelli di una centrale termonucleare?
Anzitutto ci vuole un'infinità di suolo in più (cosa che in un paese ad alta densità come il nostro non è esattamente la cosa più disponibile, non siamo certo la Russia con le sue sterminate distese pressochè disabitate), e questo porta ad aumentare enormemente il vero problema italiano, ovvero il processo burocratico (disseminato di ricorsi) per ottenere l'approvazione dell'opera.
In entrambi i casi si tratterebbe di un'opera grande e complessa, cosa ti fa pensare che una (rinnovabili) richiederà meno tempo dell'altra? Oltretutto considera che una delle due tecnologie ha fornitori diversificati ed è ampiamente disponibile (nucleare), l'altra (rinnovabili, almeno per la parte fotovoltaica) è praticamente legata mani e piedi a un solo produttore di materie prime (Cina), che può fare il bello e il cattivo tempo (gas russo docet).

Il punto è sempre il solito: capacity factor.
Puoi installare pannelli per millemila GW ma se non puoi garantire la resa non servono a nulla per il mercato industriale.
Possiamo suonarcela e cantarcela finchè vogliamo, ma quello che va bene a casa propria (con nostro bel pannellino e batteria a muro) non va bene per l'industria, non è realisticamente scalabile.

Nessuno sta dicendo di abbandonare il fotovoltaico, ci mancherebbe va benissimo per l'ambito domestico e per alleggerire il peso sulla rete, ma non possiamo illuderci che quello che vada bene per casa vada bene per una Tenaris, una Feralpi, una Marcegaglia, una Alfa Acciai e tante tante tante altre aziende che hanno delle necessità energetiche che non ci immaginiamo neanche.
E non sto parlando di carrozzoni ottocenteschi come l'Ilva di Taranto, quelle che ho citato sono aziende siderurgiche all'avanguardia a livello mondiale, con processi produttivi davvero tirati a lucido sotto ogni aspetto.

Sull'accumulo si dice sempre tutto e il contrario di tutto, sali fusi, bacini e chi più ne ha ne metta, ma nessuno ha ancora realizzato nulla di scalabile, tutto è sempre fermo al tal guru di turno che ha profetizzato questa o quest'altra tecnologia (un po' come i guru di Beppe Grillo, ve li ricordate nei suoi spettacoli? ) o al paesino sulle alpi svizzere che ha ipotizzato di usare il tal laghetto artificiale.

Fin'ora non c'è stato nessun grande paese, con un sistema industriale "da grande paese" che ha realizzato un sistema di accumulo strutturato e non domestico tale da soddisfare le necessità energetiche industriali.
Se guardiamo cosa hanno ottenuto i paesi che hanno più investito in rinnovabili c'è da mettersi le mani nei capelli, la Germania ha "investito" più di 500 miliardi di euro, e cosa ha ottenuto fin'ora?
Misure draconiane sul consumo energetico, prezzi alle stelle, produzione energetica altalenante, tutto ampiamente previsto e prevedibile.

Ripeto, io non ne faccio una guerra di religione (atomo vs rinnovabile), le rinnovabili sono utili e necessarie su piccola scala e a livello dimestico, dove è gestibile l'accumulo, ma vanno necessariamente affiancate a tecnologie di produzione di energia elettrica ad alto capacity factor per l'industria, tra questi la fissione è quella con il più alto capacity factor e il minore impatto ambientale (CO2 in primis).

contestualizzazione questa sconosciuta

"hey raga avete visto che in Cina e Giappone costruiscono centrali in 5 anni.. di sicuro i tempi qua in Italia sono gli stessi ma #noncielodikono"

la centrale nucleare richiede uno spazio minimo in confronto ma NESSUN territorio ha la maggioranza per aprirla dietro casa

Trovi sia divertente banalizzare per buttarla in caciare?

Che piaccia o no i tempi tecnici sono questi, è ovvio e scontato che i tempi tecnici possono essere rispettati solo se c'è la volontà politica di realizzare l'opera.
Che spuntino NIMBY da tutte le parti è altrettanto ovvio e succede ovunque, pensi che non ce ne siano in Giappone o in Corea del Sud?
Ma questo vale tanto per la realizzazione di una centrale elettrica quanto per la creazione di un parco eolico o una centrale geotermica.