Il 2024 sarà il trailer del cambiamento climatico: per la prima volta la temperatura globale salirà di 1,5 gradi

comunque, fermo restando che un mondo dove non bruciamo materiale non rinnovabile per muoverci, scaldarci, farci da mangiare sarà senz'altro migliore a è prescindere, pare che anche marte e giove si stiano scaldando.
se è vero quanto riportato qui (in tempi non sospetti)

https://www.repubblica.it/2007/08/s...ima-spazio.html

il problema c'è ma con tutto l'orgoglio antropocentrista di questo surriscaldato mondo la soluzione non è alla nostra portata.

vale sempre che un mondo più caldo e meno sporco è comunque meglio di un mondo più caldo e meno sporco

e ci credo che Marte si sta scaldando, con tutto il traffico di rover ed elicotterini che ci abbiamo mandato, abbiamo inquinato pure lì

eheh....



In Senegal nel 2018, visitando l'isola degli schiavi, mossi anch'io questa obbiezione alle nostre guide, veramente.
Ammetto di aver semplificato troppo nell'intervento quello che è stata la tratta degli schiavi.
Senza togliere nulla ovviamente alle nostre responsabilità, sia chiaro.

ecchecazz... ma non erano a energia solare?

Ma il problema del bruciare è solo riguarda i combustibili fossili, perchè bruciare legname fà parte del ciclo, perchè la CO2 creata dalla combustione l'albero l'ha assorbita durante la sua crescita.
Invece bruciando i fossili, viene reinmessa in atmosfera quella che il nostro pianeta era riuscita a sottrarre e stipare, cosa che nn potrà avere un processo inverso (almeno al momento) , se nn col tempo di millenni.

Quella è una mappa della concentrazione di particolato che è una delle tante forme di inquinamento, tra l'altro spesso non è nemmeno indicativo dell'inquinamento dei veicoli perché generalmente quelli producono particolato più fine che è difficile da misurare, le zone belle rosse che vedi lì in gran parte derivano da combustioni a più bassa temperatura e tecnologia come hai in parte fatto notare, quindi eviterei la causalità verde allora abbiamo pochi veicoli inquinanti, abbiamo meno PM10 probabilmente sì.


Sono perfettamente d'accordo con te che il nucleare sia un'opzione, sicuramente in futuro tornerà, bisogna investire in tecnologia per aumentarne sicurezza e competitività sul piano dei costi! Le fonti rinnovabili discontinue (perché ce ne sono anche di più costanti) diventano sufficienti e adeguate se unite alla tecnologia dell'accumulo (non vuol dire solo batterie), ci sono studi e ricerche al riguardo per cui investire nella tecnologia delle batterie ha risvolti anche sul migliore utilizzo delle fonti rinnovabili, già adesso alcuni BEV (quelli con cui ce l'hai) possono compensare gli squilibri della rete non fra 20 anni. I motori elettrici (non necessariamente le auto dovrebbero essere BEV) comunque permettono un utilizzo più efficiente dell'energia e questo riduce il consumo energetico in maniera graduale via a via che soppiantano i motori a combustione. L'errore che fai è pensare che serva energia elettrica in più, quando invece stai consumando molta più energia primaria (combustibili ed elettrica) perché hai costruito miliardi di piccole centrali ICE inefficienti (dal 24% a scendere), invece di poche migliaia di centrali termoelettriche molto più efficienti (dal 62% a scendere).


Se si parla contemporaneamente di diverse forme di inquinamento si rischia di fare confusione, sicuramente l'impatto che spesso viene considerato come consumo energetico contribuisce al riscaldamento globale, ma come detto questo è un discorso diverso dal PM10 che è solo in parte condizionato dallo smog dei veicoli.
Ha poco senso dire che l'impatto degli USA è minore, quando hanno l'impatto pro-capite più alto al mondo, sicuramente dobbiamo augurarci di abbassare il loro e il nostro impatto pro-capite, così come l'impatto del singolo indiano o cinese non ci prendano ad esempio virtuoso.


Se rimarranno!
Non sarebbe la prima volta che nella storia scompare un'intera civiltà... la vita sul pianeta riesplode dopo ogni estinzione di massa, ci mette milioni di anni ma non è un problema, il problema è principalmente degli esseri umani che rischiano di auto-estinguersi: non fare nulla per evitarlo è da suicidi!


Si parla di quello che l'opinione comune colpisce, chiaro che il livello medio si potrebbe alzare, ma la responsabilità è di chi vuole o meno approfondire. Se pensi che si possano fare pozzi geotermici ovunque approfondisci!


La PRC è più grande consumatore di energia primaria in assoluto (sono 1.2 miliardi in calo e consumano il 70% in più degli USA che sono un quarto di loro), ma seppur brucino tantissimo carbone sono anche la nazione che più ha investito in produzione fotovoltaica ed eolica, oltre più avanti di ogni altro sul nucleare col torio. Chiaro che nessuno si auspica che la loro politica prevalga a livello mondiale, ma la nostra disunione è spesso quello che ci limita come UE rispetto a loro.


Hai fatto un bellissimo intervento da leggere e sono perfettamente d'accordo che non sia un problema della vita sul pianeta nel lunghissimo periodo: ho già detto che semmai è un problema della civiltà umana sul brevissimo periodo, però c'è anche da riscontrare un generale accordo (numero di pubblicazioni) sul fatto che ci sia una chiara componente antropica nell'impatto attuale. Anche perché è chiaro che l'aumento di anidride carbonica deriva da quella che prima era immagazzinata da milioni di anni nei combustibili fossili. A prescindere dall'impatto climatico sulla civiltà umana, mi verrebbe da dire che consumare i combustibili fossili economicamente estraibili, sia comunque un problema quanto meno energetico nel medio periodo. Detto in altri termini, prima o poi l'eredità finisce...

beh... avevo scritto "bruciamo materiale non rinnovabile"; il legno lo è.
magari non a tempo zero come l'energia solare, ma sicuramente assai più in fretta del petrolio

Questa però è solo una scusa...

Voglio dire, la storia è sempre stata un susseguirsi di popol/culture più forti bellicamente/tecnologicamente/ecc. che hanno "integrato" o sottomesso altre più deboli. I cosiddetti "nativi americani" ce l'hanno coi colonizzatori che gli hanno rubato i territori, ma la verità è che anche i "nativi" hanno in passato conquistato territori appartenuti ad altri, e così via tornando indietro nel tempo. La terra non è di nessuno; è del più forte. E' sempre stato così. E ribadisco che paesi come Cina e India non possono usare quelle scuse per fregarsene del cambiamento climatico. Non hanno la tecnologia ed i soldi per farlo? Benissimo, allora quanto meno imponessero un serio controllo delle nascite... Altrimenti tanto vale che ce ne freghiamo tutti del clima e poi vediamo cosa succede.

vive nel passato e cammina regolarmente dal frigo al divano

toh che strano, un commento che esce dagli anni 80 da uno che vive negli anni 80

poi ATTUALMENTE e NUCLEARE nella stessa frase

aprire una centrale in Italia richiederebbe 3 o 4 decenni e sarebbe gestita alla bell'è meglio..."attualmente" a casa mia significa "a breve" ma oh magari a ginolandia si può anche tradurre con "tra quasi mezzo secolo"