Emissioni di CO2 e reddito: il 10% più ricco del Pianeta ne è responsabile per il 50%

Molto semplicemente il 90% di quella popolazione non avrà praticamente mai ciò di cui hai scritto...
Venendo all'articolo non c'è da stupirsi di questa statistica: si pretende di mangiare primizie e frutti tropicali tutto l'anno che devono essere inevitabilmente trasportate via mare o, peggio, per aereo; più del 60% delle conserve di pomodoro o pomodoro lavorato viene importato da Cina ed Africa ( ma credete davvero che tutto il pomodoro lavorato che consumiamo sia tutto italiano come viene sfacciatamente pubblicizzato? ); i gadget tecnologici, gli smartphone, i computer, le TV supermegaiperultra colori e definizione di cui ci riempiamo il nostro quotidiano vivere, muovono un enorme flusso di componentistica attraverso gli oceani per poi, una volta assemblati, essere spediti di nuovo ai clienti attraversando oceani e continenti.
E questi sono solamente tre banalissimi esempi di vita quotidiana all'occidentale...

Si dovrebbe cominciare a pensare a cosa si mangia e quanto... L'occidente ogni anno butta letteralmente milioni di tonnellate di cibo nella spazzatura perchè non consumato dopo essere stato acquistato!!

Sì, se accetti il mondo che tuteli il mercato, il lavoro e la proprietà privata.

Se invece opti per l'alternativa hai quello che vuoi in termini ambientali, ma a quanto pare l'alternativa non l'avete voluta perchè volete la tutela di mercato, lavoro e proprietà privata.
Per salvare capra e cavoli (e coscienza) allora si inventano i complottoni mondialisti (che alimentano populismi dittatoriali e criptotirannidi ANCORA di altri ricchi, ma i sovranasini mica lo capiscono che sono gli utili idioti dei miliardari che "tuonano" contro le "perfide multinazionali", quando bastarebbe rinnegare il sistema dalle sue basi e non sentirsi i "furbi" mancati dirigisti di turno (come sognano di essere i fascistoidi nazionalisti potremmo fare tutti se non ci fossero ebrei/massoni/BILGHEIZ/UE/caproespiatorioditurno - basta inventarsi ogni volta una nuova lovecraftiana eminenza grigia a cui addossare tutto e i cavoli+capra sono salvi e la coscienza ripulita nel lavacro della pseudorazionalità tradizionalisticamente corretta)

E' un processo inevitabile ed irreversibile ed è già in atto. Basta vedere la crescita dei paesi che noi chiamavamo "del terzo mondo" fino ad una ventina d'anni fa.
Il fatto che i ricchi saranno sempre più ricchi in realtà non modificherà di molto il rapporto di ricchezza quindi, semplicemente, tutti diventeranno sempre più ricchi.
Ci vorrà del tempo e, probabilmente, altre guerre/sommosse ma è inevitabile che ogni individuo punti a migliorare continuamente la propria condizione e, soprattutto, quella dei propri figli.

Il problema si ha quando si esce da questo.....ed è appunto il problema dei figli con i nipoti (e lo vediamo ogni giorno con tante realtà aziendali a conduzione familiare dove il rivolo iniziale poi si perde nei meandri dell'eredità

A quel punto arriva lo stato paternalista "[i]CI PENSO IO, SALVAGUARDIO LA CULTURA E I PASSATI SUCCESSI, SONO IL VERO E UNICO PADRE SU CUI PUOI CONTARE[/i]" e poi abbiamo le guerre e le mobilizzazioni per salvare quell'astrazione perversa che è la "madrepatria".....

QUINDI uno dovrebbe concludere che c'è un problema molto profondo nei salti generazionali e che innesca soluzioni altrettanto profondamente disfunzionali come appunto quella dello stato etico (e ci mettiamo anche UN PO' di greenwashing in questo) che con la pretesa di proteggere le conquiste fatte dai nonni distrugge poi tutto.

Guarda che la loro ricchezza materiale, per chi se la può permettere, è basata per la maggior parte sui nostri scarti.. Merce di seconda e terza scelta!!
Certo la competizione ci sarà sempre, ma non è assolutamente certo o scontato che riescano a migliorare la loro condizione portandola ad un livello pari al nostro di oggi.
Comunque ti suggerisco di vederti qualche statistica sui consumi energetici nelle zone del mondo più disagiate nonostante i progressi fatti fino ad oggi: sono quasi una frazione dei nostri.

Sempre quelli riferiti al consumo di una persona.
Ma per estrarre i materiali che servono a noi le cose cambiano e non si guarda a costi ambientali e non.

Peccato che questo dia lavoro a chi altrimenti non avrebbe manco quello e si torna al fatto che se si vuole tutelare mercato, lavoro e proprietà ("ci danno la dignità!!111" salta il resto NEL NOSTRO ATTUALE MODELLO DI SOCIETA' (e le alternative disfunzionali provate nel Novecento che tuttora qualcuno vorrebbe "riscoprire" servono solo a dare una mano di vernice elettorale a quello che è un sepolcro annunciato).

a me sembra che tutto il lamentarsi dalle nostre parti per maggior povertà sia controbilanciato dal maggior benessere altrove specie nel far east...
quella è la strada tracciata... e l'abbiamo voluta noi con la globalizzazione, salvo ora lamentarci...

Veramente hai scritto così:



Hai inserito il buco nell'ozono nell'inciso (-...-)

Quindi ha ragione bagnino89.

Resto tutt'ora perplessa riguardo alle accuse di aver scritto un articolo politico e/o politicizzabile.

La malizia (o la polemica) è sempre negli occhi di chi guarda (e di chi legge)

Se avessi continuato a leggere prima di rispondere: https://www.lescienze.it/news/2002/...l_ozono-589465/
Data articolo: [B][U]2002, 20 anni fa eh[/U][/B] (prima che la cosa diventasse di "moda" e politicamente usabile come arma elettorale da una parte o dall'altra come accusa di essere "tutto finto".....


Ma il discorso è infinitamente più complesso, era solo per rimarcare che il problema NON sono solo i "gas serra" quando si parla di riscaldamento globale/inquinamento atmosferico ma in generale tutto quello che altera l'entalpia dell'atmosfera (cioè l'energia scambiabile fra crosta/supeficie e atmosfera) tra cui il buco dell'ozono (o meglio "assottigliamento dello strato di ozono" tutt'altro che trascurabile in relazione all'energia che ci arriva dal sole e che poi viene intrappolata dai gas serra).


Appunto, è quello che ho detto: politicizzabile, non politico. Infatti puoi vedere le risposte arrivate dopo, sono tutte di carattere politico/filosofico perchè scientificamente il dato "nudo" resta fine a se stesso e puoi interpretarlo in mille modi diversi, addirittura opposti.