Storica sentenza nel Montana: "i giovani hanno diritto a un clima stabile"

non è diverso da quello che faceva Berlusconi con TV e giornali, quindi non c'entrano i social, è lì che è morto il pudore politico almeno in Italia. poi prima avevano pudore ma al più scappavano ad Hammamet ...

Ti stai infilando in un ginepraio di vespe senza che tu ne abbia coscienza.
Il CO2 non è causa, ne concausa dell'effetto serra, semplicemente concorre.
Senza essere del settore ci sono delle considerazioni da tenere presente:
Il CO2 è un gas pesante che tende a rimanere a bassissima quota.
Il maggior "gas" contributore al cosiddetto effetto serra è il vapore acqueo.
Il rapporto di assorbimento e riflessione tra CO2 e H2O è di 1a7 ( 1 kg di CO2 ha lo stesso effetto di 7 kg di H20).
Ma i numeri parziali dicono poco.
Quello che dovrebbe far però riflettere è che il CO2 partecipa per il 5/6% all'effetto serra, mentre l'h2o sfiora il 90 %.
Solo da questo preambolo diventa evidente che il CO2 assume più la funzione di capo espiatorio che causa ( il vapore aumenta con la temperatura media a prescindere dal CO2).
Non solo, l'apporto di calore antropico è in aumento esponenziale:
Nel solo 2020 è stato consumato combustibile fossile equivalente all' energia necessaria per innalzare la temperatura degli oceani di 0,1 gradi ( senza considerare nessuna altra fonte energetica come nucleare, chimica, geotermica).
Va da se che tutto quest' apporto ( che a sentire gli esperti sono ininfluenti) in un sistema chiuso non in equilibrio stabile concorrono in modo pesante.
Quindi in conclusione il CO2 è un problema:
Si.
Portare l'immissione di CO2 a valore negativo senza considerare gli altri fattori abbasserà il livello dell'effetto serra?
Per niente, al massimo potrebbe muovere di qualche decimo di grado la curva ascensionale.
Se preferiamo credere che il Titanic si sarebbe salvato vuotando l'acqua con un cucchiaino liberi di farlo, ma per quanto vogliamo crederlo non diventerà affatto vero.

certo che il vapor acqua è il principale gas serra esistente ed è quello che permette di avere le temperature che conosciamo, senza probabilmente non ci sarebbe la vita sulla terra (almeno non come la conosciamo). ci sono altri gas ben "peggiori" per l'effetto serra rispetto la CO2, tipo il metano e anche quello ne rilasciamo parecchio e non solo per via dei combustibili fossili. il problema della CO2 è che ne stiamo rilasciando in atmosfera una quantità esagerata in un tempo brevissimo. tutta quella CO2 è stata accumulata dal Pianeta in milioni di anni e noi la rilasciamo con estrema facilità in quantità esagerate. da fattore secondario è diventato invece un fattore importante ed è uno di quelli sui quali possiamo agire ma non lo stiamo facendo in realtà. più si riscalda la temperatura e più aumenta anche il vapore acqueo. grazie al ciufolo che a un certo punto servirà a poco ridurre i gas serra prodotti dall'uomo, o meglio ridurli non porterà a effetti tangibili nel breve periodo. però questa è più una giustificazione per non fare niente e lavarsi la coscienza. il Titanic si sarebbe salvato notando prima l'iceberg e cambiando rotta, cosa che non stiamo facendo, anzi probabilmente l'impatto è già avvenuto e stiamo solo cercando di prendere tempo per mettere più persone possibili sulla scialuppa. non è utile usare un cucchiaino per togliere l'acqua ma non serve neanche lasciare le patatine aperte e fare affondare prima la nave!
bisognerebbe agire su più fonti non solo i combustibili fossili. anche gli allevamenti intensivi sono un problema, così come il disboscamento. poi siamo davvero troppi su questo pianeta, in futuro qualcuno le conseguenze le pagherà per forza.

Ma ancora rispondete a questi rincoglioniti negazionisti che pensano di saperne di più del 99, 9 periodico % dei climatologi di tutto il mondo?

Il solo azzeramento del CO2 non risolva il problema.
Il CO2 è un fattore importante certo, ma non è né la causa né il fattore principale.
In un sistema ad equilibrio precario come lo è la Terra quello che realmente conta è l'apporto termico.
Tutti i gas serra hanno la caratteristica di assorbire o riflettere la parte infrarossa della luce.
Ma questo schermo funziona in tutti e due i sensi sia per il calore irraggiato dalla terra, ma anche per quello ricevuto dalla terra.
Ipotizziamo per un attimo che non ci sono significativi aumenti dei gas serra.
Abbiamo un sistema in equilibrio precario che riceve 10000 di calore e disperde 10000+/-10 di calore ( con più 10 al massimo dell' era glaciale e -10 all'epoca dell' era arida).
Ci troveremo ad avere una temperatura media di 5 gradi al picco della glaciale, di 15 nella fase mediana e di 25 nella fase arida.
Quest' oscillazione può essere più o meno influenzato da fattori esterni ( eruzioni, incendi, meteoriti, scorregge dinosauri....) che possono accelerare o rallentarne la velocità te i due estremi.
Ma se oltre al calore ricevuto dal sole aggiungiamo calore antropico credi che il range di oscillazione sia ancora compreso tra 5 e 25?
E non venirmi a raccontare la favoletta che il calore prodotto dall'uomo è ininfluente dato che al 2022 i kj da attività antropica ( non solo da combustibili fossili ma da tutte le forme di produzione energetica) sono l'equivalente di quelli necessari ad aumentare la temperatura media degli oceani di oltre 0, 2 gradi annui ( con relativo aumento vapore acqueo senza necessariamente apporto di CO2).
Il riscaldamento globale ha come concausa l'attività umana ( calore prodotto da attività, mentre i gas serra ( incluso il vapore acqueo) concorre ad accelerare tale processo, ma non ne è affatto la causa.
Ricorda, il CO2 insieme a tutti gli altri gas serra funziona da schermo sia al calore irraggiato dalla terra, sia a quello ricevuto dal sole (che fino alla rivoluzione industriale era praticamente l'unica fonte di calore del sistema terra).
Ritorno a ripeterlo: concentrarsi sul co2 senza toccare il resto non è sufficiente, bisogna agire in modo più aggressivo su tutte le attività umane.

Quindi che si fa? Si ritorna al periodo pre industriale?

si, con 8 miliardi di persone a scaldarsi con le legna

Neanche, meglio morire di freddo: bruciare legna infatti genera CO2. Invece una volta morti non consumano più risorse.

D'altra parte questi sono gli stessi che condannano il capitalismo, pur essendo l'unico sistema economico che ha dimostrato di funzionare e generare benessere per la maggior parte degli individui.

I comunisti verdi non sono certo per il progresso, quanto per il regresso. L'unico modo per combattere il cambiamento climatico infatti è attraverso lo sviluppo e la ricerca di nuove tecnologie, di certo non facendo propaganda per una nuova forma di comunismo il cui unico obiettivo è far regredire gli individui dal loro benessere acquisito.

D'altra parte alcuni di quelli che siedono in parlamento (fortunatamente all'opposizione) parlavano di decrescita felice

Ci sono varie opzioni, ma considerando la condizione umana di voler dare la colpa a elementi secondari apparentemente più semplici da gestire:
Prepararci ad un clima arido in tempi brevi, vivere sottoterra per subire meno la calura e sopratutto a periodi di carestia sempre più frequenti e lunghi ( con relativi decrescita della popolazione mondiale).
Un'altra possibile mossa è disincentivare l'uso e getta e obbligare alla riparabilità dei prodotti a prezzi congrui e mettere un tetto al consumo energetico sia in ambito civile che industriale.
Perchè sono certo che questa rincorsa al green a tutti i costi: incentivazione dei nuovi prodotti con consumi inferiori o minori emissioni nell'equazione totale abbia portato ad un aumento sia del consumo energetico che all'aumento delle emissioni.
Perchè sostituire un cestello bucato di una lavatrice di classe F----, considerando anche il consumo operativo, inquini e consumi meno risorse che rottamarla e costruirne una nuova di classe A+++++ ( ma questo vale per tutte le tipologie di prodotti).
Abbiamo da sempre incentivato lo spreco di risorse piuttosto che un riutilizzo o uso a lungo termine di prodotti ( dalle bottiglie di plastica ai tubetti di dentifricio, dai telefonini agli aerei di linea).
Quello che manca all'economia moderna è un costo congruo riversato sul prodotto di quanto costi realmente in impatto ambientale un determinato prodotto o un determinato servizio, perchè se non viene conteggiato oggi sul costo del prodotto ci ritroviamo a pagarlo domani in modo diverso.

Ho letto bene? Bambini di 5 anni che fanno causa?

Va bene che negli USA hanno la causa facile, ma mi sembra un pelo troppo