La Cina installa la più grande turbina eolica offshore del mondo da 18 Megawatt

certo, la famosa laurea in Fisica presa su Youtube,
o quelle in ingegneria elettronica presa sui forum di Tesla, e ingegneria aerospaziale sulla wikipedia di SpaceX

Mai fatto un corso di sistemi non lineari (analisi 3 e sopra)? Io sì, per questo non dò per scontato che l'eolico [B][U]implementato su larga scala[/U][/B] abbia gli effetti analoghi sull'atmosfera a quelli che l'estrazione petrolifera ha sul suolo, compreso l'inseguimento continuo di nuovi giacimenti (le celle convettive non sono entità immutabili)

Il dipartimento di ingegneria industriale del PoliMi va bene o no? (ah, Bovisa, il posto più desolato del pianeta )
Leggi i post dopo e capirai che anche se impostate come trollate le mie uscite non sono (solo) quello.

e allora fai i conti delle differenze degli ordini di grandezza delle energie di cui parli,
perchè senza numeri la tua sparata non sembra seria

spiano tutta la collina, sai che danno fa una collina all'entalpia

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno

E' inutile avercela con i cambiamenti climatici indotti dai gas serra se poi si accettano quelli indotti sottraendo energia all'atmosfera credendo che la cosa non esista

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.

Se davvero vogliamo "seguire la scienza" sarebbe il caso di dare qualche nozioncina di fisica tecnica a riguardo, lo stesso dicasi per OGNI forte energetica: non esiste forma di estrazione di energia da un sistema termodinamico che non lo alteri.

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno. .

Il dipartimento ...

Oddio. Ragazzo, dalle sciocchezze che scrivi si evince che perlomeno tu non ne hai la più pallida idea! E se ci hai pure dato degli esami, povera Italia!


Perciò? Una massa d'aria in movimento possiede energia cinetica (pari al semiprodotto della massa per il quadrato della velocità, che inevitabilmente si trasforma ("traduce", nel tuo personale linguaggio "scientifico" in un'altra forma di energia quando quella stessa massa d'aria non è più in movimento. Se lasci che la massa d'aria si arresti contro una montagna, o altro ostacolo naturale o artificiale, l'energia cinetica in sostanza degraderà direttamente in calore. Se invece ci immergi una pala collegata a un generatore, allora una parte dell'energia cinetica si trasformerà in energia meccanica e quindi in energia elettrica, la quale verrà immessa in rete e da qualche parte verrà utilizzata in qualche macchina elettrica, tipo un motore che la trasformerà nuovamente in parte in energia meccanica e in parte in calore; ma alla fine del processo comunque il 100% dell'energia elettrica, così come il 100% dell'energia cinetica dell'aria in movimento, si trasformerà in calore (magari con un ulteriore ritardo a causa di uno stoccaggio intermedio, ad esempio in forma elettrochimica come nelle batterie).
Non esiste il benché minimo effetto sul bilancio energetico dell'atmosfera dato dal interporre le pale nel flusso d'aria e così allungare magari di qualche minuto (o anticipare) il percorso naturale di trasformazione di quell'energia in calore. Questo anche senza contare che la quantità di energia cinetica intercettata è comunque insignificante rispetto al circolante.

Oppure tu pensi, nella tua "fisica" immaginaria, che l'energia cinetica prelevata dalle pale venga poi distrutta?


Cioè, stai fantasticando che gli impianti eolici sottrarrebbero energia all'atmosfera e perciò sarebbero climalteranti? ROTFL! Magari fosse così! Significherebbe che gli impianti eolici reffredderebbero l'atmosfera, e ce ne sarebbe gran bisogno. In realtà, come brevemente spiegato sopra, i generatori eolici non hanno alcun effetto sul bilancio termico dell'atmosfera. Se tu avessi una pur minima infarinatura di fisica, quella del mondo reale, sapresti che l'energia non si crea e non si distrugge, ma eventualmente si trasforma.

Piuttosto, si potrebbe parlare dell'impatto sul bilancio termico atmosferico dovuto ad altre fonti di energia. Ad esempio bruciare i combustibili fossili non solo altera l'atmosfera immettendo gas serra, ma immette in atmosfera anche energia "antica" (di antica provenienza solare tramite fotosintesi) che altrimenti resterebbe stoccata a tempo indeterminato in forma potenziale chimica nel sottosuolo. Volendo anche il fotovoltaico o il solare termico, immaginati su vastissima scala, incidono potenzialmente sul bilancio termico globale, perché di fatto modificano l'albedo del pianeta (so che albedo è una parola difficile, cercala su wikipedia).
Devi capire che la temperatura atmosferica media dipende (in massima parte) dall'equilibrio fra la quantità di energia solare assorbita e quella riflessa. I flussi di energia in gioco sono tanto grandi (la Terra riceve costantemente 173.000 terawatt dal Sole) che le attività dell'uomo, intese come produzione di energia e quindi di calore da fonte non solare, sono poco rilevanti. Ciò che è più rilevante fra le attività umane, e ormai ha effetti molto evidenti, è l'immissione in atmosfera di enormi quantità di gas serra, ovvero quei gas che modificano proprio il rapporto fra assorbimento ed emissione di energia radiante da parte della nostra atmosfera.

Per finire, una notizia gustosa per te: un organismo umano mediamente consuma 100 watt, perciò 8 miliardi di esseri umani dissipano continuamente in atmosfera 800 gigawatt (pari a circa il 30% del consumo mondiale di energia elettrica). Ci suicidiamo tutti? Nel caso, vuoi iniziare tu?

Spoiler: non è necessario perché noi viviamo, in ultima analisi, di energia solare trasformata e non di energia creata dal nulla.

cosa non si inventerebbe pur di ripetere a ppappagallo la stupida frase fatta "il green è brutto" ....


non ho capito se sei uno studente ignorante e troppo eccitato o un troll puro e semplice.