Il Ministro Cingolani ancora controcorrente: "Gli ambientalisti sono parte del problema, sì al nucleare"

Infatti. Per questo ho usato il condizionale...
I nostri comitati tecnici sono quasi alla mercé delle correnti politiche attualmente. E' questo che dovrebbe cambiare.
Un comitato tecnico costituito ad hoc per occuparsi del reperimento energetico dovrebbe analizzare la nostra attuale situazione, degli scenari a diverse percentuali di fossile, nucleare e rinnovabile e quindi stilare dei possibili piani di attuazione. Questo indipendentemente dalla politica.
Dopo, ogni partito protenderà vero uno o più degli scenari e li proporrà ai cittadini come parte del suo programma sulla base del quale essere votato.
Almeno questo è come io mi immagino che le cose potrebbero funzionare efficacemente.

Giusto una precisazione, dire che in Italia manchi Uranio è sbagliato vicino a casa mia c'è una miniera da 1300 ton annue stimate di ossido di uranio

Ecco, qui c'è un post che L'Avvocato dell'Atomo aveva pubblicato ad Aprile per spiegare perché non è nocivo riversare in mare le acque della centrale di Fukushima. Se non vi sta simpatico lui, controllate almeno le fonti.
Avrei preferito trovare un articolo di altra parte per parcondicio ma nessuno di quelli aveva una trattazione seria corredata da numeri. Greenpeace, ad esempio, non distingue nemmeno i diversi limiti per i diversi isotopi...


In mezzo alla Cloaca Maxima della Stampa Italiana, vogliamo segnalare oggi il contributo di Open, che si è presa la briga di far scrivere l'articolo sull'acqua di Fukushima a Enrico de La Fisica che non ti Aspetti. Trovate il link qui:
https://www.open.online/.../giappon...le-nucleare.../
Per tutti coloro che invece ci hanno segnalato che nell'acqua di Fukushima sarebbero presenti anche altri radionuclidi, tra cui Carbonio 14 e Stronzio 90, segnaliamo che il livello degli stessi è inferiore a quello presente in un corpo umano (https://www.researchgate.net/.../Buesseler-Opening...), e che comunque tutte le cisterne in cui sono stati trovati valori superiori ai limiti previsti (che sono comunque cento volte inferiori ai valori che possono presentare un rischio per la salute) saranno sottoposte ad un secondo giro di filtraggio, con il benestare dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (https://www.iaea.org/.../20/04/revi...ort-020420.pdf).
Un ulteriore approfondimento che spiega come mai i radionuclidi diversi dal trizio siano sostanzialmente trascurabili dopo il filtraggio dell'acqua lo potete trovare qui: https://nucleareeragione.org/.../la...a-dellacqua.../
Segnaliamo inoltre che la stessa Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, che è l'organo di competenza dell'ONU su tutto ciò che riguarda il nucleare, ha approvato il rilascio dell'acqua e verificherà che tutto proceda come previsto, come potete leggere in questo documento di ieri:
https://www.iaea.org/.../fukushima_..._2021-03-25.pdf
Infine, per tutti quelli che ci hanno invitati a farci recapitare l'acqua di Fukushima e a berla, visto che siamo convinti che sia innocua, volevo solo farvi sapere che noi lo faremmo volentierissimo, purtroppo però non è in vendita e TEPCO non la spedisce on demand.
È bene però che sappiate che il risultato finale sarebbe esattamente lo stesso: visto che il nostro corpo non trattiene l'acqua e che il tempo di dimezzamento del Trizio è di oltre 10 anni, alla prima pisciata l'acqua triziata finirebbe nel sistema fognario e da lì in mare. Quindi se il vostro obiettivo era evitare che la radioattività dell'Oceano aumentasse dello 0,00001%, avete toppato di nuovo.
-Luca

Il problema qua non è quanto/se faccia male il trizio e/o gli altri elementi finiti in mare, quanto il fatto stesso che ci sono finiti. L'incidente c'è stato 10 anni fa, il Giappone dispone delle migliori risorse al mondo nella gestione del nucleare ..e dopo 10 anni la situazione non è ancora sanata tanto che si devono riversare delle acque (innocue o meno è ininfluente) xké non esiste alternativa migliore e/o una soluzione stabile al problema.
Aggiungo che il nucleare è talmente pericoloso che non può essere valutato con normali indicatori statistici: è vero che è sicurissimo se valutato rispetto al numero di incidenti ma quando questi si verificano, le conseguenze per le persone sono immense ..e questo rischio non è accettabile tanto più oggi che abbiamo alternative infinitamente meno rischiose, costose e quasi completamente sostenibili..

Permettimi poi di prendere le distanze (opinione mia ovviamente) da quella pagina di ciarlatani che citi: sparano le più grandi castronerie tentando di giustificare una tecnologia morente ..e se gli fai notare, dati alla mano, che stanno dicendo sciocchezze ricevi solo insulti e maleducazione..

Di sicuro è molto meno "nocivo" per il costo di smantellamento
https://www.jcer.or.jp/jcer_downloa...e_post_id=49662


e ciò nonostante, chissà quale sarà tra 30 anni, il costo finale che è stato sostenuto.

https://www.jcer.or.jp/english/acci...70-trillion-yen

I costi di smantellamento sono effettivamente la grossa incognita del nucleare per quello che sto leggendo. Siccome non sono ancora state completamente smantellate centrali nucleari, nessuno è ancora in grado di stimarne il costo con esattezza. Le stime potrebbero crescere ma anche diminuire. Le centrali autofertilizzanti ad esempio sono in grado di usare il combustibile di quelle tradizionali quindi ridurrebbero sia i costi di estrazione e preparazione dell'uranio che quelli dello stoccaggio.
Inoltre diluire il costo di smantellamento su una vita utile della centrale di 80 o forse più anni ne riduce l'incidenza; in Italia avendo deciso di dismettterle praticamente a metà vita è abbastanza normale che i costi supereranno i guadagni.

Il punto è che se il nucleare fosse effettivamente pulito e sicuro come sto leggendo in questi giorni non vedo perché non dobbiamo considerarlo, almeno, come complementare. Se volessimo ottenere 1/10 dell'energia di un impianto nucleare da fotovoltaico dovremmo disboscare intere foreste con danni ben più pesanti a fauna e possibilità di coltivazioni (se abbiamo bisogno di più energia perché saremo sempre di più allora avremo bisogno anche di più cibo).

Poi, come spesso hanno detto alcuni di voi a riguardo dello smaltimento di pannelli e batterie (auto elettriche), io potrei dire lo stesso delle scorie: da qui a quando ci sarà da smantellare/riciclare materiali e barre si troverà anche il modo di farlo in maniera più efficiente ed economica.

Bah, rispetto la tua opinione ma io onestamente sono partito qualche giorno fa dall'ipotesi che il nucleare non fosse poi così conveniente e, invece, su quella pagina, ma non solo, ho trovato dati da varie fonti indipendenti ed autorevoli che sembrano almeno rimetterlo in discussione. Cercando dati contrari, invece, trovo tanta disinformazione scientifica, ragionamenti per grandi linee senza dati numerici a supporto e tante bufale (tipo che l'incidente di Fukushima avrebbe dovuto spazzare via la vita per millenni dal Giappone con acclusi articoli di La Repubblica completamente inventati e basati su interviste a personaggi decontestualizzati).

Quindi non vai nemmeno in aereo dato che non può essere valutato con normali indicatori statistici: è vero che è sicurissimo se valutato rispetto al numero di incidenti ma quando questi si verificano, le conseguenze per le persone sono immense.



A me sembra che, LORO, hanno dato ampi riscontri a documenti prodotti da svariate organizzazioni internazionali e fonti diverse. Ora saranno anche ciarlatani ma mi sembra che hanno circostanziato parecchio. Te invece parti con "opinione mia" ora con tutto l'affetto del mondo ma dai dei ciarlatani a gente che ti fornisce articoli e documenti ma dobbiamo fidarci di te che dici "opinione mia" punto e basta.

Ok... opinione tua ma se non hai dati è semplicemente il tuo parere a caso.

Hai fatto un esempio perfetto. Aerei non ne dovrebbero mai cadere xké un guasto tecnico porta inevitabilmente alla morte dei passeggeri e questo non dovrebbe mai succedere, pena il sacrificio di decine o peggio centinaia di vite umane ..ed in effetti per x fortuna la statistica della sicurezza aerea è a loro favore.
Per il nucelare la statistica è ancora più schiacciante (ovviamente a favore), ma il punto è che quando c'è un conveniente, le conseguenze sono immense, in termini di persone coinvolte, danno ambientale, anni spesi per cercare di recuperare la situazione, investimenti conseguenti ecc..
Quindi il rischio del nucleare (secondo me) è semplicemente inaccettabile tanto da non poter essere "catalogato" in termini statistici. Questo in generale ..ed oggi a maggior ragione visto che alternative ce ne sono.

Non ho postato i link xké non avevo tempo, vi posto sotto un po' di argomenti di discussione.
[LIST]
[*]Qualche osservazione sulle famose dichiarazioni del ministro di qualche giorno fa QUI;
[*]Il problema delle scorie che rimane a proposito dello smaltimento QUI (stranamente se ne parla pochissimo);
[*]Qualche raffronto generico tra rinnovabili e nucleare QUI e QUI;
[*]due approfondimenti più specifici sui costi QUI e QUI;
[/LIST]

Poi vabbè ci sarebbe altro da postare ma intanto se volete discutiamo di questi link.