Fotovoltaico nei centri storici, il Consiglio di Stato stabilisce che non si può vietare

Le materie energetiche sono scelte tecniche che riguardano la sicurezza e la sovranità nazionale.
Non dovrebbero essere incluse nelle materie di referendum aperte a qualsiasi forma di becero populismo.

E' come far scegliere alla signora Maria quale sistema d'arma dovrebbe adottare l'Italia per difendere i confini.

Il danno che hanno fatto gli ambientalisti all'ambiente con le campagne antinucleare è incalcolabile.
Basti pensare alla quantità di Co2 che ci saremmo risparmiati.

Appunto, il "giochetto". Non importa che ci sia il 99% di energia generata delle FER...

Che poi diventerà *voluta*, d'altronde un colpetto di gas non fa mai male all'erario.



Magari se non le avessimo spente prematuramente



Il mercato dell'uranio ha subito delle belle oscillazioni... oggi non è più come 30 anni fa, dove le nazioni mezze scrause quasi te lo regalavano.

Per il resto dei costi...ho i miei grossi dubbi.
In qualunque caso paga pantalone. Per cose che nemmeno stiamo usando.

Io lascerei liberi, ma devono montare le tegole fotovoltaiche.
Costano di più certo, ma penso che per la bellezza dei centri storici italiani bisogna fare qualche passo.

voi sapete che, tempo 2 ore e arriva il trolluccio del "no tav", "no nuke", "wikipedia suka", "siete tutti idioti" vero?
io ce l'ho in ignore, ma voi ve lo sciroppate tutto...

Più che voluta sarà necessaria... visto che non ci stono tecnologie adeguate e accessibili per lo storage di rete.
Ti serve avere della capacità di riserva (a gas) che non sia soggetta ai capricci delle rinnovabili e questo ha un costo anche quando le centrali sono spente.
Quindi non solo fanno il prezzo quando sono accese, ma le paghi anche quando sono spente.

Lo storage di rete costa una fortuna, come tutti i costi di rete, non è calcolato nei costi delle rinnovabili, perchè quello che si vede è un costo per il produttore che investe e non per il sistema ed è scaricato sui consumatori.
I più grandi storage a batterie che ci sono in circolazione servono a gestire quando va bene solo poche ore...mentre si tratta di gestire accumuli notturni e stagionali...

Quindi dire rinnovabile al 100% significa allungare il periodo in cui si sarà dipendenti dalle energie fossili.
Non è un caso che molti petrolieri abbiano divisioni in cui si occupano di rinnovabile settore dove gli investimenti, secondo IEA, hanno avuto negli ultimi 10 anni rendimenti superiori a 7 volte rispetto a quelli sul fossile grazie tutti gli incentivi ( fuori mercato) che si sono riversati.

Il nucleare e le rinnovabili andrebebro concepite in modo complementare visto che potrebbero offrire energia in momenti diversi e compensare le rispettive debolezze.



Eh infatti...



Il combustibile nucleare ha una densità energetica elevatissima. Con l'equivalente di un paio di container ci vai avanti anni. Questo rende possibile pianificare gli acquisti e superari eventuali periodi di oscillazione elevata. Inoltre l'incidenza è bassa rispetto a quello che è il costo dell'energia prodotta. Pesano di più i tassi d'interesse...

Si ma non costano poco di più si tratta di pagare anche decine di volte di più.
Roba da "lo faccio con 5000E" a "mi servono almeno 55.000E"

Allora se vogliamo proteggere la bellezza del panorama patrimonio di tutti che sia l'impianto finanziato al 95% dello Stato così paga la collettività (anche quella che non abita lì
Preservo la "bellezza" (poi opinabile, per molti più che bellezza sarebbe uno schifo, come altri trovano uno schifo i pannelli) per tutti e produco energia in eccesso anche per altri, quindi che la differenza la metta la collettività.
Impianto normale costerebbe 8000E ma è brutto e cattivo per alcuni e quello tollerabile è a 75.000E, bene che 67.000E siano ripartite sulla collettività.

Ovviamente è una provocazione e non è fattibile ma è troppo facile dire "che si faccia il passo" quando nel 90% dei casi il passo significa che a pagare sia qualcun altro.

E poi il problema è anche lo spazio, già alcuni fanno fatica a trovare lo spazio per 3-4kW sul tetto magari con le tegole nello stesso spazio gli esce solo 1kW e che ci fanno ?
Ben poco e non tutti hanno sopra la testa un campo di calcio da tapezzare con tegole

E poi anche i coppi fotovoltaici fanno diventare il tetto nero o se vuoi rosso scuro ma comunque ben visibili e ben diversi dai coppi originali, sono pochi i modelli che possono dirsi ad impatto estetico quasi zero e quelli sono costosissimi e richiedono una esagerazione di spazio (perché ogni tegola fa pochi Watt)

Semplicemente si vietano, come sono vietate molte altre cose nei centri storici o in edifici di interesse storico, quando qualcuno acquista uno di questi immobili sà già in partenza che certe cose non sono permesse.

Onestamente la resa é abbastanza plasticosa. Le autorità fanno storie se uno vuole tagliare un albero o spostare una finestra in periferia per preservare il paesaggio. Figurarsi se ti fanno mettere il tetto della Lego in pieno centro a Firenze.

Ma poi tutto questo a costi enormi e ritorni energetici miseri.

EDIT: oltretutto quella sembra l'architettura del tipico paesino anonimo a Nirgendwo-am-See in area DACH. Se non si riesce a capire la differenza con lo stile e l'unicità delle città d'arte italiane, vuol dire che qualcuno ha marinato le gite scolastiche una volta di troppo

Prima o poi arriverà qualcuno che eliminerà pareri e parerini.

Tutta burocrazia tanto cara all'Italia per poi lamentarsene.

La casa è tua? Chi vuole vietare il FV pagasse la bolletta ai proprietari. Troppo comodo fare i choosy col portafoglio degli altri.

Mi devo essere perso il momento in cui avere pannelli solari sul tetto é diventato un diritto garantito e (ultra) finanziato dallo stato.