Impronta CO2 delle batterie, l'UE vuole cambiare il calcolo e l'industria tedesca insorge

L’azienda che sfrutta i crediti sicuramente fa greenwashing, ma il meccanismo di vendita dei crediti ha comunque un suo senso logico. Se io produco crediti significa che ho avuto un comportamento virtuoso oltre ciò che era strettamente necessario per coprire i miei bisogni. Se ricevo denaro per questo, sarò incentivato a fare sempre di più. In sostanza per la collettività c’è comunque un ritorno, non importa quale azienda faccia Green reale, l’importante è che il totale aumenti.
Giusto però vietare pubblicità a chi non ha davvero una fabbrica più sostenibile.

In effetti lo ho pensato cercando di darmi una spiegazione, potrebbe avere senso, nell’ottica generale di migliorare i mix di tutte le nazioni.

Certo, concordo sul sistema dei crediti.
Probabilmente per le batterie hanno fatto un ragionamento simile a quello per la pubblicità, il sistema dei carbon credit funziona a livello collettivo, ma il singolo non può vantarsi (pubblicità o certificare (batterie) di essere green perchè paga i crediti.
E' come se io pagassi le multe stradali e poi dico che sono un santo alla guida perchè le ho pagate tutte.

Il sistema dei certificati e' sbagliato, non dovrebbe essere consentito venderli. Gia' ti pagano per produrre energia. Basta cosi'. Fine. La vendita altera sulla carta la presunta origine dell'energia e fa crescere i costi dell'energia. Se non consumi cio' che produci, finisce nel calderone a disposizione di chiunque consumi.

un delirio

Quoto. E sorge la domanda: a chi va "l'energia non green?", viene penalizzato in maniera equivalente? Perchè se le quote di CO2 servono solo a fare belli alcuni prodotti d'esportazione mentre il resto va a lignite di green c'é poco in tutta la faccenda.

EDIT: tra le altre cose, dare certificazioni "100% green" in un paese che talvolta si ritrova a produrre quasi al 100% fossile e ha forse il mix piú sporco d'Europa dopo la Polonia fa abbastanza ridere.

EDIT 2: si capisce il nervosismo dell'industria tedesca anche dal fatto che le centrali a carbone potrebbero essere spente solo nel 2038. E questo supponendo che i fantomatici storage e reti a idrogeno funzionino..

https://montelnews.com/news/b22ab34...mps-up-ministry

Non capisco perchè ritieni il sistema dei certificati sbagliato.

dato che conta il risultato ambientale complessivo, se qualcuno che non è virtuoso si trova costretto a "sovvenzionare" chi lo è di per se non è negativo.

Anche perchè in certi comparti è difficile essere virtuosi, in altri le condizioni consentono di fare di più del minimo sindacale.

Alla fin fine è un mercato della virtuosità, il giusto/sbagliato diventa quasi solo una questione di prezzi : se si rendono le esternalità negative decisamente care qualche risultato lo si dovrebbe ottenere

E' proprio questo il punto, se il prezzo del carbon credit è inferiore al costo di trasformare la produzione verso la sostenibilità conviene lasciare le cose come stanno e continuare a inquinare pagando "il pizzo". Non si arriverà mai alla neutralità carbonica perchè qualcuno non farà mai la transizione.
Il sistema in sè è giusto, è un incentivo alla transizione ecologica, ma non basta/non funziona in tutti i casi.

infatti, come l'acqua di brumotti che si definisce eco-green perchè "compensa 100%" pagando, ma non è green, le bottiglie sono di plastica, ecc., pubblicità nauseante da quanto è falsa.
Anche la Fiat compra crediti carbonici da Tesla, ma non è certo altrettanto green. Te l'immagini la pubblicità del Doblò diesel con la scritta "eco-green" e in piccolo "crediti compensati" , si urlerebbe al greenwashing giustamente, infatti fiat si guarda bene dal farlo. (Apple invece ci ha provato ed è stata redarguita dalla UE)

2038!!! scelta scellerata di chiudere il nucleare per riaprire il carbone, alla faccia dell'ecologia!
Il bello è che lo hanno voluto i verdi tedeschi.

No, il sistema dei certificati non è sbagliato in sè, l'uso distorto che se ne può fare è sbagliato. Gli esempi li ho fatti sopra.
In più c'è il discorso "calderone" che dici tu, che fa parte sempre delle storture: se io produco la mia energia green e la uso ok, ma se la compro dalla rete, che l'Eni di turno mi faccia il contratto 100% rinnovabile è una bazza perchè vuol dire che a qualcun altro andrà più "sporca" perchè la somma sempre è quella. Se prelevo acqua da una piscina comune il livello è quello per tutti e anche l'acqua è la stessa per tutti, si mischia, la rete elettrica nazionale è la stessa cosa, perciò dire che a me arriva solo acqua/elettricità pulita e a te no è solo una bazza commerciale, ma anche fosse vero la sto togliendo a qualcun altro perchè il mix totale della rete resta uguale.
In questo senso forse si parla di mix energetico nazionale invece che certificati finti-green, probabilmente con la batterie volevano fare i furbetti come brumotti con l'acqua.

Guarda.. piu' si va avanti piu' mi convinco che alla fine non c'e' niente di green nella strategia tedesca ma solo interessi commerciali. Loro volevano il predominio tecnologico del settore energia con pale eoliche Siemens Gamesa e centrali "hydrogen ready" (ma che sarebbero andate a gas metano russo fino a chissa' quando) sempre prodotte da Siemens.

Il tutto corredato da pressioni politiche sugli altri paesi UE per accettare come "green" solo le tecnologie su cui l'industria tedesca aveva investito.

Peccato che limiti tecnici da una parte e crisi del gas russo dall'altra, questa strategia stia andando (fortunatamente.. perche' **decarbonizzare** con il metano e' un vicolo cieco) in frantumi.

E forse i verdi erano le pedine inconsapevoli (o pagate...) di questi giochetti.

"i peggiori nemici dell'ambiente sono proprio gli ambientalisti (tedeschi)" fixed