Tesla salva tutti dalle multe europee: sarà manager di una maxi flotta con molti costruttori

Non ho detto che non capisci niente. Il fatto e' che ripeti sempre le stesse cose e non mi va di ripetermi anche io. Ti ho gia' detto che tutte le piattaforme elettriche sono mediocri. Principalmente la ragione e' che e' una tecnologia immatura, se mai potra' divetare matura, e non e' adatta a sostituire le ice nella maggior parte delle condizioni.

Ma mediocri in base a cosa? Al tuo parere personale? A una valutazione tecnica?
ma poi consideri ugualmente mediocre una ID. e una Tesla? Per me pur entrambe elettriche sono due mondi a parte.


Aggiungo poi che significa una tecnologia immatura? Quand'è matura una tecnologia? Ad esempio le auto a combustione si sono diffuse e sono diventate una soluzione commerciale quando avevano autonomie inferiori alle attuali elettriche ed erano per l'epoca estremamente più costose quindi anche all'epoca avremmo dovuto evitare le ICE in attesa di avere modelli anche solo lontanamente simili a quelli attuali?


Infine ribadisco una considerazione: lo scopo delle BEV non è essere alternativa alle ICE ma cambiare la mobilità. Quindi nessuno anche con capacità minime di analisi si aspetta che lo sviluppo delle BEV possa andare nella direzione di essere una alternativa alle ICE 1 a 1 perché altrimenti 2035, regolamenti euro ecc... ecc... si poteva far a meno di tutto e semplicemente dire vendi le BEV a chi vuole BEV e fine.
Quello che a molti sfugge è che tramite le BEV si sta implementando un cambio di approccio e che quindi per forza di cose non saranno mai una alternativa alla pari.

Qualcuno che ne sapeva parecchio in questo campo, disse:
“C'è vero progresso soltanto quando i vantaggi di una nuova tecnologia diventano per tutti”. (Henry Ford)
Attualmente chi può trarre giovamento dalle auto elettriche è una piccola fascia della popolazione, quindi si può desumere che sia una tecnologia immatura.

Henry Ford era un idealista e quella frase è molto sopravvalutata perché allora quasi nessuna tecnologia la potremmo definire progresso.

Per fare un esempio che se ne fa di un PC un africano che muore di fame e sete in un villaggio che ha un livello tecnologico inferiore a quello degli antichi romani?

L'auto stessa come concetto generale non è un bene a disposizione o utilizzabile da tutti. Tra l'altro Ford non era esattamente uno stinco di santo... era molto bravo con le parole ma se ti leggi quello che faceva nella pratica... tanto per darti un'idea viene citato anche in Mein Kampf e gli è stata assegnata la Gran Croce dell'Ordine dell'Aquila Tedesca tanto per dare un'idea del personaggio.

Confronta la tecnologia elettrica con quella del motore a combustione, stai nello stesso campo non andare a prendere esempi assurdi e dimmi quale delle due è alla portata di tutti !

Nessuna delle due. Tanto l'auto termica quanto quella elettrica presuppongo prima di tutto l'accesso a una fonte di energia carburante o elettricità che non è disponibile per tutti.

A un reddito per l'acquisto e il mantenimento che non è disponibile per tutti.

A infrastrutture come strade, ponti ecc... ecc... che non sono disponibili per tutti.

A officine, meccanici, pezzi di ricambio che non sono disponibili per tutti.

La fallacia sta nella parte "per tutti" perché niente è realmente disponibile per tutti.

Poi puoi dirmi che una ICE è più disponibile di una BEV e hai ragione... lo è ma non per tutti.
Ma a questo punto torniamo al nocciolo: lo scopo di spingere le BEV non è creare una alternativa a una ICE ma cambiare l'approccio alla mobilità e quindi anche diminuirne l'accessibilità nella forma del singolo mezzo privato.

La tua medesima valutazione personale, di cui, pero', a differenza tua, ho chiarito ne ragioni.



All'epoca c'erano le carrozze a cavalli, che dovevano fermarsi per riposare. Era una situazione completamente diversa, non tirare in mezzo cose che non hanno senso, come sempre.



E quindi che le rendiamo obbligatorie a fare?
E non tirarmi fuori il discorso inquinamento. Ti anticipo che non ripetero' di nuovo sempre le stesse ovvie considerazioni.

L'avvocato del diavolo.

Te l'ho già scritto perché c'è una precisa volontà di modificare le abitudini di mobilità. Ridurre le auto circolanti, razionalizzare i trasporti tramite TPL, avere maggior controllo su come dove e quando la gente si sposta e così via.

L'inquinamento a mio parere è un fattore marginale in cui e l'ho scritto tante volte è più un bonus aggiuntivo che non un obiettivo cercato. Che ci sia o meno un vantaggio ambientale interessa poco se non sotto un profilo di marketing.



Eh se ero così e intendo non solo di aspetto ma anche di "ruolo" non solo il diavolo avrebbe vinto alla stragrandissima ma a quest'ora navigavo nell'oro. MAGARI! Veramente MAGARI!

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Non credo affatto che ci sia un preciso disegno di ridurre il parco auto circolanti. Non certo in questo modo, significherebbe spingere la gente ad utilizzare soluzioni meno pratiche e piu' costose non solo in termini prettamente economici.