Questa auto elettrica può accelerare da 0-100 km/h in 1,5 secondi

La comunità ha in cambio un inquinamento abbattuto e neppure più concentrato in zone densamente abitate (che portano a minori spese sanitarie), è questa la motivazione dietro ai vantaggi.

ma se il 90% dell'inquinamento nelle città è causato dal riscaldamento e dalle piccole imprese (forni, ristoranti...)

i soldi degli incentivi sarebbe molto ma molto ma molto meglio spenderli in PDC, cappotti termici, infissi isolanti, VMC... invece li sprechiamo a vanvera come per il FV del resto... 7 miliardi l'anno mica bruscolini

In effetti, visto che state allargando il discorso, il minor in inquinamento (in generale e, soprattutto, nei centri ad alto traffico) porta con se una minore incidenza di malattie. Quindi minori costi per la sanità e, soprattutto, meno gente che muore (o che vive di più.
Io non so voi, ma preferisco incentivare chi con il suo comportamento conserva la salute dei miei figli piuttosto che chi inquina per produrre acciaio sottocosto...(senza alcun riferimento specifico a Ilva, giusto per fare un esempio).
Io continuo a pensarla così: se le auto elettriche costassero la metà, aumenterebbe la richiesta di energia, la dislocazione di colonnine di ricarica, si velocizzerebbe il processo verso le smart grid e via discorrendo, con tutto l'indotto di posti di lavoro e PIL. L'aumentata richiesta di energia elettrica porterebbe in questo contesto anche ad una più capillare diffusione delle energie alternative, una progressiva diminuzione del ricorso alle non rinnovabili ed una maggiore efficienza.
Ricordiamo che i pacchi batterie delle auto sono una delle soluzioni più efficaci per stoccare l'energia in surplus delle energie rinnovabili, anziché venderla sottocosto alle compagnie elettriche.

By(t)e

Di dove sei? Da me la temperatura invernale media è di 10°, il cappotto termico sarebbe sostanzialmente inutile (non rientrerei nei costi nemmeno in 10 anni). Per contro, il FV sarebbe molto più allettante. Quindi occhio a generalizzare.

By(t)e

E quelle % da cosa sono tratte? e di che città parli? non serve che dica che sono pressoché inventati, come sempre si parla per "sentimenti" o "sentito dire", mai che si prenda in mano una calcolatrice, si trovino fonti, si facciano calcoli e si sia banalmente razionali. Non bisogna prendere esempio da quelle scimmie che chiamiamo politici, possiamo anche dire cose intelligenti ogni tanto, basate sui fatti.

Solo il 30% delle polveri sottili è dovuto al trasporto nelle città, se ne parlava molto qualche mese fa dove non pioveva mai e si facevano continui blocchi del traffico. Ma per CO2, CO, benzene, altri gas e nano polveri le % sono molto più alte, anche se meno incisive in valori assoluti per la salute dei cittadini. Che poi se prendiamo Roma, l'incidenza sull'inquinamento dovute alla fabbriche è molto bassa, visto che ne ha molte poche di fabbriche inquinanti. Chiaro se vediamo Taranto, sicuramente il problema non è il traffico..

Il cappotto termico "funziona" anche in estate




Purtroppo non è banale dare un numero e via, ogni città ha le sue criticità, ci sono zone che dal 100% elettrico avrebbero grandissimo beneficio, altre meno, alcune che combattono ancora con caldaie a gasolio ( WTF?!?! ) o a gpl.
Altre che abbatterebbero il traffico totale anche solo mettendo parcheggi o hub di scambio, in alcune città il 30% del traffico è dato dalla ricerca del parcheggio, assurdo no?.
Le soluzioni sono diverse, si partisse dall'elettrico si avrebbero comunque vantaggi a medio e lungo termine per chiunque.

Vero, ma da me raramente si superano i 30-32°...e non ho il condizionatore. Quindi un risparmio diretto non l'avrei. Comunque la mia zona è particolare, lo ammetto.

By(t)e

Vivi nell'eden in pratica

Non proprio. Come diceva il buon vecchio Enzo Ferrari a mio babbo: "Voi avete il mare, le montagne, il marmo ed il clima. Il padreterno ha dovuto risparmiare sulle persone."


By(t)e