Le auto elettriche rilasciano pochissima polvere dei freni: nuovo studio quantifica i benefici ambientali

di pubblicata il , alle 11:31 nel canale Auto Elettriche Le auto elettriche rilasciano pochissima polvere dei freni: nuovo studio quantifica i benefici ambientali

Una ricerca condotta da EIT Urban Mobility e Transport for London dimostra come i veicoli elettrici a batteria generino significativamente meno emissioni non di scarico rispetto alle auto tradizionali, grazie principalmente alla frenata rigenerativa che riduce drasticamente l'usura dei freni.

 
89 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
metrino29 Maggio 2025, 14:19 #51
Originariamente inviato da: sbaffo
Ussignur, sono arrivati dei nuovi "eco-troll" che non leggono ma sacciono già tutto...
Fonte? tu, myass o your-ass?
hai letto il thread che ha postato barzokk sopra? lo ha messo anche in firma, lo trovi subito.

Io l'ho letto, ti riporto un estratto che forse non è stato bene interpretato. E' normale che le auto ibride abbiano maggiori probabilità di incendio visto che hanno una doppia tecnologia, ma le BEV...

AutoInsuranceEZ studied the frequency of fires—from all causes, including collisions—in automobiles in 2021. It found that hybrid vehicles, which have an internal combustion engine and an electric motor, had the most fires per 100,000 vehicles (3475), while vehicles with just an internal combustion engine placed second (1530 per 100,000). Fully electric vehicles had the fewest: 25 per 100,000.

Originariamente inviato da: sbaffo
ma hai capito che il grafico parla di inquinamento life-cicle? cioè dal mining delle terre rare in avanti? non dell'aria che è solo una parte del tutto? O non hai nemmeno guardato la figura che ti ho messo?

Qui non stiamo parlando di lifecycle che merita un discorso molto più ampio impossibile da riassumere anche solo in un thread. Ci stiamo limitando all'analisi delle emissioni durante l'uso del veicolo, specificatamente nelle aree urbane che sono quelle più martoriate dagli inquinanti.

Originariamente inviato da: sbaffo
Ma in questo caso il no-vax sei tu, insieme al tuo (ex)vate Muskio che lo dice apertamente.

Non capisco a chi tu ti riferisca e perché. O forse sì. Il linguaggio vagamente offensivo o accusatorio, al solo fine di provocare, è indicativo ...

PS: prima che qualcuno dica cose a sproposito, la mia sui no-vax era solo una similitudine, non un accusa di qualche tipo. Il mio linguaggio è e resterà sempre civile. Visto che siamo su un forum e il tono spesso può essere frainteso, vi prego di considerare i miei interventi sempre nell'accezione più "polite" possibile.
TorettoMilano29 Maggio 2025, 14:28 #52
@metrino lato tecnico condivido praticamente tutto ma non puoi citare i no-vax e poi chiedere di non essere malinterpretato. se qualcuno mi paragonasse ai no-vax, anche nel modo più soft possibile, li manderei a quel paese in meno di mezzo secondo
Strato154129 Maggio 2025, 15:54 #53
Originariamente inviato da: NighTGhosT
Visto che sulla mia disinformazione ti riferisci alla mia affermazione che ovunque tu vada a controllare, dalle statistiche risulta chiaramente che le auto elettriche hanno meno probabilita' di prender fuoco rispetto a quelle a benzina, [B][U]ti prego dunque di fornirmi delle PROVE sulla mia "disinformazione"......altrimenti non sei sbaffo ma solo buffo[/U][/B].

Le bufale caro sbaffo non esistono solo da una parte........esistono anche dall'altra.
Quando tu mi fornirai delle PROVE CERTE che smentiscono cio' che ho detto, allora ti daro' ragione sulla mia "disinformazione".


Stai sbagliando soggetto, sbaffo ha fornito in più occasioni numeri e statistiche , se non li leggete e poi parlaete di fuffa, c'è poco da fare...
Credo sia anche stufo di riportare dati già arcinoti..
sbaffo29 Maggio 2025, 16:16 #54
Originariamente inviato da: NighTGhosT
Visto che sulla mia disinformazione ti riferisci alla mia affermazione che ovunque tu vada a controllare, dalle statistiche risulta chiaramente che le auto elettriche hanno meno probabilita' di prender fuoco rispetto a quelle a benzina, ti prego dunque di fornirmi delle PROVE sulla mia "disinformazione"......altrimenti non sei sbaffo ma solo buffo.

Le bufale caro sbaffo non esistono solo da una parte........esistono anche dall'altra.
Quando tu mi fornirai delle PROVE CERTE che smentiscono cio' che ho detto, allora ti daro' ragione sulla mia "disinformazione".
Le prove della tua disinformazione te la ha già fornite barzokk, io ti ho detto di leggerle ma in tre minuti evidentemente non hai fatto in tempo. Te lo rimetto qui nel caso ti fosse sfuggito:
Originariamente inviato da: barzokk
No, fonte: My ass

Lo sputtanamento mondiale dei dati pagliacci l'ho messa in signature
https://www.hwupgrade.it/forum/show...11#post48780811
Le prove certe di ciò che affermi devi fornirle tu. E finora le tue si sono rivelate bufale della peggior specie.
Se poi dici è un dato di fatto fonte mayass, beh allora ci credo subito, anzi mi appecorono a cotanta saccenza. (semicit., vediamo chi la sa)

Originariamente inviato da: metrino
Io l'ho letto, ti riporto un estratto che forse non è stato bene interpretato. E' normale che le auto ibride abbiano maggiori probabilità di incendio visto che hanno una doppia tecnologia, ma le BEV...

AutoInsuranceEZ studied the frequency of fires—from all causes, including collisions—in automobiles in 2021. It found that hybrid vehicles, which have an internal combustion engine and an electric motor, had the most fires per 100,000 vehicles (3475), while vehicles with just an internal combustion engine placed second (1530 per 100,000). Fully electric vehicles had the fewest: 25 per 100,000.
scusa, ma cosa hai letto? stai riportado i dati di AutoinsuranceEZ (gli stessi di nightghost, e ripresi da "tutte le statistiche" a cui si riferisce), i più sputtanti di tutti e anche da butac, evidentemente fasulli come riconosce anche butac (ri-link) : 3.475 su 100.000 è il 3.475%, numero abnorme, ti pare che brucino ogni anno il 3% delle auto? vedi fuochi per strada quasi ogni giorno?
mi sembri come destroyer in quel thread, ma alla fine si arreso anche lui all'evidenza e ci ha dato ragione.

Non capisco a chi tu ti riferisca e perché. O forse sì. Il linguaggio vagamente offensivo o accusatorio, al solo fine di provocare, è indicativo ...
Nella tua frase a cui rispondevo (ed avevo quotato) mi paragonavi a un no-vax:
Originariamente inviato da: metrino
Perdonami, ma mi sembrano i discorsi dei no-vax che estrapolano una frase dal contesto che "sembra" confermare le proprie teorie

Cioè, non leggete quello che vi postiamo, se lo leggete non capite o capite il contrario... ma il colmo è non sapere nemmeno quello che scrivete voi.
E hai pure il coraggio di accusarmi di essere offensivo e provocatorio? con tutta la pazienza e il tempo che ho [S]dedicato[/S] perso a rispondere n volte alle stesse baggianate?

Mi sembra di parlare ad un muro, anzi sarebbe meglio almeno non risponde vaccate. Se non leggete è inutile continuare. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Abbiate un po' di dignità, gli altri dopo le figuracce si sono ritirati, voi invece continuate a fare solo figuracce.
Mparlav29 Maggio 2025, 17:06 #55
Originariamente inviato da: sbaffo
Me ne sono accorto che non ti affanni a leggere, non leggi i link che posti e neanche il thread a cui rispondi, visto che le fonti le ho commentate e ne ho pure citata una.
Leggile tu le altre che magari impari qualcosa, invece di sparare c@zz@te a vanvera (tanto per quello non si fa fatica, vero? ).
Buona lettura


Uao, hai citato una fonte. Nientedimeno

Ma se uno ne aggiunge qualcun'altra, sei così infastidito.

Da come rispondi ed il tono che hai usato, direi parecchio.

Ripeto, se non ti piace l'autore dello studio, per dimostrare chissà cosa:
https://www.eiturbanmobility.eu/wp-...a-Digital-1.pdf

Vai a pagina da 79 a 96 e ti leggi le fonti che interessano. Le altre le cestini.
Solo dopo ti esprimi.

Buon proseguimento
sbaffo29 Maggio 2025, 17:45 #56
Originariamente inviato da: Mparlav
Uao, hai citato una fonte. Nientedimeno

Ma se uno ne aggiunge qualcun'altra, sei così infastidito.

Da come rispondi ed il tono che hai usato, direi parecchio.

Ripeto, se non ti piace l'autore dello studio, per dimostrare chissà cosa:
https://www.eiturbanmobility.eu/wp-...a-Digital-1.pdf

Vai a pagina da 79 a 96 e ti leggi le fonti che interessano. Le altre le cestini.
Solo dopo ti esprimi.

Buon proseguimento
Detto da uno che non legge nemmeno quello che posta lui stesso... è una barzelletta
Non meriterebbe risposta, ma visto che stavo proprio guardando gli annex e si parlava di fonti...
Originariamente inviato da: metrino
Semanticamente, il report è il risultato scritto di uno studio, quindi in un certo senso non c'è differenza. Se vogliamo mettere i puntini sulle "i" in effetti è più un report in quanto non fa prove proprie ma si limita a riassumere i dati di più studi diversi. Perciò non può essere tanto sbagliato [B]se fa una media di altri studi [U]affidabili[/U][/B].

Concordo sul fatto che misure con 4 ordini di grandezza di variabilità siano [B][U]bizzarre e inutilizzabili[/U][/B]. però non stiamo parlando di una singola misura di test, hanno preso [B][U]decine[/U] di studi[/B] e stanno dicendo che le metodologie utilizzate sono molto diverse tra loro.
Sull'affidabilità si era già espresso anche metrino, sulla media di decine di studi ho scoperto dagli annex che per stimare il "Tyre wear PM emission factors found in the literature (Table 10)" [U]su una quarantina di studi[/U] riportati ne hanno usati solo 2 : [I]"Average for LDVs (used in the modelling): [13], [40]"[/I]
ma il bello è che sono dello STESSO AUTORE
in pratica è [U]un solo studio[/U] altro che media!!!

no dai, per favore, ditemi che è uno scherzo.
serietà portami viaaaa....
e lo sputtanamento cos'èèèèè....


spero che nessuno abbia ancora qualcosa da ridire, non c'è proprio altro da dire questa è una pietra tombale su tutto lo studio.
TorettoMilano29 Maggio 2025, 17:55 #57
https://www.courthousenews.com/wp-c...ncrash-fire.pdf

Originariamente inviato da: TorettoMilano
guardavo la tabella dell' HLDI
totale casi EV 104 su 606.026 (0,1716%)
totali casi a combustione 1603 su 8.255.554 (0,1942%)

quindi quelle a combustione hanno un rischio incendio del 13% maggiore rispetto alle elettriche.

ritorniamo alla conclusione ovvia, una tecnologia ad oggi ancora con ampio margine di miglioramento (elettriche) è più sicura di una tecnologia a regime (a combustione). si spera non ci sia bisogno di aggiungere altre decine di pagine a discutere del nulla anche perchè personalmente mi dispiace delle continue figuracce dei soliti utenti


raga produttori storici di auto endotermiche producono la loro elettrica e si dimostra già più sicura, invito a chiuderla qui come già scritto nel quote. un po' di amor proprio
sbaffo29 Maggio 2025, 18:03 #58
Originariamente inviato da: TorettoMilano
https://www.courthousenews.com/wp-c...ncrash-fire.pdf



raga produttori storici di auto endotermiche producono la loro elettrica e si dimostra già più sicura, invito a chiuderla qui come già scritto nel quote. un po' di amor proprio
Già sputtanato nel thread a cui fa riferimento, ma siccome ha messo in blacklist me e metà del forum lui non lo sa...
ma almeno lui ha letto qualcosa.

Vabbè, visto che tanto non vede nemmeno questo direi che si può chiudere. Adios
tuttodigitale29 Maggio 2025, 19:27 #59
Originariamente inviato da: TorettoMilano
sono lapalissiani i benefici salutistici per tutti, non a caso dico sempre incentivare la diffusione delle BEV è come incentivare la sanità. se ogni anno si spendessero 20 miliardi per problemi sanitari e questi diminuissero anche solo dell'1% avremo 200 milioni risparmiati


letta così, mi pare una supercazzola. Magari il significato della parola incentivare è diverso da quello solito, ma ne dubito....
blobb29 Maggio 2025, 19:56 #60
intanto vediamo chi ha fatto questa ricerca, perche qui si da per scontato che tutte le ricerche siano "imparziali" e non siano viziate nel voler dimostrare qualcosa
dal loro sito

Chi siamo
Fondato nel 2019 su iniziativa dell'Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT), un organismo dell'Unione europea, l'EIT Urban Mobility si impegna ad accelerare la transizione verso una mobilità sostenibile.
Perché lo facciamo
Il mondo è nel mezzo di un'emergenza climatica. Le emissioni devono essere ridotte del 55% entro il 2030 e le emissioni nette devono essere raggiunte entro il 2050 per raggiungere gli obiettivi del Green Deal europeo. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo adottare un nuovo paradigma che includa un cambiamento radicale nel modo in cui ci muoviamo e viviamo nelle città.

Esistono già molte soluzioni innovative per raggiungere una mobilità urbana sostenibile, ma la loro adozione su larga scala è spesso lenta. Il nostro ruolo, in quanto rete leader in Europa per l'innovazione dei trasporti nelle città, è quello di catalizzare l'adozione e accelerare questa transizione.

Ci impegniamo ad aiutare l'UE a raggiungere i suoi ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni di CO2. Ci allineiamo alle priorità dell'UE e contribuiamo alle principali strategie e iniziative dell'UE, tra cui il Green Deal , la Missione Città per 100 città intelligenti e a impatto climatico zero entro il 2030, Horizon Europe e il Nuovo Bauhaus Europeo . Collaboriamo inoltre con i nostri partner a progetti e iniziative locali e instauriamo solidi rapporti con le amministrazioni regionali e cittadine.


poi fatemi capire lo studio da per scontato che le auto elettriche abbiano tutte la frenata rigenerativa e che non si può disinserire
poi si parla praticamente solo di suv , come se le auto elettriche siano per la maggiorparte suv

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
^