Il fallimento delle auto a idrogeno, ora anche Toyota si arrende? Ecco i motivi

L'elettrico è un futuro già tracciato, l'avevo già preannunciato tempo addietro, anche prima che uscisse sto thread.

E' ora di farsene una ragione e basta.

[B][COLOR="DarkRed"]Da sottoscrivere senza alcuna riserva[/COLOR][/B].

Da sempre chi capisce un minimo, ma dico solo un minimo di fisica, non ha nessun dubbio.
In fisica il rendimento è dato dal prodotto dei rendimenti, e già questo basta per decretare l'assurdo di questa utopia delle macchine a idrogeno. Faccio un esempio, ma con dei numeri sufficientemente precisi per chiarire di cosa parliamo.

Partiamo del green che va molto di moda, pala eolica che trasforma l'energia cinetica dell'aria per trasformarla in elettrica (tralascio il rendimento della pala, ai nostri fini ininfluente). Quanto arriva alla ruota della mia vettura?

Caso A - Batteria

Trasporto su rete elettrica, rendimento 90%.
Carica batteria al litio, rendimento 96%
Scarica batteria al litio, rendimento 96%
Rendimento motore elettrico 93%

Quindi moltiplicando i rendimenti otteniamo 0.9 x 0.96 x 0.96 x 0.93 = 0.77. Cioè, fatto 1 la disponibilità di energia alla base della pala eolica, abbiamo lo 0.77 alla ruota, non male.

Caso B - Fuel cell ad idrogeno (Pila a combustibile)

Sul trasporto potremmo scrivere un poema. Mi conviene produrlo in loco e poi trasportarlo o crearlo dove mi serve? Scelgo la seconda ipotesi.
Trasporto su rete elettrica, rendimento 90%.
Elettrolizzatore per ricavare idrogeno, rendimento 60%
Fuel cell, rendimento 50%
Motore elettrico, 93%

Quindi moltiplicando i rendimenti otteniamo 0.9 x 0.6 x 0.5 x 0.93 = 0.25. Cioè, fatto 1 la disponibilità di energia alla base della pala eolica, abbiamo lo 0.25 alla ruota, terribile.

Il calcolo nel caso di alimentazione diretta del motore (no cella a combustibile) lo lascio a voi , ma in confronto lo 0.25 del caso precedente è tutto grasso che cola.

Poi vi è una valutazione da fare, che implicitamente ricade sulla scelta di cosa fare nel trasporto, cioè se trasportare l'energia elettrica o l'idrogeno.
E' il primo elemento della tavola degli elementi, il numero 1, perché è il più semplice, un protone + un elettrone (prozio). L'idrogeno è l'unico l'unico degli elementi i cui isotopi hanno dei nomi (non mi chiedete il perché. Uno è il prozio, poi abbiamo il deuterio (+ un neutrone) ed il trizio (+ due neutroni, è radioattivo).
Come abbiamo detto è l'elemento più semplice (più piccolo) ed ha la naturale tendenza penetrare nel reticolo dei metalli. Cioè, contenere l'idrogeno non è semplice, penetra nella parete dei contenitori e li indebolisce e vi sfugge. Non è facile trasportarlo e contenerlo, il suo trasporto e stoccaggio pone dei seri rischi sulla sicurezza.
Quale sia la ragione per cui molti si sono intestarditi a proporlo come vettore energetico per autovetture non lo capisco.
A mio modesto parere, se devessi pensare ad un uso intelligente di una fuel cell, mi viene in mente un sommergibile militare, una tomba, al pari di un nucleare, grande autonomia e il rendimento è l'ultimo dei problemi in questa particolare applicazione, il resto è fuffa per chi ci crede.

PS: complimenti al genio che vuole disboscare il mondo per farsi un giretto in macchina.. very green my friend.. o come direbbe il maestro.. sei forte ragazzo ;-)

Biocarburanti: basta coltivare millemila chilometri quadrati a colza o canna da zucchero, che ci vuole.
Disboschiamo tutta l'america latina e via.

Toyota non ha affatto rinunciato all' idrogeno. Anzi sta espandendo le applicazioni anche in altri ambiti come quello ferroviario.
Certo che scambaire le parole di un funzionario regionale per la politica di Toyota è un tantino forzato.

Perchè continuiamo ad investire pesantamente sullo stesso paradigma?

L'auto elettrica dicono sia meno inquinante di quelle a combustione e io da non esperto prendo questo assunto per vero.

Ma di quanto sarà meno inquinante/impattante? Non credo di ordini di grandezza, il paradigma è lo stesso: per spostare una persona si spostano una/due tonnellate di peso (ormai con la moda di suv e auto grandi più due che una).

Energeticamente per portare a lavoro una persona di 70kg dobbiamo muovere due tonnellate.

L'alternativa sarebbero i mezzi pubblici, in particolare la migliore scelta sarebbe la metropolitana che a differenza dei bus di superficie viene vista come un'ottima alternativa all'uso dell'auto per andare a lavoro.

Ovviamente è un'ottima alternativa per chi ha la fortuna di ritrovarsi la casa e il posto di lavoro sul percorso di una metropolitana.

Quindi perchè non investire pesantamente nell'aumentare a dismisura il numero di linee metropolitane delle (mettiamo 20) città italiane per dimensioni? Magari potenziando anche treni sulle principali tratte di pendolarismo? Direi anche stazioni della metro che si spingono nelle prime cinture per permettere ai pendolari di guidare solo fino ai bordi delle città..Più persone si ritroveranno casa e posto di lavoro collegati dalla metropolitana e meno auto circoleranno, e le poche auto rimaste avranno anche strada più libera!

Inquina di più chi ha un'auto a benzina ma la usa solo nel week end per piacere e va a lavorare in metropolitana 5 giorni su 7 o inquina di più chi ha l'auto elettrica e va a lavorare in auto tutti i giorni?

Aggiungo, per chi non avrebbe comunque la metro, e non potrebbe fare a meno dell'auto la scelta ideale sarebbe avere un'auto elettrica piccina e il più economica possibile per fare casa lavoro 5 giorni su 7 e un'auto endotermica per le uscite di piacare nel weekend. Perchè non incentivare questa scelta? Se compri un'auto elettrica ti tolgo il bollo (o altro incetivo) su massimo una endotermica. Ovviamente farai casa lavoro in elettrico perchè costerà meno, e nel week end senza l'ansia delle ricariche programmate potresti farti belle e lunghe gite fuori porta con l'endotermica...

Toyota non ha affatto rinunciato all' idrogeno. Anzi sta espandendo le applicazioni anche in altri ambiti come quello ferroviario.
Certo che scambaire le parole di un funzionario regionale per la politica di Toyota è un tantino forzato.

Appunto perchè già tracciato sarà inesorabile e man mano che l'avanzamento tecnologico abbatterà i costi, diventerà sempre più di massa.

Il mio appunto è che invece di incetivare l'acquisto di auto nuove elettriche, preferirei vedere quei soldi dirottati sul potenziamento dei mezzi pubblici,in particolare linee della metropolitane nelle città più congestionate.

L'unica tra queste che non produce di notte è il fotovoltaico. La presenza di grandi accumuli nella rete farà semplicemente parte dell'evoluzione tecnologica delle reti, ogni nuova tecnologia ha vantaggi e svantaggi e per questi ultimi si trovano soluzioni tecnologiche adatte.
Semplicemente le infrastrutture energetiche di domani conterranno grandi sistemi di accumulo, oggi ci sembra strano perchè quelle attuali funzionano diversamente, domani potrebbero sembrarci strane quelle attuali con tutti i problemi di bilanciamento delle reti che ci portiamo dietro e che magari domani, proprio grazie a questi grandi sistemi di accumulo che si sono resi necessari, saranno solo un ricordo.

Cerco di essere più chiaro: le energie rinnovabili non risolveranno MAI i problemi energetici mondiali, non riuscirebbero mai a risolverli ora che la domanda é relativamente bassa, figuriamoci fra 40 anni quando sarà enormemente più alta. Se il futuro saranno le rinnovabili allora sarà guerra per le ultime energie tipo gas, petrolio o carbone... la fine.
1) Il passaggio da consumare tantissimo (come facciamo ora) suddividendolo tra una parte in petrolio diretto sulle macchine e una parte in carbone sulle centrali é qualcosa di non sostenibile a lungo, su questo siamo d'accordo;
2) spostare l'utilizzo di petrolio sulle macchine usando macchine elettriche e aumentando la produzione di nergia elettrica e anche questo qualcosa di non sotenibile a lungo (forse é leggermente meglioin termini di resa);
3) sostituire 38,5 milioni di veicoli in Italia con auto elettriche che (ogni notte) dovranno ricaricare a 350 kW... overo 30 milioni di veicoli per 350 kWh sono 13,3 TWh... e questo tu vorresti sostenerlo con le rinnovabili? Anzi con le rinnovabili senza il solare (perché di notte non c'è... o con degli accumulatori? Fatti due conti riparliamone; le rinnovabili non possono essre eil futuro;
4) mi spiace dirlo ma esiste una sola soluzione: fissione nucleare ( eio odio la fissione nucleare) fino a che non controlliamo la fusione nucleare... il resto sono bugie a parer mio. E se non arriviamo alla fusione siamo comunque estinti.

Semi OT (perché si rimane in tema di passaggio green).

Notizia di oggi (nel senso che l'ho sentita al [U]TG5 oggi[/U]): Transizione energetica, annunciati 1200 esuberi tra i più importanti produttori di componenti per auto (700 alla Bosch, 500 alla Marelli).