Giorgia Meloni contro il ban delle auto endotermiche: "il divieto al 2035 è dannoso, la Cina ci guadagna"

Capisco, ma se la fonte iniziale è rinnovabile, la questione dell'efficienza perde un po' di significato a mio avviso.
"Stoccare" energia in petrolio è ciò che ha fatto la natura fino a oggi, quindi è un meccanismo ben conosciuto e che abbiamo sfruttato (con tutte le inefficienze del caso) con la sola "colpa" di interferire con le normali tempistiche della natura. Riprendere la CO2 per produrre petrolio sintetico è un modo per accelerare un processo che comunque esiste da sempre e rimediare ai danni nel frattempo creati.
Stoccare energia in batterie è una nostra invenzione, non risolve il problema della CO2 già immessa in atmosfera, e impatta perché produci comunque dei beni che andranno smaltiti e che a differenza del petrolio non esistono in natura.
Continuo ad avere qualche perplessità (e nessun pregiudizio, beninteso: ben vengano motori a emissioni 0).

per fortuna allora che è un motore a benzina perchè funziona anche a molte altre miscele 100% di origine vegetale..
così come quell'altro a gasolio che funziona senza problemi con biodiesel 100% da riciclo di oli esausti

ma tu che motore hai che va a petrolio ?..

detto questo.. il vantaggio dell'elettrico è .. che è fatto in cina.. che viene obbligato.. e che dobbiamo andare li perchè è più facile fare soldi con quello che con quello attuale visto che la gente non cambiava le vetture allora è meglio obbligarli a farlo.. sai che giro di miliardi stanno facendo con questa fesseria dell'obbligo.. e amen se vanno tutti in cina.. abbiamo accordi con loro..

fine

andavano aiutate PRIMA e andava messa una tassa sulla CO2 importata così i veicoli che venivano da fuori europa pagavano le stesse tasse di quelli fatti qua in europa e le cose cambiavano (vedi Musk che ha aperto una fabbrica in europa) ma la cina non paga la carbon tax mentre gli europei si..

se veramente interessava aiutare le nostre industrie non facevano tutto a vantaggio degli altri.. è in atto un cambiamento.. la cina lo ha detto qualche anno prima del covid e avrebbe visto la cina come unica superpotenza economica e industriale e lo stanno facendo..

noi siamo succubi loro ormai e quindi..

No... ancora una volta e forse per la millesima volta NO!

Il carburante sintetico non avrà mai e in nessun caso un impatto significativo sulla CO2 e questo è palese.
Non credo esista un solo studio sulla faccia della terra che ipotizzi che attraverso i carburanti sintetici si possa compensare la CO2.

Nel migliore dei casi e ripeto nel migliore dei casi il carburante sintetico non aggiunge altra CO2 al sistema cosa ben diversa dal dire che si rimedia a quanto già fatto. Detto ciò va tenuto presente che è la migliore delle ipotesi e quindi nella realtà anche un bilancio 0 è molto irrealistico.

Con questo sia chiaro non sto dicendo che l'elettrico è carbon neutral semplicemente che credere a queste leggende è una scemenza sia che si parli di elettrico e ancora di più se si parla di uno dei prodotti più inefficienti del mondo come i carburanti sintetici.

Stop nel 2035 non vuol dire che chi ha un diesel lo deve rottamare! in pratica significa che fino al ~2050 avremo macchine termiche circolanti. E' uno sforzo che va compiuto, non possiamo sempre rimandare, come se avessimo tempo. Ovviamente significa anche che le famiglie che adesso hanno 3 auto dovranno fare con 2, oppure con una. Qualche sacrificio e' inevitabile, l'alternativa e' una catastrofe ambientale e poi sociale.

Dai, hai capito il senso, su...
Il motore termico ha bisogno di un carburante che deriva dal petrolio, oppure di un carburante che deve essere prodotto.
Quanto costa, in termini economici ed energetici, produrre questo carburante? Sicuramente più che estrarlo dal petrolio. Sicuramente più della controparte in elettricità.
Molto probabilmente devi prima produrre energia elettrica, poi devi utilizzarla per produrre carburante sintetico. Un passaggio in più.
Oppure, devi usare degli scarti, ad esempio vegetali, che per il momento sono scarti, ma quando dovessero diventare di uso comune, dovrebbero venir prodotti appositamente per la produzione di carburante. Così come è avvenuto per il pellet da bruciare.

L'energia elettrica è un'energia di trasformazione. La puoi produrre in mille maniere diverse, da qualsiasi fonte di energia.
Se una fonte dovesse esaurirsi, la puoi produrre con un'altra. Se una fonte dovesse diventare troppo costosa, puoi utilizzarne una alternativa.

Sarà la millesima che lo spieghi ma se pongo la domanda evidentemente per me è la prima volta che lo sento...

Non comprendo il senso chimico di quanto affermi.
Se in una molecola di benzene ci sono 6 atomi di carbonio, per produrlo mi occorrono sei atomi di carbonio. Se per produrre questo benzene utilizzo esclusivamente CO2 di origine atmosferica, al termine della reazione avrò consumato 6 molecole di CO2.
Poi se questa molecola la brucio, avrò rimesso in circolo gli stessi atomi (somma 0), ma se la tengo da parte perché riesco a produrre più carburante del necessario, avrò tolto 6 molecole di CO2.
Non c'è bisogno di uno studio... basta applicare le leggi base della chimica, mi pare. O no?

Poi se mi dici che per mettere in piedi tutto il baraccone, in questo momento, si consuma molta energia (sporca) prima di poterne vedere i risultati, allora immagino che tu abbia ragione, ma come ben affermi anche produrre auto elettriche non riduce a 0 la produzione di CO2 della filiera.
Però nel momento in cui gli impianti sono costruiti e lavorano esclusivamente con energia solare, non vedo dove potrebbero essere prodotti ulteriori gas serra e non vedo perché non si possa produrre tonnellate di carburante al solo scopo di ridurre la CO2. Se hai una risposta argomentata, sarò felice di far luce sulle mie lacune, ma per ora, perdonami, puoi ripeterlo mille altre volte ma non mi convincerai che produrre una molecola di benzene implichi la creazione dal nulla di 6 atomi di carbonio

Il punto è che per fare tutto quello che hai descritto sopra compresa la cattura atmosferica hai bisogno di una quantità smodata di energia e per avere quell'energia hai prodotto più del doppio della CO2 che stai catturando.

Ecco che all'apparenza e nel migliore dei casi sei a saldo zero ma nella realtà delle possibilità umane hai un saldo estremamente diverso.

Poi un altro errore è che consideri una cattura e una produzione 1 a 1 ma non è così semplice. Quando devi produrre i carburanti sintetici è sostanzialmente impossibile avere un'efficienza perfetta e quindi anche lì altra CO2 viene re-immessa in atmosfera per inefficienze industriali sostanzialmente inevitabili e sia chiaro questo avviene sempre e per qualsiasi processo. In chimica solo sui libri si riescono a fare reazioni perfette in cui tutto reagisce esattamente come dovrebbe.

Per darti un'idea pratica fai conto che grossomodo con quello che ti costa di infrastruttura, energia ecc... ecc... fare 250/300Km con carburante sintetico faresti qualcosa come 1000Km in elettrico.


Inoltre anche l'idea di togliere CO2 atmosferico è molto molto improbabile. Nella maggior parte dei combustibili fossili viene usato carbone e non CO2 atmosferica perché estrarre CO2 dall'atmosfera è un processo lento e costosissimo sia in termini energetici che in termini di €.

Insomma l'idea di fare carburanti sintetici a partire da CO2 atmosferica può essere un esperimento accademico e qualcuno sicuramente lo farà ma è totalmente impensabile che possa diventare una industria sistemica perché sostanzialmente è dal punto di vista energetico e di costi del tutto insostenibile e inefficiente.


Ah ci tengo a precisare una cosa:
"anche produrre auto elettriche non riduce a 0 la produzione di CO2 della filiera."

Non entriamo in questo loop... NON esiste e NON potrà mai esistere vita umana, industria umana o qualsiasi attività umana che non emetta CO2. La CO2 dobbiamo contenerla ma ragionare in termini negativi o immaginare che un processo industriale emetta zero qualunque esso sia è semplicemente IMPOSSIBILE.

Il segreto sta nel fatto che l'energia che utilizziamo in un processo di ossidoriduzione non è quella degli atomi bensì quella dei legami, quindi per unire tra loro 6 atomi di carbonio devi fornire (nel migliore dei casi) tanta energia quanta sarà contenuta nel carburante sintetico che vai a produrre.

Scusate, ma queste risposte non hanno senso.
E' come se dicessimo che le auto elettriche sono inefficienti e inquinanti perché per caricare le batterie dobbiamo bruciare tanto carbone.
Ovvio che non sto chiedendo "perché non bruciamo carbone per produrre carburante sintetico", ci arrivo anche io a capire che è una fesseria.
Il presupposto è che tutta l'energia di partenza sia da fonte rinnovabile e quindi virtualmente illimitata, ecologica e a costo 0. Partendo da questo presupposto, perché non dovremmo stoccare l'energia solare in un carburante sintetico anziché in una batteria?




Ecco, questa è già una considerazione più sensata, ma immagino che si tratti "solo" di perfezionare il meccanismo con investimenti. La mia domanda originaria è proprio questa: perché gli investimenti sono così scarsi in questo settore? Gli USA finanziano pesantemente la ricerca di base, a fondo perduto, ben sapendo che le industrie si occupano solo della ricerca applicata (più remunerativa, chiaramente): perché dei carburanti sintetici non ne parla Biden e ne parla la Meloni (che non ha chiaramente risorse da spendere, avendo noi un debito elevatissimo e una produttività ridicola)?