Euro 7, il Parlamento Europeo ha approvato il testo finale indebolito, quasi identico a Euro 6

Vogliamo parlare anche del tracollo in borsa di Tesla e Fisker ?

No così chiedo magari informare anche di queste cose gli elettro invasati :

https://www.google.it/amp/s/amp24.i...pagina/AFi0kU3C

Liquidità finita, azienda californiana verso il Chapter 11. Tesla declassata da Wells Fargo. Profondo rosso per Xpeng, Nio e Li Auto. Resiliente BYD

Se venisse in Italia un terremoto come sono avvenuti in Giappone, il 90% delle abitazioni sarebbe perlomeno inabitabile, non facciamo populismo, in Giappone si costruisce antisismico vero, da noi vedi l'Aquila, il cemento è "depotenziato"

A me fanno sempre ridere gli esaltati del nucleare.

Qualcuno si e' mai chiesto come mai negli stati uniti dove non mancano soldi, tecnologie e fame di corrente elettrica di 55 centrali ancora attive...1 sola sia stata costruita negli ultimi 30 anni (nel 1996).

In francia e' dal 2002 che non si lanciano nuove centrali nucleari. 22 anni. Nel frattempo ne hanno chiuse 15, senza rimpiazzarle.

E parliamo di paesi che sanno costruirle e hanno molta esperienza operativa e faticano moltissimo con i nuovi progetti, vanno tutti a singhiozzi. La gran parte delle centrali (quasi il 75%) non viene mai costruito o non entrano mai in funzione o chiudono in poco tempo nonostante spese assurde.

E voi volete costruire centrali in Italia? Siamo in ritardo di 50 anni.

Ormai i prezzi sono astronomici. Conviene a malapena.

E dovremmo costruirne qua? Abbiamo poca acqua (le centrali nucleari richiedono una quantita' d'acqua astronomica), rischio sismico, appalti pieni di mafiosi, politici ciarlatani, nessuno le vorra' vicino casa..Non sappiamo tenere in piedi un ponte, mettere d'accordo istituzioni nemmeno durante le alluvioni e volete le centrali nucleari?

Lasciate perdere 'sto benedetto nucleare e chiedetevi perche' se ne costruiscano cosi poche se la soluzione e' cosi semplice, green ed efficiente.

Teoricamente lo e', sono d'accordo su tutto, ma quando si tratta di pratica no.

completamente d'accordo




In realtà in Francia sono stati chiusi 9 reattori in tutta la storia del programma nucleare.
Facciamo 11 visto che pare chiuderanno anche Tricastin 1 e 2 entro il 2030. già oggi i 2 PWR più vecchi lavorano con un fattore di carico sotto in 30%

L'ultimo allaccio di un nuovo reattore è pure più vecchio del 2002.
Fine 1999 / inizi 2000 se ben ricordo.

Ma ad onor del vero 6(+2 +2) nuovi reattori EPR2 sono in arrivo.
2 a Bugey coi lavori di ampliamento già terminati ed allaccio imminente da qui a 12 mesi, 2 a Gravelines con i cantieri che inizieranno entro l'estate e 2 a Penly per il 2025.
In più, l'impianto di Flamanville che doveva anticamente ospitare un progetto pilota EPR2, sta venendo riqualificato per un espansione definitiva di 2 reattori EPR2.
L'impianto di Tricastin pare idem, ma si parla un po' più in là negli anni visto che c'è da fermare due vecchi reattori prima.

Il fatto è che i nuovi reattori hanno un costo operativo più che doppio rispetto a manufatti con già 40 anni sulle spalle. sono più efficaci per carità, parecchio più efficaci. ma i costi quelli sono.
e non parlo costo globale al netto del tasso di sconto su 30-40 anni, ma proprio di costi operativi "quotidiani".

Ad ogni modo, era solo per dire che il programma nucleare francese ha ripreso parecchia spinta negli ultimi anni. è sempre una questione di volontà politica.

Curiosità. Intendi il costo operativo a pari energia prodotta?

Fukushima, così come Chernobyl, è una centrale preistorica degli anni SESSANTA realizzata su progetti e concetti degli anni CINQUANTA.
Nel mondo automobilistico sarebbero carrozze a vapore praticamente.

Una moderna centrale non avrebbe problemi coi terrremoti anche importanti. In uno scenario apocalittico, parliamo di un ipotetico terremoto che raderebbe al suolo il 100% delle abitazioni di tutte le categorie, la centrale gravemente danneggiata semplicmente andrebbe offline e si spegnerebbe DA SOLA per principo fisico e non per sistemi di sicurezza imposti. Nessuno scenario Chernobyl o Fukushima possibile.

l'unico vantaggio "politico" è che ci sarebbero tante tangenti da spartire.

per la cronaca, il principale produttore di uranio arricchito è la russia, per cui levatevi dalla testa di essere "autonomi": lo si sarebbe MOLTO meno che con gas o petrolio.


il costo in bolletta è una cosa MOLTO diversa dal costo di produzione.
ci sono di mezzo tasse, oneri di sistema ecc ecc. che cambiano RADICALMENTE la bolletta.


hai letto documentazione sbagliata...
Link ad immagine (click per visualizzarla)
chiediti perchè ci sono ciminiere alte e snelle.
buona lettura.



tutte argomentazioni giustissime.
purtroppo l'argomento scatena tifo calcistico demenziale.


LOL, povero illuso...
per non parlare dell'inquinamento dovuto alla produzione del combustibile nucleare (che ebbene si, inquina da paura) e delle scorie che no, nessuno in un secolo ha ancora idea di come gestire veramente. Ecco, magari quelle veniamo a interrarle sotto casa tua

per tornare a Euro7, è ottima cosa che si insapriscano di molto i limiti per i mezzi pesanti.

invece non capisco che il parametro per le particelle solide che scende a 10 nm di diametro, contro i precedenti 23 nm...

in pratica obbligo di polveri sempre più fini (che come noto sono piò dannose)?!?
oppure chi ha scritto l’articolo non ha capito di che parla?

per spiegare meglio, se in francia le bollette erano meno care, è perchè i costi del nucleare si pagavano con le normali tasse, sotto forma di spese militari, sicurezza ecc ecc..

che il nucleare "costi meno" è una balla ideologica e politica.


in realtà non esiste neanche un progetto "vero".
si tratta di dire "l'EPR è stato un miserabile fallimento, cambiamo qualche cosa e lo ribrandizziamo come EPR2 sperando che i pesci lessi* abbocchino"
l'EPR2 NON ESISTE. E quando e se esisterà, sarà comunque di 3° generazione. Roba stravecchia.

*per es. italiani con la felpa, fessi vari, tifosi, deficienti assortiti

Evidente che la documentazione sbagliata la hai letta tu.

Le centrali di quarta generazione sono in grado di usare come combustibile le scorie altamente radioattive che GIA ABBIAMO in stoccaggio dalla passata era nucleare e di cui non sappiamo come disfarci.
Praticamente abbiamo combustibile GRATIS per qualche centinaio di anni.
Studiati anche cosa è il materiale nucleare FERTILE e cosa sono i reattori AUTOFERTILIZZANTI.
Idem vatti a leggere quali sono le emissioni di una centrale di IV generazione ed anche i consumi in termini di risorse.

Chiediti infine come mai già da anni una sfilza di esperti del settore di tutte le nazionalità le promuovono apertamente affermando senza mezze misure che se vogliamo energia pulita a sufficienza per tutti le centrali nucleari di nuova concenzione sono un passo OBBLIGATO.