Dichiarazioni shock del CEO Stellantis: "le auto elettriche ci vengono imposte, qualcuno fallirà"

Mi sa che in molti non hanno capito che i mteriali radiattivi medici non vengono creati ne da fusione, ne tntomeno d fissione,

Mi sa che in molti non hanno capito che i mteriali radiattivi medici non vengono creati ne da fusione, ne tntomeno d fissione, ma semplicemente estratti.
Quando alcuni di questi elementi possono essere ricavati dal riprocessamento di scorie, per motivi economici, non si sposta il problema.
Tutte le fonti radiattive a lungo dimezzamento mediche sono presenti in natura e non create dall'uomo, quelle a breve dimezzamento possono esserle anche indotte, ma data la bassa carica e la bassima quantità non sono un problema insormontabile nello gestire.

Ehm... premesso che quello linkato è un documento del Governo, per cui a livello scientifico lascia il tempo che trova.

da cui si è generata tutta questa discussione (che mi sembra stia diventando faziosa PRO-Nucleare),

Quindi in soldoni: sebbene una parte dei rifiuti "medici" abbia emivita piuttosto lunga e una pericolosità non certo trascurabile, stiamo parlando di una minima parte di quelli che vengono prodotti, che essenzialmente provengono dalla ricerca o da usi altamente specifici e (aggiungo) controllati. Ma la maggioranza dei rifiuti medici sono "ospedalieri" e rientrano nelle categorie inferiori di pericolosità, tali per cui non servono migliaia di anni ma al massimo qualche mese; e questo senza considerare che il livello di radioattività è molto basso, (mi azzarderei a dire "quasi innocuo", ma partirebbe una discussione evitabile per cui glisso "signorilmente" ). Da tutto questo si evincono due cose:

1) Come già detto, i rifiuti radioattivi andrebbero processati in modi diversi a seconda delle loro caratteristiche, e non certo considerando il loro utilizzo nella più ampia generalizzazione possibile (in questo caso quello "medico". Perchè parlare di rifiuti "medici" e basta vuol dire fare solo un calderone di rifiuti che invece hanno caratteristiche diverse e vanno processati in modo diverso. Lo stesso documento del Governo lo indica se si legge "tutto" e non solo il "punto 3". E lo ripeto: la stragrande maggioranza di questi rifiuti non ha bisogno di 1000 anni per essere smaltiti. Anche perchè altrimenti, con tutti gli ospedali presenti sul territorio e il numero di rifiuti prodotti e di pazienti che ci vanno, è incredibile come sia possibile che almeno metà della popolazione non soffra di qualche tipo di tumore (prima che qualcuno salti fuori dal cilindro: è un'iperbole).

2) Che anche considerando i rifiuti medici più pericolosi, COMUNQUE non sono neanche lontanamente paragonabili a quelli di una centrale nucleare, cui il documento dell'ENEA fa riferimento al punto "e" (i Rifiuti HLW, "High Level Waste" che ovviamente NON cita rifiuti medici, ma si riferisce specificatamente ad un tipo di rifiuti che noi in Italia neanche produciamo (almeno da quanto mi risulta. Infelice di essere eventualmente smentito... e infelice non per la smentita in se). E che il Governo col suo "Programma Nazionale per la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi" generalizza troppo i contesti di classificazione col rischio di trattare rifiuti diversi nello stesso modo.

Continuare a paragonare i rifiuti medici a quelli di una centrale nucleare è fazioso, oltre che da ignoranti.

Poi come il Governo affronta il problema sinceramente non mi riguarda: perchè quello che decide di fare non ha correlazione diretta con i meri fatti e dati scientifici, sebbene provi a scimmiottarli per tirare fuori leggi e decreti. D'altro canto la politica non può e non deve guardare solo al mero discorso scientifico.
I rifiuti di una centrale nucleare sono una piaga che al momento non ha risposta adeguata, e che anzi il più delle volte i problemi li ha moltiplicati. Io non sono aprioristicamente contro le centrali nucleari: ma al netto del tempo necessario per realizzarle e metterle in funzione, oltre che per metterle in sicurezza, il problema delle scorie va risolto e con sistemi efficaci.

E non mettendoli in una grotta sottoterra quando questo sistema ha dimostrato solo di creare problemi al terreno e il territorio. E per quanto mi riguarda neanche creando siti alternativi di stoccaggio ad hoc: io non ce li voglio proprio certi rifiuti.
Quindi o mi trovate un metodo per renderli innocui, oppure ritorniamo al razzo spedito sul Sole.

veramente no. Ma oltre al fatto che evidentemente non sai cosa succede in italia, è OT.

vabbè, mi arrendo. Non vuoi capire, o non sei in grado di capire.

this.
quindi classifichiamo come tali gli utenti che continuano ossessivamente con le loro propagande antiscientifiche.

Ma nessuno dice che i rifiuti ospedalieri siano paragonabili a quelli delle centrali, c'è scritto anche sul documento che sono poche tonnellate rispetto alle centinaia delle centrali. Vanno comunque trattate/conservate.
Ribadisco per l'ennesima volta che la soluzione che cerchi c'è già ed è il riciclo delle scorie nelle nuove centrali veloci; semplicemente non ci sono ancora abbastanza rifiuti per giustificare investimenti in questa direzione.
Voi vi aspettate che la attuino subito e che sia economicamente conveniente ma non funziona così; è come volere l'auto elettrica nel 1998 e aspettarsi che costi come una Panda...
Dopodiché io non sono un che vuole 100% nucleare, ci mancherebbe, ripeto che solo uno stupido non sfrutterebbe quello che la natura gli da gratis.
Il problema è che secondo molti studi il solo rinnovabile non sarà sufficiente al base load futuro e i sistemi di stoccaggio sono economicamente sconvenienti (quantomeno oggi) e forse addirittura più inquinanti considerandone la mole.
Per me qualunque soluzione che risolva questo problema in modo efficacie è una buona soluzione. Non sono PRO-qualcosa; sono ANTI-mettersi-le-fette-di-salame-davanti-agli-occhi

A parte che fatico seriamente a capire cos'hai scritto...
Però se mi dici qual è la pianta o artefatto naturale che produce scorie radioattive a lunga emivita te ne sarei grato. Mi ci potrei ricavare una fonte di riscaldamento aggiuntiva e gratuita per i mesi invernali.

Beh, io sono pro-nucleare.

Per due ragioni. La più importante è che in questo contesto storico abbiamo bisogno di ridurre molto le emissioni di CO2,

La seconda è che, avendo prodotto scorie ...

Cosa succederebbe se il razzo dovesse fallire per qualche ragione? Chiedo per tanti amici...

...

...Beh, io sono pro-nucleare.

A parte che fatico seriamente a capire cos'hai scritto...
Però se mi dici qual è la pianta o artefatto naturale che produce scorie radioattive a lunga emivita te ne sarei grato. Mi ci potrei ricavare una fonte di riscaldamento aggiuntiva e gratuita per i mesi invernali.

This. A parte che io, invece, sono pro-nucleare, e anche per le motivazioni che hai detto: perché non sfruttare quanto la natura ci ha fornito, visti i vantaggi che ci sono?

... dannatamente più costosa da sostenere delle alternative contemporanee.
il nucleare oggi è gia antieconomico, tra ventanni lo sarà ancora di più ed oltre alle sole scorie bisognerà smantellare anche le vecchie centrali, cosa che renderà ancora più visibile l'insostenibilità economica di tale produzione energetica...

miniere di materiali radioattivi.

Se non capisci a cosa è riferito il termine "estratti" te lo ha spiegato zappy.
Se non sai cosa sia la radiattività di fondo è un'altro problema.
Se poi ti sfugge che ogni essere vivente sulla terra emette radiazioni (C14 ti dice niente?) adesso ne sei a conoscenza e puoi crearti la tua caldaia per il riscaldamento gratuito durante l'inverno.

tho, tanto per gradire.
https://www.ilfattoquotidiano.it/20...l-sito/6439404/

Fortunatamente per noi contaminate acque sotterranee quindi il problema resta 100% in Francia.
Alla faccia della solita vulgata da bar delle capre fanatiche e ignoranti che dicono "tanto siamo circondati, è uguale averle qua da noi"...
spero che qua nessuno sia al livello da usare simili argomentazioni anti-scientifiche.