73 milioni di promesse non mantenute: Google non rispetta la propria politica contro le fake news sul clima

La colpa del petrolio c'e', non c'e' dubbio. E piu' aumentano i consumi e piu' ne consumiamo. Che poi l'approccio sia fondamentalmente sbagliato, investendo risorse enormi nella produzione di auto elettriche e non sulla produzione rinnovabile di energia, largamente insufficiente per gli usi ordinari, è palese. Il mio timore e' che si tacci per disinformazione proprio questo. Ma l'articolo non ne parla. Gli obbiettivi che ci si e' dati sono insostenibili se non ci si concentra sulla produzione. I consumi e l'inquinamento delle auto e' residuale, e la loro elettrificazione portera' ad una riduzione degli inquinanti estremamente basse. Insomma soldi spesi male.

Devo (mio malgrado) dare per una volta ragione a Ginopilot

Non dubito sul fatto che Google non abbia bloccato tutte le fake news sul clima (vuoi perchè impossibile, vuoi perchè gli conviene, vuoi perchè sono incapaci, vuoi perchè c'è stata una sfavorevole congiunzione astrale), ma l'articolo così come è scritto è una pura invettiva contro un qualcosa che appare fumoso.

Si elencano solo una serie di lamentele senza alcun fatto o prova di riferimento (che magari esiste pure, non dico il contrario). Esempio, quando ho letto questo passaggio:
ho pensato che avrei visto argomentare subito dopo il fatto in questione, ma invece si parte nel ricordare come Di Caprio tenga molto all'ambiente... cosa che non centra una fava, e pare più un'invettiva che altro. Qualcuno mi dirà che è stato linkato il video, ma quello dovrebbe essere un "di più" a supporto del testo scritto.

Mi sta bene che si riportino dei numeri, ma si deve dare anche un minimo di concretezza a quei numeri. Così messi sono solo dei dati decontestualizzati, usciti fuori da una delle parti in causa (i "pro" ambientalisti, diciamo così per capirci) e quindi per l'appunto di parte. Non è neanche chiaro quali sono i limiti previsti da Google per definire una "fake news". L'articolo scrive che le rimuovono quando "i contenuti superano il limite della negazione del cambiamento climatico", frase di circostanza che vuol dire tutto e niente, oltretutto su un argomento che non è certo banale o semplice.
Anche perchè per fare delle valutazioni personali dovrei avere quanto meno qualche esempio concreto di riferimento. Vero che un articolo del genere può offrire uno spunto per iniziare una ricerca personale sull'argomento, ma siamo sempre li: non può essere solo quello.


Ripeto, non nego e anzi sono convinto che alle dichiarazioni di Google del 2021 non sono seguiti fatti concreti, o solo in taluni casi. Ma da un articolo sull'argomento non mi aspetto di leggere solo delle "lamentele" di taluni soggetti, ma anche che vengano riportati per lo meno alcuni esempi concreti e spiegati. Ne viene citato solo uno senza uno stralcio di parola di spiegazione.

Poi OK i link a video e altri siti nell'articolo: ma devono corroborare quanto appunto scritto nell'articolo stesso, non andare a coprire le mancanze dello stesso.


Per dirla in parole povere e schietta: trovo proprio scritto male l'articolo a livello strutturale. Se poi Giulia è comunque convinta del contrario, alzo le mani. La mia rimane un'opinione, quindi opinabile.

My 2 cents

segnalati in base a cosa? Non mi pare abbiano turpiloquiato e nemmeno offeso nessuno

EDIT

sarebbe questo il motivo della segnalazione? Inizio a pensare che la censura sia su HWU, se uno non può più permettersi nemmeno un nomignolo

Non ho voglia di leggere l'articolo e sono qui solo per alimentare ulteriormente la discussione che si è creata: per me google essendo un privato può fare quello che vuole (fino a quando non interviene direttamente il legislatore imponendogli qualcosa) in merito agli annunci con fake news, può censurarli, può non censurarli, non mi frega assolutamente nulla e per quel che mi riguarda non deve "promettere" proprio un bel niente.

La verà libertà in rete, in puro stile cypherpunk, va ricercata tramite crittografia e sistemi p2p (ad esempio un blog su rete tor finanziato tramite bitcoin), non da società private centralizzate tipo google o facebook. Ed è una medaglia di cui bisogna sempre accettare le due facce, la libertà di espressione garantita a tutti, ad esempio sia a dissidenti in paesi repressivi sia a stupidi creduloni di strambe teorie complottistiche. Le teorie strambe si combattono con la cultura.

Ti faccio cortesemente notare che i commenti sono ancora lì e che "segnalare" un contenuto non assicura automaticamente la sua rimozione e/o la sospensione/ban dell'utente, nemmeno se a segnalare è uno degli autori di hwu.

Ogni utente del forum (me compresa) ha il diritto di segnalare contenuti che ritiene (a parere personale) dannosi/puro flame o in generale contrari al regolamento; l'ultima parola spetta ai moderatori.

Come detto prima, ognuno è libero di esprimere il proprio dissenso, ma se per farlo ci si sente autorizzati a dare del "gretini" agli altri, allora forse è il caso di mettere un freno.

Sei libero di vederci della censura, ma credo che il termine corretto sia "rispetto".

Infatti, organizzazioni senza alcuna affiliazione governativa che chiedono ad una società privata di impegnarsi nel penalizzare chi vogliono loro. Ha senso, soprattutto in un contesto in cui si parla di libertà di espressione e di affidabilità delle fonti/informazione.

C'è dell'acidità in questa donna.
Come possiamo aiutarti?

Il fanatismo comporta acidità

Ah si?
E allora l'uso del termine "negazionista", particolarmente odioso perche cerca di accumunare l'interlocutore con ben altri negazionisti su ben altri temi tragici, è libero e bello, vero?

Non devo stare a rispondere nel dettaglio a te o altri, perchè le tue stesse risposte dimostrano in modo cristallino che il tuo era un articolo "ideologicamente orientato" ma soprattutto sono la miglior conferma di quanto dicevo: ormai l'andazzo "politicamente corretto" è tale che c'è tutta una generazione (ma in parte c'è anche una trasversalità generazionale) che ha paura delle parole e si sente in diritto (!) di zittire chi asserisce qualcosa che le dia FASTIDIO.

E dato che è una generazione paurosa (negli USA la chiamano "generazione fiocco di neve", pronta a sciogliersi alla prima "difficoltà", vera o presunta), non solo accettano immediatamente e passivamente ogni paura che venga loro instillata dai media ma invece di rispondere a muso duro alle contestazioni (come si faceva fino ad una ventina di anni fa) chiede al potere (piccolo o grande che sia) di zittire quelle affermazioni che la "turbano" (o, peggio, minano certezze auto-consolidate e rischiano, orrore!, di farla pensare ...).

Affermare per esempio che chi usa il termine "gretino" non dovrebbe poterlo fare, mentre dare del "negazionista" è opzione liberissima (ho visto perfino una ragazzetta "ambientalista" fanatica ed esaltata in televisione che, per "rispondere" alle obiezioni dell'interlocutore non ha trovato di meglio che chiedergli aggressivamente ed ripetutamente "lei è un negazionista? su, lo dica ... è un negazionista? è un negazionista? ...", come se gli stesse chiedendo "lei è nazista? ci dica, lei è nazista?") dimostra quanto REAZIONARIA sia questa mentalità.

Segnalami pure, se credi.
Ormai non mi aspetto nulla di buono sui social, in termini di tolleranza intellettuale.
L'internet come "luogo di libera discussione", come era alle origini, è ormai sparito da una ventina di anni o quasi.
E tutto per un'ideologia balorda e funzionale al controllo del pensiero, il "politically correct", basata sull'instillare la "paura delle parole".

Incredibile ...

@ freesailor


30 minuti di applausi

anche Galileo fu processato perchè non era conforme al credo diffuso dell'epoca (dei pre-copernicani che all'epoca dominavano, ma per analogia alle mode odierne si potrebbe dire terrapiattisiti). Lui era un eretico per la chiesa, ora si dice negazionista o altro termine usato da "benpensanti" spocchiosi, ma la sostanza è quella.