Apple Car potrebbe usare un chip basato sul SoC A12 Bionic

A me sembra ridicolo negare a tutti i costi che apple ha sempre lavorato su hw e sw e non certo su automoboli o macchine come ti piace chiamarle ...ma contento te...

Bellissimo anche il tuo "sarebbero sicuramente fallitiiii" ..mavavvava ma che ne sai, ma soprattutto chi pensi di essere per poter giudicare e capire a fondo un paper su un progetto del genere...ma non farmi ridere va

Il che non vuol dire proprio nulla.

Hai ancora grossi problemi di lettura e di comprensione, che a questo punto devono essere endemici, visto che avevo scritto tutt'altra cosa:
"un progetto del genere proprio all'epoca non aveva alcun senso.
Un immane spreco di risorse, e se fosse andato in porto sarebbe fallito"

L'oggetto era il progetto e NON Apple...

Di questo lascio che siano gli altri utenti a giudicare...

...e a continuare a farsi quattro risate, perché è evidente che servi soltanto a questo ormai.

Assolutamente sì, e basterebbe il fatto che non hai portato alcuna prova, se non ripetere sempre lo stesso fatto irrilevante.
Ma per chiudere la questione, posso prima di tutto condividere una foto (in fondo al post) dal mio archivio di riviste, visto che sono così "giovane" che non ne so niente; degno di nota: "Motorola and IBM engineers [e *non* Apple] will create the new chip [...]"; e secondo riportare quello che 2 secondi di Google-fu http://tenfourfox.blogspot.com/2019/12/and-now-for-something-completely_29.html"][U]hanno prodotto[/U][/URL]:

"[...] Despite Sculley and Gassée's support, Aquarius was controversial at Apple from the very beginning: it required a substantial RandD investment, cash which Apple could ill afford to fritter away at the time, and even if the cash were there many within the company did not believe Apple had sufficient technical chops to get the CPU to silicon. Holland's complex specification worried senior management further as it required solving various technical problems that even large, highly experienced chip design companies at the time would have found difficult.

With only a proposal and no actual hardware by 1988, Sculley became impatient, and Holland was replaced by Al Alcorn. Alcorn was a legend in the industry by this time, best known for his work at Atari, where he designed Pong and was involved in the development of the Atari 400 and the ill-fated "holographic" Atari Cosmos. After leaving Atari in 1981, he consulted for various companies and was hired as an Apple Fellow in 1985. Alcorn was brought in to provide a new perspective on Aquarius and pitched the feasibility question to microprocessor expert [B]Hugh Martin, who studied the specs and promptly pronounced them "[U]ridiculous[/U]" to both Alcorn and Sculley[/B]. On this advice Sculley scuttled Aquarius in 1989 [...]".

*Questa* sarebbe la tua la base per dire che "Apple produce chip da 30 anni" e quindi adesso ovviamente ha fatto un chip concorrenziale: renditene conto.



Fatti e opinioni sono cose completamente diverse: tu ti stai inventando dei "fatti" per giustificare i tuoi pregiudizi.

Nella fattispecie stai cercando una giustificazione per dire che è "logico" che Apple adesso sia riuscita a produrre chip altamente concorrenziali (e invece non potrà produrre automobili) perché l'ha sempre fatto, cosa semplicemente falsa.

E non solo perché la singola "prova" che hai portato è un non-sequitur ("Apple una volta ha progettato un chip sperimentale, quindi ha sempre avuto esperienza per produrli", ed è irrilevante (quel chip non è mai stato prodotto), ma perché è ovvio che se Apple avesse avuto questa grande esperienza nel produrre i propri chip non sarebbe andata da Intel quando non era contenta dei PowerPC, si sarebbe sbrigata da sé, e avrebbe continuato a migliorare i propri chip fino ad oggi; cosa che, naturalmente, non è mai successa.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Meraviglioso: un esperto di microprocessori interpellato (e poi assunto) da Apple che giudica ridicole le specifiche della CPU Scorpius. Chi l'avrebbe mai detto.

E quanti soldi ha pure buttato Apple nell'operazione fallimentare. Ma guarda un po': coincidenza anche questa?

Prelevo alcune parti della pagina per mettere in evidenza gli errori commessi nella definizione dell'architettura e alcune mie note:
[I][INDENT]"Each core shares instruction and data caches with the others and communicates over a 5x4 crossbar network (nota: questo ammazza le prestazioni. In un progetto che, come viene pomposamente affermato, avrebbe dovuto essere votato alle prestazioni elevate)
[...]
all cores on a CPU must execute within the same address space, are probably best considered most similar to modern hardware threads (nota: no, i thread hardware nei processori moderni possono eseguire codice da qualunque spazio d'indirizzamento. Scorpius aveva, invece, UN solo spazio d'indirizzamento: dunque inutilizzabile in qualunque piattaforma moderna)
[...]
plus eight global SPRs common to the entire CPU (nota: questo crea problemi prestazionali e conflitti quando c'è da modificare i registri)
[...]
no floating-point unit in the specification (nota: una notevole mancanza. Nello stesso anno della realizzazione delle specifiche, il 1989, uscì l'80486 di Intel che integrava una FPU e l'avrebbero poi fatto TUTTE le successive CPU, incluse le future PowerPC usate in ambito "desktop"
[...]
it also has a branch delay slot, where the instruction following a branch (even if the branch is taken) is always executed (nota: soltanto MIPS mantiene questo concetto arcaico che fu introdotto esclusivamente per semplificare l'implementazione di quei processori RISC. Le CPU moderne, inclusi tanti RISC, non ne hanno bisogno)
[...]
there are also special instructions for a core to broadcast to other cores (nota: anche questa è una funzionalità altamente specializzata che richiede costi implementativi e pone problematiche a livello prestazionale)
[...]
the four PUs could be directed to work on data in tandem to yield SIMD vector-like operations (nota: un'implementazione estremamente inefficiente del paradigma SIMD)
[...]
Holland's design even envisioned an "inter-processor bus" (IPB) connecting up to 16 CPUs, each with their own local memory, something not unlike what we would call a non-uniform memory access (NUMA) design today (nota: non soltanto una CPU con ben 4 core RISC integrati all'EPOCA, ma pure un bus per connettere ben 16 CPU. Nel 1989. Questa non la commento nemmeno...)
[...]
the limited amount of bits available for displacements and immediate values requires the use of a second prefix register and potentially multiple instructions which dampens this advantage somewhat (nota: ecco un altro grosso, grossissimo limite dell'architettura. Offset e immediati piccoli sono i più comuni, ma sono anche molto comuni quelli di dimensione maggiore, e per rendersene conto basta disassemblare un qualunque eseguibile di qualunque architettura. Dunque per costruire e poi utilizzare offset o immediati di dimensione maggiore sarebbero servite più istruzioni, come riportato nel testo, oppure - e lo aggiungo io - istruzioni di load addizionali. Quale che sia la soluzione, rimane comunque inefficiente. L'architettura consente di utilizzare delle istruzioni di prefisso, che consentono di estendere un po' (ma non di molto) le dimensioni di offset o immediati, per cercare di mitigare la situazione, ma si tratta di una soluzione persino peggiore di quella di x86)
[...]
It's ultimately an academic exercise, of course, because this specification was effectively just a wish list (nota: questa è una buona sintesi di quello che è effettivamente quest'architettura. Frutto di un progettista che ha messo assieme tutto quello che gli veniva per la testa da infilare nell'architettura dei suoi sogni. Che sogni sono rimasti, poiché [U]irrealizzabili[/U])."[/INDENT][/I]

Caxxo siete l' iSis? Lol

Potete scrivere altri 1000 post biblici che non leggerò

Ma non potete negare che anche negli anni 90 Apple lavorava su hw e sw...idem negli anni 70..

ciao ragazzi

Edit: specifico edit se no cdimauro chiama l interpol...ho scritto che mi fate tenerezza...ma no neanche lol

Edit2: faccio cosi se no cdimauro contatta la digos..."sviluppava hw e sw non certo auto"* ....è quello che sto cercando di farvi capire da tre giorni, non cerco di farvi cambiare sesso o cose del genere he... take it easy

Non preoccuparti, sappiamo benissimo che non li leggerai, è chiarissimo che a te non interessano i fatti: quello che ti interessa è cercare di avere ragione raffazzonando superficialmente informazioni che hai trovato su Internet che non hai né letto (d'altronde chi le legge è solo l'ISIS, giusto?) né capito.

Il problema invece è che scrivi, e più scrivi e peggio è.

Avresti potuto lasciare perdere, oppure (e qui, mi rendo conto, è fantascienza per quelli come te) ammettere di avere detto stupidaggini e che basi per le tue affermazioni non ne avessi: non avrebbe tolto il fatto che sei palesemente un hater (che paradossalmente chiama "fanboy" chi non è un hater come lui), ma almeno avrebbe mostrato un po' di onestà intellettuale.

Invece stai continuando a cercare di arrampicarti sugli specchi e, adesso che l'unica frasetta sulla base della quale sei andato avanti per pagine a schernire gli altri è stata fatta a pezzi, stai cercando di cambiare argomento, sempre con il tuo tono derisorio, perché, come all'asilo e alle elementari ("ma quanti anni hai?", quando qualcuno dice qualcosa a cui non si sa ribattere allora si passa alla presa in giro (si chiama "appello al ridicolo", nota fallacia logica), sperando che nessuno si accorga del trucchetto: "il problema non è che io ho detto scemenze, è che voi dite cose troppo precise che hanno fondamento".

E no, non siamo dell'ISIS, siamo persone che non sparano fesserie a casaccio per giustificare i propri pregiudizi come fai tu, ma sanno di cosa stanno parlando.





Ah, che mano lesta, nessuno (ma proprio nessuno :asd si è accorto che hai cambiato l'argomento: prima Apple produceva chip da 30 anni (ma che dico, 50! :asd ora è diventato un molto più generico "Apple lavora su HW e SW da 50 anni", cosa che non solo nessuno si è mai sognato di negare (ovvero, guarda caso, il solito argomento fantoccio), ma che a questo punto riduce quello che hai da dire a "se Apple non ha mai prodotto automobili, non potrà mai produrne", il che, di per sé, è ovviamente un argomento induttivo fallace, perché - preparati, ché ti svelo un segreto - sai una cosa? Il 100% delle cose che accadono per la prima volta non sono mai accadute prima.



E ciao anche a te; ma è un "ciao" vero oppure continuerai a scrivere e fare figuracce? Così, tanto per sapere.
Comunque il consiglio/citazione in firma non è lì per caso, alcune volte sarebbe meglio dargli retta.

Hw e sw : cpu !== hw e sw : car

Mi spiace non poter fare disegnino forse capiresti meglio


Non mi sembra neanche di essere stato poi così ostinato, non ha neanche nessun modifica il post quotato qua sotto, così cddetectivemauro evontento ...semplicemente ora per una mia generalizzazione eccessiva non volete capire ed accettare il concetto più che logico...

E in quale modo secondo te i servizi online che aveva sviluppato Elon Musk (Zip2, X.com, PayPal) sono una preparazione migliore di quella di Apple per fare automobili elettriche, o mezzi aerospaziali?



Ma veramente credi che questi insultini vadano a tuo vantaggio?

Non riesci proprio a renderti conto che più vai avanti a questo modo e più dimostri di avere una testa che è ferma alle elementari?



Se per te "logica" vuol dire "Questa azienda non ha mai fatto prima questa cosa, allora non potrà farla mai", posso solo dire che hai gravi carenze in logica: si chiamano (come tanti di quelli sopra) "https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy"][U]non-sequitur[/U][/URL]".

Musk è un genio e si è preso anni di vantaggio su chiunque, rischiando tutto peraltro...
In Apple l'unico vero genio che c'era se n'è purtroppo andato anni fa, partono con un decennio di ritardo e più che rischiare cavalcano...

Ti posso fare anche i disegnini ma se poi manca quel minimo di prospettiva ed oggettività...




Ma davvero pensi che io ascolti e possa solo lontamanete interessarmi delle lezioncine e i rimproverini degli avvocatucci fanboy da forum??

Dai... abbozzala di trollare!
Non ti rendi nemmeno conto con chi interagisci perché non ti prendi nemmeno la briga di leggere i loro commenti.
Fai lo sborone da tastiera, spero vivamente per te che nella vita reale ti comporti in maniera diversa, e poi spari delle castronerie da primato, senza nessuna logica.
Quindi secondo il tuo sillogismo Nokia non sarebbe mai riuscita a produrre telefoni cellulari, feature phone, smartphone ed infrastrutture di rete. Idem per IBM, HP e tantissime altre realtà del mondo IT!
E torno a chiederti: ma dove l’hai letto che Apple tirerà fuori un vero e proprio veicolo a quattro ruote? Perché qui al massimo si parla di una Hyundai, eventualmente rimarchiata, con una piattaforma per la guida autonoma e di infotainment made in Apple!
Ti do un consiglio: prima di esporti così, cerca di leggere per bene le notizie e fatti un minimo di cultura e di storia del mondo IT; infine accetta le critiche, quando circostanziate e per aspre che siano, visto che potrebbero aiutarti a non fare più certi errori in futuro.