Prezzi dell'energia negativi in Francia: boom delle rinnovabili fa chiudere i reattori nucleari

briciole rispetto a una tecnologia che costa 20 miliardi a singolo impianto, più centinaia di miliardi di gestione.
Nucleare=Tangenti assicurate per secoli....


ovviamente ribadisci che non hai capito di che si parla...


palesemente schierati e fake così no, grazie.

Se diamo per scontato che il paese è corrotto...le tangenti sono ovunque ci sono i soldi amico mio.
Sono tecnologicamente neutrali.

E di certo in questo momento ci sono molti più soldi nelle rinnovabile che sul nucleare...

Tanto per fare un altro esempio...il superbonus è costato 170 miliardi finora.

Ci si costruivano 13 centrali nucleari come quella costosissima di Olkiluoto-3 decarbonizzando l'Italia al 100%.

Quel'è stato invece il risultato del superbonus in termini di risparmio energetico e di decarbonizzazione?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

toh!
Il nucleare costa 7000 dollari a kw mentre la più costosa rinnovabile 4000.
E il fotovoltaico 1000... SETTE volte di meno...

CVD, il fanatismo ideologico è al 100% dei fanboy del nucleare.

ma niente affatto.
Una mega opera che costa 20 miliardi è molto più "tangentabile" di 20 milioni di tetti fotovoltaici sulla casa o sul capannone.
Oltre al fatto che altre tangenti certamente vengono dalla gestione (molto spesso segreta per regioni "di sicurezza" e quindi opaca) di tutto quel che gli sta attorno.

Questo è un concetto elementare...


questo è il blabla mainstream molto politicizzato e ideologico. Incominciamo a sottrarre l'IVA pagata dalle imprese, le tasse sul reddito e i contributi pagati dalle imprese, le tasse e i contributi pagati dai lavoratori che hanno fatto gli interventi.
E vediamo di questo "costato 170mld" cosa resta AL NETTO. Spannometricamente saranno 80-100.

ENEA https://www.media.enea.it/comunicat...energetica.html stima 3 miliardi di risparmi annui sulla bolletta energetica (da subito, non fra 20 anni) per i lavori superbonus, che moltiplicati per i 20 anni necessari a fare UNA centrale nucleare fa 60 miliardi di risparmi.

Parlamo di CO2? stessa fonte, stima riduzione delle emissioni di CO₂ (da subito, non fra 20 anni) di circa 6,5 milioni di tonnellate e a un risparmio di poco più di 2,5 milioni di tonnellate equivalenti petrolio (Mtep). All'anno. Moltiplica per 20 di ATTESA per avere UNA centrale funzionante.

Forse perdi meno tempo a rispondere a Toretto. Lui e' quello che, per compensare le sue evidenti lacune e darsi un tono, manda avanti il suo discorso a colpi di insulti, "fache nius" e "pakato dai poderi fortih!!1!1!".

Il mainstream

Io non ci metterei la mano sul fuoco sull'affidabilità di questi. Un 'centro studi' finanziato dalle fondazioni di multimiliardari per promuovere politiche energetiche potrebbe avere un [U]piccolissimo[/U] conflitto di interessi

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

il sole è l unico reattore di cui abbiamo bisogno come sempre grazie al silicio e future derivazioni tecnologiche

https://it.marketscreener.com/notiz...fonti-46545640/

https://www.startmag.it/energia/ara...li-stati-uniti/

https://www.ansa.it/ansamed/it/noti...84cbed1e8d.html

https://scenarieconomici.it/inizia-...o-dalla-russia/


Tranquí, il sole dell'italietta basta . Basta che poi non vi lamentiate che non c'é lavoro e soldi o che la bolletta e' alta o che l'inflazione erode le vostre finanze e tutti sono contenti.

(Questo anche per dire quanto poco sia conveniente usare il metano per l'elettricità quando anche i paesi produttori in fascia sub-tropicale preferiscono fare nucleare per venderne di piú agli allocchi europei).