Prezzi dell'energia negativi in Francia: boom delle rinnovabili fa chiudere i reattori nucleari

di pubblicata il , alle 10:31 nel canale Energie Rinnovabili Prezzi dell'energia negativi in Francia: boom delle rinnovabili fa chiudere i reattori nucleari

La scorsa settimana, i prezzi dell'energia in Francia sono diventati negativi a seguito di un'impennata nella produzione di energia rinnovabile, causando la chiusura di diversi reattori nucleari.

 
117 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ZeroSievert21 Giugno 2024, 19:06 #71
Originariamente inviato da: Mendelevio
In realtà è esattamente così, il nucleare può essere sostituito dal biometano, le centrali (a metano) le abbiamo già. Ci sarebbe anche l'idrogeno ma non ci credo molto.


Geniale. I biocombustibili sono una mostruosità dal punto di vista ambientale. E cosí potremo scegliere se mangiare o accendere la luce.

Originariamente inviato da: Mendelevio
L'italia sta acquistando batterie per 17 GW. Esistono altre tecnologie di stoccaggio.


Mi sa che non hai neanche ben presente che unità di misura si usano per l'accumulo. Di quanti GWh parliamo?

Originariamente inviato da: Mendelevio
Mmmm..no. Il mondo sta dimostrando il contrario, SUL TOTALE il nucleare è in calo.


L'interesse sul nucleare e' in continua crescita. Giusto la scorsa settimana il segretario dell'energia US ha parlato di costruire centinaia di nuovo reattori e il senato Americano ha approvato una legge per velocizzare la costruzione degli stessi.

https://www.power-technology.com/ne...oyment/?cf-view

E la IEA da alcuni anni aggiorna sempre in rialzo l'uso del nucleare. Quest'anno sarà lo stesso.

Originariamente inviato da: Mendelevio
Falso, l'estrazione di uranio produce molta co2 a seconda della concentrazione dello stesso. Cito:

Per rifornire migliaia di reattori, occorerebbe sfruttare anche i giacimenti con risorse a bassa e bassissima concentrazione (“low-grade” e “very low grade&#8221, tali per cui serve lavorare decine di tonnellate di minerale grezzo per ottenere qualche chilogrammo di uranio naturale. Superata una certa soglia (intorno alla 0,01-0,02% di gradazione), però, le emissioni complessive di gas serra della filiera atomica salgono raggiungendo livelli quasi analoghi a quelli delle centrali a gas a ciclo combinato (per approfondire rimando a uno studio di Jan Willem Storm van Leeuwen).


Peccato che questi studi non considerino mai gli avanzamenti tecnologici. Ad esempio adesso si sta lasciando l'uso di open pit in favore di in-situ leeching. Oppure l'estrazione di uranio come sottoprodotto dell'estrazione di altri minerali. Oppure l'uso di reattori veloci.

Che voi ne diciate, l'energia nucleare continua ad essere la fonte che ha le piú basse emissioni in assoluto. Sempre meglio del fotovoltaico prodotto con il carbone cinese.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy


Originariamente inviato da: Mendelevio
Non è vero, le scorie sono un problema enorme, tant' che non abbiamo ancora depositi per le scorie ospedaliere. 100 anni sono nulla.


Le scorie sono in quantità microscopica e la pericolosita decade nel tempo. Dopo poche centinaia di anni le scorie riprocessate non sono piú pericolose di altri rifiuti tossici eterni.

Il problema depositi e' creato ad arte dai no-nuke. Non esiste alcun problema tecnico in merito.
zappy21 Giugno 2024, 19:13 #72
Originariamente inviato da: ZeroSievert
Geniale. I biocombustibili sono una mostruosità dal punto di vista ambientale. E cosí potremo scegliere se mangiare o accendere la luce.

si vede che proprio NON sai cos'è il biometano...

L'interesse sul nucleare e' in continua crescita.

come no.
da chi vuol rubare soldi e mantenere una produzione centralizzata. perchè produrre energia è potere e più è concentrata più pochi si arricchiscono facendo i prezzi che vogliono.

La notizia dimostra che invece le rinnovabili abbassano i prezzi per tutti.

Le scorie sono in quantità microscopica e la pericolosita decade nel tempo. Dopo poche centinaia di anni

la stronzata più ciclopica dell'universo.
Mendelevio21 Giugno 2024, 20:28 #73
Originariamente inviato da: ZeroSievert
Geniale. I biocombustibili sono una mostruosità dal punto di vista ambientale. E cosí potremo scegliere se mangiare o accendere la luce.


Hai altre sciocchezze o hai finito?

Originariamente inviato da: ZeroSievert
Mi sa che non hai neanche ben presente che unità di misura si usano per l'accumulo. Di quanti GWh parliamo?


Mi sa che non ti è chiara la differenza tra energia e potenza. Cmq sempre 17 GW rimangono, se ti piace, 17 GWh.

Originariamente inviato da: ZeroSievert
L'interesse sul nucleare e' in continua crescita. Giusto la scorsa settimana il segretario dell'energia US ha parlato di costruire centinaia di nuovo reattori e il senato Americano ha approvato una legge per velocizzare la costruzione degli stessi.

https://www.power-technology.com/ne...oyment/?cf-view

E la IEA da alcuni anni aggiorna sempre in rialzo l'uso del nucleare. Quest'anno sarà lo stesso.


Si si, ve la cantate e suonate da anni e anni. Di fatto, ad oggi, sul totale, è in pesante calo.

Originariamente inviato da: ZeroSievert
Peccato che questi studi non considerino mai gli avanzamenti tecnologici. Ad esempio adesso si sta lasciando l'uso di open pit in favore di in-situ leeching. Oppure l'estrazione di uranio come sottoprodotto dell'estrazione di altri minerali. Oppure l'uso di reattori veloci.


Faranno, diranno. I dati sono quelli e più centrali più uranio da rocce con bassa concentrazione. Il resto sono solo sciocchezze.

Originariamente inviato da: ZeroSievert
Che voi ne diciate, l'energia nucleare continua ad essere la fronte che ha le piú basse emissioni in assoluto. Sempre meglio del fotovoltaico prodotto con il carbone cinese.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy


Che voi ne dite, gli studi dicono che il nucleare inquina. Anche tanto quanto il metano che almeno è programmabile.

Originariamente inviato da: ZeroSievert
Le scorie sono in quantità microscopica e la pericolosita decade nel tempo. Dopo poche centinaia di anni le scorie riprocessate non sono piú pericolose di altri rifiuti tossici eterni.

Il problema depositi e' creato ad arte dai no-nuke. Non esiste alcun problema tecnico in merito.


Il problema non esiste, continuate a ripetervelo. Nel frattempo però, sogin si è mangiata 10 miliardi per non fare nulla.
Non esiste un problema tecnico (no, non è vero neppure questo, visto che ci sono problemi geologici), esistono tutti gli altri.
Ginopilot21 Giugno 2024, 20:31 #74
Originariamente inviato da: zappy
si vede che proprio NON sai cos'è il biometano...


come no.
da chi vuol rubare soldi e mantenere una produzione centralizzata. perchè produrre energia è potere e più è concentrata più pochi si arricchiscono facendo i prezzi che vogliono.

La notizia dimostra che invece le rinnovabili abbassano i prezzi per tutti.


la stronzata più ciclopica dell'universo.


Puntuale il complotto dei poteri fortih
azi_muth21 Giugno 2024, 20:57 #75
Originariamente inviato da: zappy
infatti il tema è proprio quello.
fare nucleare in italia E' TOTALMENTE IDEOLOGICO E IDIOTA: serve solo a far mangiare tangenti a politici e ingrassare imprese degli amici.


Mi sembra che truffa e corruzione non manchino nemmeno con le rinnovabili:

Questo giuste le prime che mi sono capitate sotto mano:

https://stream24.ilsole24ore.com/vi...oltaico/AFxv2nw

https://www.modenatoday.it/cronaca/...cpl-puglia.html

https://bari.repubblica.it/cronaca/...agati-66868350/

https://roma.repubblica.it/cronaca/...ioni-416551978/


Tra l'altro le rinnovabili sono un affare ben superiore alle energie fossili visto che hanno performance di reddito altissime https://www.bnnbloomberg.ca/renewab...ecade-1.1578731 e ci sono tutti quelli che vengono additati come cattivi della finanza a cominciare da Blackrock, Vanguard e compagnia cantante. Semmai politicamente c'è proprio la spinta VERSO le rinnovabili e non il contrario perchè il piatto è più ricco.
ZeroSievert21 Giugno 2024, 22:32 #76
Originariamente inviato da: Mendelevio
Hai altre sciocchezze o hai finito?


Per ora mi sembra che quello che dice idiozie a ripetizione sia tu. Da quel che vedo hai finito gli argomenti e passi agli attacchi. Non e' che sei un doppio account di zappy?

https://energy.glex.no/feature-stor...ial-consumption

La biomassa e' la fonte in assoluto meno efficiente in termini di spazio. E ovviamente, a differenza delle altre fonti, richiede terreno fertile.

Originariamente inviato da: Mendelevio
Mi sa che non ti è chiara la differenza tra energia e potenza. Cmq sempre 17 GW rimangono, se ti piace, 17 GWh.


Mi sa che non ti e' chiara a te se pensi che 17 GW siano 17 GWh.

E comunque 17 GWh sono una puzzetta rispetto alle necessita' italiane di accumulo (decine di TWh), sig. sapientino.

Originariamente inviato da: Mendelevio
Si si, ve la cantate e suonate da anni e anni. Di fatto, ad oggi, sul totale, è in pesante calo.


Di pesante sono altre cose che assumi(sigari toscani?). I dati dicono altro

https://www.iaea.org/newscenter/pre...-climate-action

In both its high and low case scenarios, the IAEA now sees a quarter more nuclear energy capacity installed by 2050 than it did as recently as 2020, underscoring how a growing number of countries are looking to this clean and reliable energy source to address the challenges of energy security, climate change and economic development.


Ed e' un fatto che dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, quasi tutti i paesi dell'OECD stiano ritornando sui loro passi e pianificando nuovo nucleare o riattivando centrali

https://www.reuters.com/world/asia-...nts-2022-08-24/
https://www.world-nuclear-news.org/...ean-energy-plan
https://www.euractiv.com/section/en...ecarbonisation/
https://www.theverge.com/2024/6/19/...biden-signature
https://www.reuters.com/business/en...ays-2024-02-29/
https://www.power-technology.com/ne...eactor/?cf-view
https://balkaninsight.com/2024/05/1...-to-4-reactors/
https://world-nuclear-news.org/Arti...roved-in-Poland

Servono altri link?

Originariamente inviato da: Mendelevio
Faranno, diranno. I dati sono quelli e più centrali più uranio da rocce con bassa concentrazione. Il resto sono solo sciocchezze.


Non faranno e diranno. Parlo di tecnologie che funzionano gia' da oggi che i vostri 'studiosi' no-nuke volutamente ignorano per far risultare il nucleare peggiore di quel che e'.

Originariamente inviato da: Mendelevio
Che voi ne dite, gli studi dicono che il nucleare inquina. Anche tanto quanto il metano che almeno è programmabile.


Bravo, hai gettato la maschera. Ti piace il metano e non te ne frega niente dell'ambiente, del benessere delle persone o di non finanziare dittatori.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Poi certo il nucleare non e' programmabile. Se lo dici tu probabilmente ci credo... Anzi no

https://www.oecd-nea.org/nea-news/2...following-e.pdf

Most of the currently operating Generation II nuclear reactors were designed to have strong manoeu-vring capabilities. Nuclear power plants in France and Germany operate in load-following mode. They participate in the primary and secondary frequency control, and some units follow a variable load pro-gramme with one or two large power changes per day. In France, load-following is needed to balance daily and weekly power variations in electricity sup-ply and demand since nuclear energy represents a large share of the national mix.


Questo per dire quanto e' affidabile quello che scrivi.



Originariamente inviato da: Mendelevio
Il problema non esiste, continuate a ripetervelo. Nel frattempo però, sogin si è mangiata 10 miliardi per non fare nulla.
Non esiste un problema tecnico (no, non è vero neppure questo, visto che ci sono problemi geologici), esistono tutti gli altri.


Colpa di voi disinformatori che prima impaurite le persone e polarizzate la politica e poi vi lamentate che il nucleare va a rilento. Nei paesi che non hanno la sciagura di avervi non vi sono problemi a costruire depositi. In Olanda, addirittura, hanno un museo liberamente visitabile dentro il loro deposito.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

E se parliamo di costi, parliamo dei 200 miliardi spesi in rinnovabili in Italia. Il tutto per rimanere uno dei paesi con i costi dell'energia piu' alta ed importare quasi il 10% del consumo nazionale.

https://energy-charts.info/charts/i...al_exchanges_it
Ginopilot21 Giugno 2024, 22:58 #77
La cosa assurda è come siano attivi a diffondere disinformazione.
barzokk22 Giugno 2024, 09:51 #78
Originariamente inviato da: Mendelevio
Mi sa che non ti è chiara la differenza tra energia e potenza. Cmq sempre 17 GW rimangono, se ti piace, 17 GWh.

Vabè ma così ti fai scoprire, stai usando questo nick troll per fare vedere quanto sono ignoranti i no-nucleare.




Spero
Ginopilot22 Giugno 2024, 13:22 #80
Più che ignoranza, travisano ed interpretano in modo sbagliato le informazioni.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
^