Pazzesco risultato dell'asta scozzese per l'eolico offshore: 17 progetti per 25 GW di potenza

"Io so io, e voi non siete un ..." (cit.)

Scherzi a parte, quando ho letto le prime righe del commento non cel'ho fatta a non scrivere. Sarà anche un utente attivo (magari anche competente tecnicamente) ma queste ca---te da complottarolo frustrato sotuttoio proprio non si possono sentire, specie su certi argomenti.

Nucleare?

C'è stato un referendum e si è deciso di non usare il nucleare.
Non sto a discutere se è meglio o peggio, anche perché è un sistema pulito potenzialmente devastante in caso di malfunzionamento, diventa un referendum sulla fiducia nelle tecnologie.

Ma la coerenza dice che se diciamo di no al nucleare non dobbiamo poi comprarlo da centrali nucleari fatte dall'Enel all'estero o dai francesi al confine!

Se l'energia ci serve in qualche modo dobbiamo produrla (e in fretta!), e mentre siamo qui a inseguire i sogni le nostre aziende saltano per via dei costi.

questa notizia è indubbiamente positiva per la scozia, ma le valutazione che hai fatto sono in gran parte errate.

i 25GW di energia aggiuntiva non sono stati pagati dallo stato, ma avranno comunque un costo, non è che siano gratuiti solo perché il vento non si paga. ci sono costi importanti per infrastrutture così grandi. per quanto ovviamente sia pregevole che esse vengano costruite.

la scozia continuerà ad importare energia dall'Inghilterra durante i momenti di calo di vento, in quanto allo stato attuale non è possibile stoccare tali quantitativi di energia.
e molto spesso l'energia che la scozia importerà dall'Inghilterra sarà prodotta mediante centrali nucleari che hanno il pregio di produrre per il 95-98% del tempo.

è vero la Francia sta spendendo cifre importanti per riammodernare i proprio impianti, ma ricordiamo che tali impianti hanno già prodotto energia in grande quantità e per 40-50 anni e che grazie a questi riammodernamenti potranno produrre ancora energia senza emissione di CO2 per molti altri anni.

non è poi affatto vero che verranno utilizzati fondi europei per questo, il nucleare (secondo me a torto) è stato escluso dal new green deal, verrà invece incluso nella tassonomia assieme al GAS ma ciò permetterà semplicemente ai singoli stati di sovvenzionare le imprese private che vorranno investire in questo settore.
l'attuale normativa europea impedisce di usare in tal modo i fondi europei.

il nucleare non è più costo di altre fonti energetiche, ma ha costi enormi iniziali e rientri in tempi molto lunghi, ecco perché ci sono meno società private disposte ad investirci se lo stato non provvede a sostenerlo.
in molti casi, come quello famoso della nuova centrale EPR in Inghilterra il costo del KWh è dovuto principalmente agli interessi bancari sul prestito che la società privata ha chiesto per poter effettuare la costruzione.

basterebbe che lo stato prestasse alle società private quei soldi al tasso d'interesse attuale per ottenere di aver dimezzato il costo della produzione di energia senza sostanzialmente aver speso neanche un Euro pubblico (visto che i soldi vengono prestati e resi dal costruttore al tasso dell'inflazione. mentre attualmente spesso si pagano dal 8 al 11% d'interessi che fanno lievitare i costi delle centrali.)

questi parchi eolici fra 20 anni andranno smaltiti, mentre una centrale moderna attuale dura minimo 60 anni senza grossi interventi, al termine di questi 60 con investimenti importanti come quelli che sta facendo adesso la Francia si potrebbe riprolungare la loro vita di altre svariate decine di anni.

è abbastanza logico che un impianto che produce corrente per 40-60 e richiede dai 5 ai 10 anni per essere costruito possa costare di più di un impianto che può essere costruito in 3-5 anni e poi potrà durarne 20-25 al massimo.
ma è anche chiaro che tale impianto nel corso della sua vita produrrà più energia.

purtroppo in Italia il vento è molto poco, non abbiamo le costanti correnti atlantiche che investono la Scozia.
questo è un peccato perché la densità energetica e la quantità di Co2 emessa da un impianto eolico di quel tipo sono molto migliori rispetto a quelli del solare fotovoltaico.

in Italia impianti del genere avrebbero molto meno senso. oltre a questo molto spesso in Italia ci sono gruppi di protesta che impediscono queste installazioni.

è successo molto spesso che si formassero gruppi di protesta per progetti di parchi eolici, anche off-shore.

Vero, anche se formalmente i quesiti di quei referendum non impedirebbero di riattivare un programma nucleare.
ciò nonostante è chiaro che il volere della popolazione in tal senso fosse e sia ancora forte.

anche io votai no al nucleare, principalmente perché politicamente contrario al governo berlusconi dell'epoca.

però informandomi in seguito ho cambiato idea, e visto che si tratta di una scelta tecnica che dovrebbe essere presa sulla base dei dati scientifici effettivi e non sulle molte bufale ed esagerazioni che si leggono persino su noti quotidiani ritengo che su questa decisione si potrebbe ritornare.

magari dopo una seria campagna d'informazione che spieghi esattamente i pro ed i contro di questa tecnologia e procedendo poi ad un nuovo referendum per ottenere una legittimazione popolare a questa scelta.

dopotutto non sta scritto da nessuna parte che non si possa cambiare idea se ci si accorge di aver sbagliato.

io sono a favore delle rinnovabili, credo però che da sole non possano sostituire tutta la nostra produzione energetica, di conseguenza sarei favorevole ad un investimento statale ANCHE sul ritorno di questa tecnologia.
alla fin fine per le rinnovabili sono stati spesi attorno ai 100 miliardi fino ad adesso. con 40-50 miliardi avresti costruito 4-5 centrali per produrre con esse più corrente di quanta ne produciamo adesso con il fotovoltaico e l'eolico messi assieme.

perché ad esempio ci sono paesi come la scozia che grazie a questi impianti di produzione off-shore potrebbero arrivare vicini al 100% di potenziale produzione rinnovabile.
il problema è che tale valore è solo potenziale perché tali impianti producono al massimo del loro potenziale solo per il 30-40% del tempo.

ecco quindi che nasce poi la necessità d'importare energia dall'inghilterra che la produce anche con il nucleare oltre che con i combustibili fossili.

il nucleare produce scorie, chi afferma il contrario è in mala fede. però tali scorie hanno volumi molto ridotti grazie alla loro densità energetica e sono gestibili. lo facciamo da 70 anni senza che ci sia mai stato un unico incidente in quel ambito.
abbiamo anche la possibilità di stoccarle al sicuro praticamente all'infinito.
e volendo potremmo pure bruciarle nei reattori veloci, la famosa quarta generazione di cui esistono al momento solo 5-6 reattori in funzione, non lo si fa perché non conviene economicamente visto il basso costo dell'uranio "vergine".

Se poi dovessimo fare il ragionamento che fai tu riguardo al ponte morandi per tutte le attività pericolose in Italia non dovremmo costruire neppure centrali idroelettriche visto che abbiamo avuto il Vajont che da solo ha fatto più morti dell'incidente di Chernobyl, oppure non dovremmo costruire raffinerie e fabbriche chimiche visto che i più gravi incidenti industriali del mondo sono avvenuti proprio in questi campi.

il nucleare è pontenzialmente pericoloso, negarlo sarebbe stupido, ma lo sono tutte le attività industriali e molte producono scarti anche più pericolosi delle scorie radioattive, però abbiamo un enorme paura solo di queste.

ad esempio vi sono molti depositi in cui vengono stoccati veleni di natura industriale che sono estremamente letali e che non decadono mai nel tempo, e di questi ne produciamo quantità milioni di volte superiori.

giusto ad esempio:
https://ejatlas.org/conflict/yellow...a%20gigante%20d'oro,minerale%20e%20processi%20di%20torrefazione.

questa vecchia miniera d'oro in canada dovrà contenere una quantità di Arsenico tale da poter uccidere l'intera Umanità centinaia di volte.
e l'arsenico dovrà essere mantenuto congelato per rimanere allo stato solido perché altrimenti potrebbe penetrare nel terreno. rischio che le scorie nucleari solide non corrono ad esempio.

Si tratta semplicemente d'imparare dai nostri errori e muoversi di conseguenza, e nel settore del nucleare civile le misure di sicurezza sono elevatissime.

In parte Avete ragione entrambi.
le rinnovabili sono in espansione, e dove sono ben produttive è sacrosante che le si utilizzi come in questo caso che io per primo ho definito positivo.

però non è vero che non si stia anche investendo sul nucleare, nei prossimi 10 anni ci sono in programma centinaia di nuovi reattori. solo che non se ne parla perché non sono di moda come le rinnovabili.

4 centrali sono state fermate per manutenzione, e con questo? non dovremmo utilizzare più le auto perché di quando in quando hanno bisogno di manutenzione? è stato rilevato un potenziale problema ad un sistema di sicurezza secondario che non è mai stato utilizzato in nessuna centrale francese.
ma visto che nell'ambito nucleare, giustamente, si fa molta attenzione alla sicurezza si è deciso di intervenire precauzionalmente su tutte le centrali dello stesso tipo.
non mi pare però che questo dimostri che la tecnologia nucleare non ha futuro.


Oltre a questo si parla spesso dei nuovi reattori EPR francesi che appartengono alla generazione 3+, se ne stanno costruendo in particolare 6, di cui i più famosi sono quelli che hanno accusato dei pesanti ritardi e dei pesanti e relativi aumenti di costi. sto parlando di Flamaville, Olkiluoto e Hikleypoint C.

è vero questi reattori sono costati molto ed è stato necessario più del doppio del tempo programmato per costruirli. ma sono i primi tre della loro categoria ed è quindi frequente in ogni ambito ingegneristico che i primi progetti incontrino delle difficoltà. oltre a questo in Europa questo costruzioni soffrono una regolamentazione molto stringente che rende molto lunghe le autorizzazione a minime modifiche del progetto in corso d'opera.

difatti tutti e tre questi reattori hanno un altro gemello in costruzione o in programmazione. se il loro bilancio fosse così drammatico perché se ne vorrebbero costruire degli altri?

poi come dicevo prima il settore nucleare non è molto attrattivo per gli investimenti privati perché, soprattutto in Europa, richiede grandi investimenti iniziali ed ha lunghissimi tempi di rientro.
in parole povere una centrale costa tantissimo e ci vogliono molti anni per rientrare dei costi, gioco forza si spende di più in interessi sui prestiti bancari che in costi di costruzione effettiva.

questo non vuol dire però che una centrale al termine dei suoi 60 anni di vita non abbia prodotto utili o che la sua energia sia costata sostanzialmente di più delle tecnologie rivali.
a livello mondiale ci sono casi in cui le centrali nucleari producono a costi molto bassi e molto concorrenziali ed altre in cui sono sopra la media, ma molto spesso è un discorso finanziario.

ad esempio il nuovo reattore EPR in ultimazione in Inghilterra ha un costo energetico molto alto perché il governo non ha minimamente finanziato la sua costruzione e neppure concesso credito o garanzia, di conseguenza EDF per costruirlo ha appellato in toto al finanziamento tramite banche private, che visti i lunghi tempi di rientro hanno imposto un tasso d'interesse del 10%. questo ha generato un costo energetico piuttosto alto.

per il nuovo reattore gemello il governo ha deciso tramite un sistema un po' complesso d'iniziare a finanziare il progetto fin da subito ed il risultato sarà un costo del KWh pagato dallo stato inferiore del 40-50% (il contratto non è stato ancora ufficializzato e quindi non si ha ancora una cifra precisa.)

questo vuol dire che il nucleare è competitivo e possiamo costruire solo centrali? assolutamente NO! servono anche le rinnovabili per molti motivi, i principali sono:

_le centrali nucleari devono produrre h24 7/7, non puoi quindi produrci tutta l'energia di un paese perché nei momenti di minore consumo sprecheresti energia.

_le centrali nucleare costano molto ed hanno tempi di costruzione lunghi, quindi non possono essere da sole una risposta rapida al cambiamento climatico.

_le rinnovabili sono finanziabili dai privati e quindi teoricamente più veloci da installare in maniera più diffusa sul territorio.

_oltre un certo tasso di percentuale di produzione con il nucleare non conviene andare per una questione di rapporto costi benefici, anche riguardo alle scorie.

Purtroppo per vari motivi non si può neppure fare tutto con le rinnovabili e quindi occorre un mix energetico ben bilanciato con tutte le forme di produzione energetica che non emettano gas serra.

Il problema del nucleare è il tempo, anche trovando il posto per costruirle, il sito perfetto per le scorie e una popolazione festante alla Springfield per averle, servono tra i 10 e i 20 anni per costruirle… che facciamo in quel tempo?

In Italia in 10/20 anni costruisci un marciapiede non una centrale nucleare...

eolico + solare + batterie