Hawaii, arrivano i Tesla Megapack al posto dell'ultima centrale a carbone

pin-head oggi si sveglia solare

Chissà quanti anni dura una centrale cosi, prima di dover sostituire i moduli.
Comunque il problema è come al solito che dipendono dalle condizioni atmosferiche. Se non c'è il sole, una volta finite le batterie sei a piedi.

L'unica altra fonte che garantisce continuità è il nucleare, ma ormai manco a parlarne... La strada ormai è questa, c'è poco da fare. Comunque quelle sono solo batterie, quindi puoi caricarle in svariati modi in teoria, mica solo il con il solare.

Si interessa ma insomma, se questi sono i sistemi di accumulo che siamo in grado di mettere in campo siamo nella cacca fino al collo.

Io sono convinto che col tempo si potrebbe veramente arrivare a basarci sulle rinnovabili come solare ed eolico, ma servono sistemi di accumulo molto migliori delle batterie.
Le batterie vanno bene per uso domestico: pennelli sul tetto che di giorno caricano le batterie tipo powerwall e poi si usa per tutta la casa.
Gli impianti più sofisticati già oggi permettono di avere abitazioni autosufficienti o quasi, col tempo miglioreranno ancora.
Ma per la grande rete, l'industria, ecc. fare enormi batterie al litio non mi sembra la strada giusta.

Quindi il prossimo inverno alle Hawaii si assisterà a quello che sta succedendo ora in Australia?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-23/australia-s-energy-crisis-and-electricity-breakdown-explained
https://www.quotidiano.net/esteri/crisi-energetica-australia-1.7796964
Anche li hanno puntato forte su solare e batterie, salvo poi accorgersi che nei periodi di magra, tipo un inverno particolarmente povero di sole, poi sono dolori.

Da povero profano.. Mi chiedo quando sarà ora di smaltirli ( non più di 10-15 anni) cosa si farà?!

Io lì non leggo di problemi dovuti alla mancanza di sole, ma dall'aumento del costo di materie prime.

è sempre bello sentire che ognuno ha le sue teorie su una cosa in cui contano solamente i numeri

batterie: le LFP durano 5000 cicli COMPLETI 0-100-0; con cariche / scariche parziali la durata si estende enormemente (da 30 a 80 non logora la batteria metà 0-100, ma molto meno). E dato che serve da tampone non è che le usi di continuo. Peraltro se è un sistema che viene usato chi fa un investimento da centinaia di milioni probabilmente avrà letto molto bene i datasheet

nucleare: basta parlarne. Per fare un singolo cazzo di reattore ci metti 20 anni e 3 o 4 volte il budget preventivato (in occidente). Il problema ce l'abbiamo oggi. Il tempo di deploy di rinnovabili / accumulo con batterie è ridicolmente breve, ed è quello che serve oggi se vogliamo una soluzione oggi e non tra 20 anni

"non puoi fare il 100% con le rinnovabili": ok, e quanto? perché se è il 20% è un paio di maniche, se è l'80 allora è tutt'altra storia. Spoiler: c'è chi (ricercatori ovviamente) ha preso i dati di sole e vento negli ultimi 50 anni per l'Europa e ha visto che sfruttandoli non si sarebbe MAI (e ripeto MAI, in 50 anni) scesi sotto l'85% di copertura del fabbisogno, ovvero, in altri termini, nel peggiore dei casi si sarebbe avuto bisogno di compensare il 15% della produzione

poi se vi piacciono le chiacchiere da bar andate avanti pure, tra qualche anno torneremo qui e ci faremo qualche risata sull'inerzia al cambiamento di qualcuno

Giusto un appunto: se vogliamo parlare di scorie, rischi ecc ok, ma questa storia che ci vogliono 20 anni mi ha proprio rotto le scatole. Anche 20 anni fa si facevano gli stessi discorsi, e pure 30 anni fa. A quest'ora avevamo già un bel pò di reattori funzionanti e magari non dovevamo prostrare il culo a Putin per il gas.

Che cacchio vuol dire ci voglio 20 anni? Bene, allora prima si inizia e meglio è. Le riforme strutturali richiedono tempo. Se si ragionasse così per ogni opera che richiede TOT anni non faremmo mai nulla.

no.

indipendentemente da quando lo fai, è un investimento del cazzo.
nessuna azienda si può permettere di fare un investimento i cui ritorni iniziano ad arrivare FORSE 20 anni mentre invece ha la CERTEZZA di sedersi su una mina finanziaria dato che rispetto al preventivato i costi vanno come minimo a triplicarsi e poi può andare anche peggio.
in tutto questo ci sono poi tutti i rischi che ora che lo accendi è già superato (o come tecnologia o come costo per KWh).

chissà perché invece le rinnovabili stanno esplodendo:
- bassi costi (per watt e per wattora)
- tempo di deploy ridicolmente basso

cioè davvero a me pare che la questione nucleare esista solo come leit motiv di una certa politica per conquistare visibilità, ma se tiri fuori i numeri:

prendiamo ad es. Flamanville 3: siamo a 13 miliardi di euro per un reattore non ancora funzionante oggi iniziato a costruire nel 2007. Potenza installata 1650 MW. Per il nucleare si considera il 70% di funzionamento a regime quindi in un anno sono circa 10.000 GWh

una turbina off shore Haliade-x costa 11 milioni, 14 MW, 60% di funzionamento a regime (quindi non così dissimile dal nucleare, al di là delle chiacchiere che si fanno) => 74 GWh anno

dividiamo 10.000 per 74 => ce ne vogliono 135, per 11 milioni => 1,5 miliardi circa

un decimo di spesa
e le installi in 6 mesi

ma parliamo di costi e casini per smantellare una centrale nucleare a fine vita? dei problemi in caso di incidente? dei tempi di manutenzione?

ripeto, chissà perché chi deve cacciare i soldi punta oggi su solare e eolico... forse perché a parità di spesa preferisce avere 10 volte tanto e subito?