Hawaii, arrivano i Tesla Megapack al posto dell'ultima centrale a carbone

Sarà per queste ragioni che Paesi (con la P maiuscola) hanno il nucleare e costi dell'energia molto più bassi dei nostri.... Cosa che li rende non solo più "friendly" alle tasche dei consumatori, ma anche molto più competitivi nella produzione industriale... (infatti loro ancora ce l'hanno, penso a Germania e Francia in particolare).
Inoltre praticamente tutto il mondo ha sfruttato il nucleare negli ultimi 60 anni e di incidenti gravi se ne contano solo 2 . Uno causa diretta della malagaestione e il secondo causa di un errore nel posizionamento della centrale...
Noi continuiamo con i mulini a vento che va bene così, tanto siamo un paese (minuscolo) destinato alla vita di sussistenza...

Errato: in Corea del Sud ci sono ditte che te le danno funzionanti in 7 anni.
Difficilmente il costo per kWh può essere più basso di quello del nucleare, che tutto compreso (tutto, compreso smaltimento a fine vita della centrale) in Francia costa 20 centesimi


Le installi in 6 mesi se hai mari con fondali bassi, se ci tira molto vento, se non sono su rotte commerciali.
Le centrali nucleari le costruisci dove vuoi (in quelle moderne a sali fusi non occorre più una marea d'acqua per raffreddarle), quando vuoi e funzionano sia col sole che col nuvolo/notte, che tiri vento o meno


Volentieri, parliamone.
Per smantellare una centrale a fine vita ci sono parti che hanno subito alto irraggiamento (poche), parti a medio irraggiamento (un po' di più e parti che possono essere smaltite senza particolari precauzioni (la maggior parte).
Semplicemente nel mondo si è volutamente fatta disinformazione riguardo al nucleare, associando un reattore ad una bomba, ed instillando una paura immotivata così alta nelle persone comuni che nessun politico, con la paura di perdere voti, lo vuol proporre.

@Sp3cialFx

ma ce l'abbiamo tutto il litio per fare batterie di accumulo per tutta la (futura) rete dell'Europa o del mondo? Chiedo per un amico...

l'eolico marino ha già seri problemi con il deterioramento del materiale plastico delle pale che intacca la catena alimentare a livello dei krill (quindi sticaxxi... molto preoccupante!)...

Non sono favorevole al nucleare ... però non è che sono tutte rose e fiori!

https://ec.europa.eu/eurostat/stati...rice_statistics

vedi per caso una correlazione tra produzione nucleare e costo al KWh?

tra l'altro guarda la Germania. Giusto per parlare a vanvera e continuare con questa retorica che le cose vanno male solo in Italia, che personalmente ha rotto il cazzo
e con la Francia abbiamo una differenza del 15%. Cazz, con 56 reattori nucleari a 0 il 15%?

ma qualcuno si prende la briga di vedere i conti di quanto costa un kwh prodotto con il nucleare? parlate tutti come se con il nucleare l'energia venisse gratis. il che è abbastanza paradossale perché si sta facendo il confronto con le rinnovabili dove si attinge a fonti che... sono davvero gratis.

cmq, si stima che il nucleare sugli impianti nuovi abbia un costo compreso tra circa 12 e 19 centesimi di $ per KWh;
impianti eolici off shore 11, on shore 5, solare fotovoltaico (utility scale) 7 centesimi di $ per KWh.



emigra. Ciao



siamo in Corea del Sud? siamo in Cina? fossimo in Cina il nucleare sarebbe un'opzione percorribile. In Europa in 7 anni non trovi nemmeno il sito dove mettere la centrale.



https://en.wikipedia.org/wiki/Level..._of_electricity

bla



senti, sto portando argomentazioni del 2022 e non dei tempi del referendum, quindi non tediarmi tirandomi menate su cose che non ho mai detto

io ti sto dicendo semplicemente che le centrali nucleari nei Paesi occidentali sono l'equivalente di spararsi nei coglioni, per ragioni di SOLDI e di TEMPO. In più hanno una serie di rischi del cazzo (ivi compresa la possibilità che dopo aver speso 20 miliardi per costruire un singolo reattore il costo di altre energie si schianti - proprio quello che è successo con Flamanville 3 - e/o che venga fuori la novità - vedi la fusione. Non lo reputo probabile, ma dovendo metter 20 miliardi per un singolo cazzo di reattore anche una probabilità bassa diventa un rischio di danno enorme)



a) si
b) si ricicla, non è che nelle batterie scompare, semplicemente si cristallizza
c) le batterie li-ion sono quelle in voga adesso, non è che ci si fermerà lì



fantastico, tra il nucleare e l'eolico scegliereste il nucleare perché è quello che inquina di meno tra i due

per inciso mi spieghi da dove arriva la plastica? Pale di 250 metri non sono fatte in plastica. Quelle sono le girandole

fai poco lo spiritoso, è scontato che plastica è un termine generico per i materiali sintetici

https://auto.hwupgrade.it/news/ener...gia_101527.html

per inciso io non ho mai detto di preferire il nucleare all'eolico...

https://nordic.baywa-re.com/en/wind/wind-facts-sweden

"There are false claims in circulation which by extension would suggest that Swedish wind energy emits a collective 10,000 tonnes of microplastics per year. The source of misinformation originates from Norway and has been reviewed by NORWEA who categorically debunk the claims made. Instead, their examination reveals that the loss per year is approximately 0.15 kg per wind turbine and is mainly made up of paint"

quando esce una notizia che "stranamente" mette pesanti (e poco verosimili) dubbi sulle rinnovabili, senza peraltro fare confronti (0,15kg di microplastiche contro ad es. i 4kg di un singolo pneumatico nel corso di quei 30/40/50 mila km che fa), bisogna prenderla con le pinze

anche quando ci sono gli studi scientifici... sono da ignorare finché non passano la peer review o ci sono meta analisi. Lì sai che le cose sono verificate e certificate al 99,9%, prima... beh prima no. Anche perché di norma negli stessi studi c'è sempre un capitolo molto ciccioso intitolato "LIMITI DEL PRESENTE STUDIO" o qualcosa del tipo e dove i ricercatori stessi cercano di enumerare tutte le cose che mancano o sono da approfondire. Però quando arriva alla stampa che campa sui click ovviamente quella parte non interessa più, più la butti sul clickbait più sono soldi quindi chissenefrega di come stanno in realtà le cose.

detto questo, cmq ci fosse davvero un problema con i materiali usati... ne usi degli altri, il problema non è strutturale, mentre sul termoelettrico il limite strutturale è che devi bruciare qualcosa o sul nucleare il limite strutturale è che cmq hai a che fare con le radiazioni (poi che venga gestita bene è un altro discorso, sto solo dicendo che quello è un limite che ti tieni, mentre sull'eolico ripeto nessuno ti vincola ad usare le resine epossidiche)