Fotovoltaico spaziale, siamo più vicini di quanto crediamo

Non mi sembra che nel rientro del LEM abbiano usato chissa che potenza propulsiva.
In verità l'energia necessaria a mettere in orbita dalla luna un satellite è leggermente inferiore a 1 a 100.
Un lanciatore lunare verosimilmente utilizzerebbe motori ad impulsi elettromagnetici ( e se integrato ad un ascensore spaziale ancora meno).
Dimentichi che il tuo fantomatico motore ad idrogeno avrebbe bisogno anche di O2, molto più prezioso dell'idrogeno stesso rendendolo impraticabile.
PS una vela solare avrebbe il 99,8% di ultime ( non ci sono variazioni metereologiche ne alternarsi di giorno e notte) e l'antenna ricevente ( che non è una parabola) non influenzerebbe minimamente flora e fauna sottostante, con una efficienza di conversione superiore all' 80% ( a parità di megawatt installati l'efficienza totale sarebbe di almeno 4 a 1 rispetto ad un impianto a terra).
Se poi vogliamo dirla tutta ci fu anche all'epoca della scoperta della ruota chi per semplice disfattismo la giudicó come inutile e costosa perché era difficoltosa utilizzarla ( non esistevano strade ).

Non per forza. Se in orbita alta i materiali tenderebbero ad allontanarsi invece che avvicinarsi.

Ma LLUNGA-LLUNGA!

queste ricerche servono appunto a fare girare i soldi delle ricerche piu' che ad avere un ritorno economico dalla vendita di energia...; comunque ricorda un po' l'idea del collettore di bussard per raccattare qualche atomo di idrogeno qua e la nello spazio.

Altrimenti invece di andare in alto, basta andare in basso, e prendere energia dal calore magmatico, tutto quello che si vuole...

comunque tutti questi sistemi (solare in orbita) erano gia' stati ampiamente documentati su Topolino negli anni '70 e forse anche prima, poi riciclati nei film di James Bond (es. l'uomo dalla pistola d'oro)...Ora i lettori dei fumetti sono diventati ricercatori e cercano di realizzare quello su cui avevano fantasticato da bambini... :-)

e' quindi doveroso un accorato appello agli scrittori di fumetti: siate responsabili, il futuro dell'umanità è anche nelle vostre lapis

sarà tecnologia per alimentare droni o aerei militari...

è così per tutto, tutti si sentono in dovere di sparare la propia caxxata

La cosa dipende da molti fattori che al momento non sono tutti quantificati, senza contare che le orbite basse "sono meno costose" e permettono di installare sulle solar farm sistemi di telecomunicazione, sensori di osservazione del pianeta ecc. che sono più utili in orbite basse (maggior risoluzione, minori latenze, ecc.) .

Ed a proposito di "inquinamento spaziale dell'atmosfera", già ora si iniziano a notare gli effetti della contaminazione causata dai lanci (in particolare dal rientro incontrollato dei booster a combustibile solido) con dispersione di polveri metalliche e non:
https://www.livescience.com/space/space-exploration/falling-metal-space-junk-is-changing-earths-upper-atmosphere-in-ways-we-dont-fully-understand

Il costo per KG che citi non è più valido già oggi ed è in costante diminuizione. Siamo a 1600$ al kg per Low Earth Orbit. Questa è una tecnologia che ha come prerequisito un abbassamento del costo di lancio nello spazio a livelli mai visti prima.
Il vantaggio principale è che è una tecnologia baseload, come il nucleare. Nei costi LCOE di solare e eolico andrebbe contato che sono fonti intermittenti e l'alternativa è utilizzare fonti peaker come gli impianti a gas o centrali a carbone/biomasse. LCOE di solare e eolico con storage è altissimo. Non compariamo mele con pere.

il calcolo della superficie è sbagliato, è un ellisse con superficie totale di 68.41km2
niente perché la densita di potenza a terra è ridicola
Il costruirli sull'acqua è soprattutto per usufruire dei connettori già esistenti per la rete
BBC
https://www.youtube.com/watch?v=eJi5gGjkCt0
France24
https://www.youtube.com/watch?v=sc55JqVO36c

The key risks and considerations are:
Political
o Integration with energy policy
o Land use - rectenna sites
o Development timescales
o Integration with national infrastructure
o Responsibility and security of operations
o International collaboration

Economic
o LCOE vs other renewable tech
o Development funding / long ROI
o Economics of space launch
o Industrial capability
Social
o Public acceptance of technology
o Demonstration and acceptance of Safety

Technological
o In-orbit robotic assembly, maintenance
o Lightweight sandwich panel modules
o Size and scale of satellite
o Wireless power transmission efficiency
o Accurate energy beam pointing and control
o Operational life in space environment

Legal
o Development of regulations
o ITU spectrum allocation for WPT
o Orbit allocation for satellite

Environmental and safety
o Rectenna site environmental impact
o Through life carbon / sustainability
o Proving long term operational safety
o Decommissioning strategy / orbital debris

La tecnologia migliore per combattere il cambiamento climatico e avere energia termica ed elettrica costante rimane il nucleare. Questo progetto è interessante ma siamo a decenni da un applicazione pratica. E' un modo per diversificare il rischio.