Fotovoltaico: a 12 anni dal debutto, Gemasolar è ancora l'impianto solare più efficiente al mondo

Si appunto per cui non ha senso non costruire centrali perchè ci sono scorie come se noi non le avessimo già.
Non avrebbe molto senso costruire un deposito geologico che costa miliardi per pochissime scorie, che magari con l'avanzamento della tecnologia possono essere riciclate.
Le scorie ad alta attività sono all'incirca il 3% dei rifiuti radioattivi totali.
Meglio sapere dove sono e tenerle sotto controllo.

questo sarebbe un modo intelligente di ragionare..
anche perchè l'energia serve e ne servirà sempre di più mano a mano che l'umanità aumenterà e le esigenze aumenteranno etc etc..
se poi farà sempre più caldo si ricorrerà sempre a più energia per climatizzare gli ambienti etc e quindi meglio iniziare oggi a pensare a cosa ci serve fra 20 anni e oltre e non fra 20 anni come abbiamo sempre fatto in Italia (vedi anni '70 vedi anni '90 vedi adesso etc..

non si pianifica, si tampona..

no, il "problema" è che noi occidentali non siamo propensi a barattare la sicurezza con la velocità di costruzione, cosa che altrove fanno "allegramente".

il resto sono fesserie&fantasie.

Il che dimostra:
[LIST]
[*]la serietà ridicola dell'industria ncuelaare
[*]le balle sui costi che vengono raccontate
[/LIST]
ti ricordo che 15 anni fa l'EPR era spacciato per "costruibile chiavi in mano in tempi e con costi certi (cit. Areva).
in una parola, pagliacciate.


all'incirca 1000 volte più di "1000 anni".

ma se non sappiamo neanche di preciso se il famosissimo cavallo di troia fosse un cavallo o una nave...
e tu vuoi "tenere sotto controllo" qualcosa per 1000000 di anni? ma anche fossero 10000 o 1000... manco 100


1) una lampadina a led consuma meno di 10W e fa luce come uan incandescenza da 100W
2) la climatizzazione si può e di DEVE coprire solo ed esclusivamente con fotovoltaico. Deve essere VIETATO installare impianti clima senza FV annesso.

vedi che le tue affermazioni si smontano in 2 righe...

A me sembra che sei tu a far cherry picking prendendo i pochi progetti che hanno centrato tempi e costi, ignorando e glissando sulla moltitudine che ha fallito in questi obiettivi.
Fallimento che sono costati e costano ancora oggi, molto caro.

In Francia sono stati in grado di costruire 58 reattori in vent'anni.
Dobbiamo ancora vedere come le smantelleranno nei prossimi 20.
Ed a che prezzo.
I bilanci si fanno alla fine.

Ho dimestichezza con i progetti infrastrutturali e di iter autorizzativi.
E con tali complessità, la serialità aiuta fino ad un certo punto.
Puoi avere lo stesso identico progetto "di successo" e volerlo riprodurre a 10 km di distanza, ma fallire nell'obiettivo.
Ogni progetto fa' storia se.

Se i progetti realizzati sono pochi tra quei pochi uno quello Francese in tutti gli scenari ha fallito clamorosamente tre volte su tre in tre scenari diversi e in uno dove le centrali le costruiscono in 6 anni in media con 1/3 del costo....direi che non so facendo cherrypicking sto evidenziando che forse quel progetto ha avuto dei problemi seri. Ti dirò di più sono molto contento che non siano stati costruiti reattori con quella tecnologia in Italia. Però è poco serio prendere quel progetto e considerarlo come metro di tutti gli altri.
Proprio perchè come dici tu ogni progetto fa storia a sè.

Detto questo il discorso sulla serialità, la qualità della filiera, della capacità di gestire un progetto complesso sono analisi fatte da organismi internazionali come AIEA e studi come quello condotto da Buongiorno di Harvard. L'Iter autorizzativo dipende molto anche dalla volontà politica di portare a termine un opera del genere. Ti dirò di più se in Italia si pensa di fare un paio di reattori tanto per provare è meglio lasciar perdere da subito perchè c'è bisogno di una certa economia di scala che conta anche su una catena di subappaltatori specializzati.

Questo è quanto scrive IEA


Cmq io neutrale sulla tecnologia.
Il nucleare per me risponde alla domanda di decarbonizzare mantenendo dei costi accettabili e una occopazione di suolo limitata.
Poi se è possibile farlo con il 100% di rinnovabili va benissimo mi è ancora poco chiaro come si voglia affrontare l'intermittenza delle fonti RES e in particolare gli accumuli di breve periodo e l'accumulo stagionale, se esistono effettivamente tecnologie collaudate che lo permettono e qual'è il costo, considerando che gli accumuli idroelettrici di pompaggio non bastano e soprattutto quanto costa il tutto.
Perchè qui si parla di costi del nucleare ma non mi sembra che quanto abbiamo speso già in rinnovabili negli ultimi 15 anni ( a memoria 200- 150Mld) e il più recente superbonus (100Mld per riammodernare un minoranza del parco abitativo per altro senza alcun criterio di progressività cosìcche parecchi ricchi alla fine si sono rifatti la villa a spese di tutti...) siano stati particolarmente ben investiti. Abbiamo ancora bollette tra le più alte in Europa, emettiamo più co2 della Francia e abbiamo problemi di dipendenza di gas da vicino scomodi.

le più rosee prospettive del nano e dei suoi seguaci era 4.
e ovviamente è impensabile oggi (anzi, nei prossimi 20 anni) di fare più di 1 o 2.
quindi...



e chi ha mai detto che si debba usare il 100% di rinnovabili?

guarda che "decarbonizzare" significa solo riportare un equilibrio emissioni e riassorbimento della CO2, mica azzerare la CO2. Altrimenti andrebbe sterminata ogni forma di vita che respira ossigeno.

perchè lui è notoriamente il più ottimista essere vivente mai esistito

che peraltro in Italia diventano esponenziali per note ragioni

o un terremoto

Il link che hai riportato e sottolineato ripete quello che ti ho appena scritto.

"...La costruzione ripetuta di un progetto standardizzato, in particolare di più reattori sullo stesso sito, può portare a guadagni di efficienza attraverso l'apprendimento continuo e le economie di scala"
"
Una progettazione dettagliata completa prima dell'inizio della costruzione riduce tipicamente in modo significativo i rischi del progetto."

Può portare a guadagni di efficienza.
Tipicamente riduce i rischi.
Sono sempre e solo auspici in ambito di pianificazione.
Poi si scopre che nella complessità di questi interventi che comprono 10,15 o 20 anni, ciò che hai auspicato non accade nei tempi e nei costi previsti.
Negli Usa. In UK. In Francia. In Finlandia. In Giappone.
Spesso reattori in centrali esistenti.

L'ho già detto e lo ripeto ancora.
Il costo del nucleare non lo conosci a fondo, perché deve ancora arrivare l'onda degli smantellamenti delle costruzioni anni '60-'70-'80.
Per ora hanno preso tempo.
Ma non puoi sempre rinviare, ad un certo punto devi cominciare e sperare che la pianificazione di quei 10-15-20 anni per lo smantellamento, venga rispettato.