Ecco il fotovoltaico del futuro: il record del mondo di efficienza arriva dalla Cina

Non che sia d'accordo sul fatto di abbattere gli alberi (difatti mi è dispiaciuto quando nel paese dove abito hanno abbattuto tutti gli alberi che contornavano una via). Però mi pare che siano gli alberi in crescita quelli che assorbono CO2, quelli già maturi dovrebbero essere abbastanza neutri.

no..

"Singolarmente, un’essenza arborea di medie dimensioni che ha raggiunto la propria maturità e che vegeta in un clima temperato in un contesto cittadino, quindi stressante, assorbe in media tra i 10 e i 20 kg CO2 all’anno. Se collocata invece in un bosco o comunque in un contesto più naturale e idoneo alla propria specie, assorbirà tra i 20 e i 50 kg CO2 all’anno. Questo evidenzia l’importanza di tutelare il patrimonio forestale inserito nel proprio ecosistema."

riduce la quantità di apporto che da ma non si ferma.. ovvio che in fase di crescita ha un apporto molto migliore (dopo i primi 10 anni) ma anche da adulto per vivere mangia CO2 più di quanta ne produce per cui un albero è sempre una buona cosa..
inoltre un albero adulto riduce il calore attorno a se perchè assorbe energia termica dei raggi del sole e quindi aiuta anche a ridurre la temperatura

ci sono tanti vantaggi a far crescere e tenere un albero.. ma la gente pensa di più a soluzioni artistiche (FV, auto a pile etc) piuttosto che alle soluzioni che la natura ha messo in piedi da miliardi di anni.. economiche.. ecologiche.. autosufficienti.. etc..

sarebbe bello inoltre vedere di nuovo tanto bel verde attorno.. ma no.. nel mio piccolo ho ancora un bosco in montagna e quando possiamo andiamo a farci manutenzione.. togliere alberi che creano problemi e fare spazio per nuovi alberi ma è inutile nel contesto globale..

la russia ha detto che confida nei suoi alberi per la riduzione di CO2 visto che adesso ha spazio per piantarne di nuovi dopo il disastro di quest'estate..

ITER è un banco di studio, non un progetto commerciale. Il Tokamak non è l'unico modello su cui il mondo sta lavorando, comunque vedo ITER un po' come LHC, comunque vada ci avrà insegnato qualcosa. Non è che ci stiamo mettendo poi così tanti soldi in fondo, 20 miliardi in 40 anni divisi tra alcuni dei Paesi più ricchi del mondo. Vale la pena a prescindere.




Leggevo da qualche parte che se convertissimo tutto quello che oggi è a petrolio con il nucleare, le riserve di Uranio finirebbero prima di quelle di petrolio. Ma appunto il nucleare può declinarsi in tanti modi, magari diventassero realtà i reattori al Torio proposti da Rubbia, complicati, ma anche molto sicuri.

Dipende dall'albero, io ho un pioppo bianco di 30 anni che più lo tagli e più cresce, mi basta potare i rami per fare 50Kg di legna. L'erba penso che sia comunque quella che cattura più CO2, anzi, ne catturasse un po' meno mi farebbe un favore

Vero, ed infatti sono a favore del fotovoltaico per ridurre i consumi distribuiti (insomma sui tetti della case e dei magazzini ecc..)

però non è vero che non costi niente, produrre ed installare il pannello ha dei costi anche ambientali. ed al termine della sua vita (purtroppo piuttosto corta) si devono anche smaltire e riciclare.

quindi quello che dici è vero ma solo in parte. mediamente l'EROEI di un pannello fotovoltaico è circa 7-10 anni, ciò significa che per i primi 6-10 anni di vita sta solo restituendo l'energia che è servita a crearlo e quella che servirà a smaltirlo.

quello che di solito si critica di certe affermazioni troppo ottimistiche sul solare è questo, è una tecnologia utile che ci aiuterà a ridurre il nostro impatto ambientale ma ha dei forti limiti che le impediscono di essere una soluzione per la decarbonizzazione unversale.

servono altre fonti per garantire il carico di base notturno, e per l'inverno e la brutta stagione (facile dire che a luglio del 2020 si è fatto il 40% di energia rinnovabile, fallo a gennaio di un anno senza epidemia e restrizioni)

_i motori termici hanno una bassa efficienza, questo è certo. ma costruirli e poi smaltirli è più semplice perché si parla di semplice metallo e questo aiuta.
ad ogni modo si parlava di produzione energetica e quindi i sistemi per il trasporto sono off-topic.
_il sole è gratis, costruire e poi smaltire il pannello fotovoltaico no. in media ci vogliono dai 6 ai 10 anni perché il pannello produca una quantità di energia tale da ammortizzare quella spesa per realizzarlo e smaltirlo (considerando tutto, anche l'estrazione delle terre rare necessarie alla sua costruzione)
_anche delle centrali a Gas dovremmo in futuro iniziare a fare a meno. una centrale nucleare è più difficile da analizzare in questo contesto. se escludiamo i discorsi circa la pericolosità dovremmo dire che non emette Co2 direttamente e che il combustibile ha una densità energetica enorme e quindi nel complesso l'impatto ambientale è molto limitato. però c'è il discorso dei costi accessori dovuti ai grandi costi di costruzione e manutenzione in sicurezza ecc..

Andrebbe confrontato con le altre soluzioni però, dubito che ce ne siano a costo zero. Pure costruire una turbina a gas, estrarre il gas, trasportarlo fino alla turbina, distribuire l'elettricità prodotta, fare manutenzione di tutta questa catena, immagino avrà dei costi. Minori, certamente, soprattutto per l'economia di scala, ma non nulli.

I miei pannelli comunque dopo 15 anni hanno ancora un'ottima resa, e non sono nemmeno mai andato sul tetto a pulirli... forse dovrei, però vedo che nelle belle giornate la produzione è molto simile a quella di 15 anni fa.

non diciamo eresie, le scoree nucleari prodotte mediamente dalle recenti tecnologie sono molto meno durature di quanto si pensi.

la maggiorparte di esse sono isotopi radioattivi generati dal bombardamento neutronico prodotto dalla fissione dell'uranio arricchito.
e molti di essi decadono in tempi piuttosto brevi, alcuni come il trizio in circa 14 anni dimezzano la loro radioattività per esempio.
oltre a ciò i reattori autofertilizzanti di 4° generazione già in test e costruzione riutilizzano una quantità rilevante di queste scorre come combustibile.

il problema delle scoree è largamente sopravalutato e vittima di un pregiudizio dettato dalla paura che la poca comprensione del nucleare mette in tutti noi.

potrei consigliarti la pagina facebook l'avvocato dell'atomo, spiega molto bene queste tematiche. oppure trovi delle sue interviste in video su youtube su vari canali come per esempio quello di chi ha paura del buio.

Diciamo che il pregiudizio nasce dal vivere in un Paese dove la mafia prende gli appalti per lo smaltimento rifiuti e li scarica nei fiumi, per cui c'è il timore di comprare delle zucchine arricchite dal peso specifico superiore alla norma

vorrà dire che si tornerà al medioevo per costrizione.


di certo non in 100 o 200 anni. Ma è possibile in tempi molto più lunghi.
e comunque anche i +2° sarebbero un disastro specie perchè la velocità con cui aumenta la temperatura renderebbe di fatto impossibile qualunque adattamento.


si questo concordo


questa è la cazzata del giorno
"interne" del reattore no di certo, è ridicolo pensare una vaccata simile.

vero in parte. Ogni anno l'albero mette su una quantità mostruosa di foglie oltre che produrre legno e radici. Più foglie=più co2 assorbita (e non solo quella)

fatica eh passare il tagliaerba
cmq, rispetto ad un albero non credo proprio


il combustibile della centrale non cresce sugli alberi nè si estrae facilmente come alri combustibili, nè si raffina e poi arricchisce facilmente. produrlo ha un impatto enorme sia in termini di co2 che di molti altri inquinanti.
oltre al fatto che dopo (come scoria) è un problema molto grosso e molto serio.

ok, premio alla supercazzata del giorno.

si vede lontano un chilometro che tu hai proprio studiato su facebook, e poi sei andato a ripetizione su Youtube...

- le scorie prodotte con "le recenti tecnologie" sono molto peggiori di quelle "vecchie" (vedi il MOX)
- il trizio non c'entra praticamente una sega con la fissione. Magari stronzio, cesio, plutonio ed altre cosucce che non necessitano di conservanti per durare qualche milione di anni. La tua è proprio crassa ignoranza.
- le autofertilizzanti producono plutonio. studia e riprova, sarai più fortunato.