E' online il Viking Link, il cavo HVDC che collega la Gran Bretagna e la Scandinavia

Ti hanno già risposto, qui 2 reattori sono i primi del loro genere possiamo definirli prototipi e sono la base per le future versioni migliorate:

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(...ville_3_(France)

per un prototipo mi sembra anche normale rallentamene e incremento dei costi.
Oltretutto sono reattori più efficienti e che quindi generano meno scorie.

Per la situazione della Germania, che dire dei geni, hanno dovuto riaprire le centrali a carbone vedi tu

Dati a caso, io ho trovato questo articolo:

https://ember-climate.org/insights/...ty-review-2023/

nello specifico



Non so dove tu abbia preso come dato quei 1265Twh per le fonti rinnovabili, probabilmente avrai mentito pensando che nessuno andasse a controllare

Non funziona cosi, puoi mettere solo quota residua perchè se non ce sole o vento devi stabilizzare
la rete.



Come se fosse facile, mettere in comune cosi tante fonti di energia in un ginepraio di stati con richieste differenti
è un impresa se non impossibile, costosissima



Siamo gia saturi con l'idroelettrico e non tutti i siti sono ideoni al pompaggio, collegare in HVDC non è una bazzecola
i cavi sono grossi e costosi, e in zone abitate è problematico



Si ma mica sono sempre pieni dipende da vari fattori oltretutto quella è l'energia non la potenza
non so quanta potenza idroelettrica ci sia ma non credo che basti per tutto l'europa



Pura fantasia uno scenario assolutamente impossibile

Non so che dati siano io su wiki ho altri valori:

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-..._energy_sources



Complotto




Che palle che racconti



Che sono conteggiati



Negare l'evidenza e inventare dati



Che è infatti il dato corretto non quello inventato da te di 117, che è 20 volte tanto , ridicolo



Hanno torto gli altri non io....



Si dati inventati senza senso



Forze perche un centrale nucleare produce una vagonata di energia e dura 80anni?



Infatti è quello usato

=========================================





I verdi insomma affidabili



Ma certo un organizzazione Anti nucleare affidabilissimi



Quello di mio cuggino

Inoltre, fanno notare che:



Altre palle



Possiamo passare al torio, e in ogni caso l'urano è cosi densamente energetico che hai sorte prima di avere problemi



Tralaiasciamo il fatto che l'urano ha una densità energetica di qualche ordini di grandezza superiore




I pagliacci? Ma veramente li tiri in ballo? No perche allora io posso usare le decine di organizzazioni pro nuclear




realistica per te, non sono dati ufficiali sono dati a caso il resto non vale la pena commentarlo

E' apprezzabile che tu cerchi di debunkarlo. Ma penso che sia fiato sprecato con una persona che si comporta da fanatico.

Stiamo parlando di uno che dice che UNECE e IPCC (che sono parte del ONU) e Unione Europea non sono affidabili perche' dicono che il nucleare e' necessario, e' sicuro (1) e non inquina (p539). Ovviamente qui si tirano fuori i complotti della fantomatica lobby nucleare visto che non piace quello che e' scritto .

Mentre invece le associazioni anti-nuke come WISE e WNISR finanziato dalle fondazioni dei Verdi tedeschi e del SPD sono il non plus ultra dell'obbiettivita'

E ha pure citato le agenzie nazionali della Germania come fonti autorevoli.

Germania che ricordiamo
[LIST][*]https://www.reuters.com/business/energy/germany-spain-push-keep-nuclear-out-eu-renewable-energy-goals-2023-03-16/"][*]Ha sempre messo i bastoni tra le ruote in Europa a chi voleva decarbonizzare usando il nucleare[/URL]
[*]Finanzia fondazioni politiche che a loro volta promuovono gruppi di lobbying no-nuke in altri paesi europei.
[*]Ha il cancelliere che ha deciso il phase-out del nucleare che, dopo il suo mandato, ha ricoperto ruoli in aziende russe d'idrocarburi come Gazprom, Rosnef e Nord Streamhttps://twitter.com/VrntPerception/status/1726872839490281764"].
[*]Ha diminuito del 15% la produzione energivora a causa dei costi energetici (le aziende si trasferiscono dove c'e' la malvagia energia nucleare)[/URL]
[*]Ha spento centrali nucleari in piena crisi energetica e, contemporaneamente, ha tenuto in operazione quelle a lignite (che uccidono 1000 volte di piu' del nucleare ). E ci sono seri dubbi che riesca a spegnere tutte le centrali a carbone entro il 2030. Mentre per l'uscita dal gas metano stendiamo un velo pietoso.
[*]Che, nonostante molte centinaia (600+) di miliardi spesi in rinnovabili, si ritrova ad importare 8 TWh per il 2023 e a varare manovre da altri centinaia di miliardi di euro per salvare le sue aziende dai costi dell'energia. Per confronto, la Francia nel 2023 ha [U]esportato[/U] 49 TWh senza neanche avere tutta la flotta di centrali in operazione.
[*]Che per gli investimenti di cui sopra, ha un'enorme conflitto di interessi in materia energetica. La sua strategia consiste quindi nell'azzoppare chi ha deciso per infrastrutture energetiche che non sfruttano la tecnologia rinnovabile tedesca e ha prezzi inferiori.
[*]https://app.electricitymaps.com/zone/DE"]Che per il 2023 ha avuto un'intensita' carbonica [U]8.5 volte[/U] superiore alla Francia[/URL]
[*]Che, anche e soprattutto per le motivazioni di cui sopra, si trova in recessione.
[/LIST]

Ma sicuramente si deve credere piu' a questi che all'ONU e alle organizzazioni comunitarie europee. Sono sicuramente agenzie imparziali, obbiettive e competenti in materia d'energia nucleare e rinnovabile



Grazie per aver messo in evidenza questa perla tipica dei tifosi no-nuke.
Ovviamente il figuro non sa che i reattori LWR per la generazione elettrica operano ad alto burnup, e che quindi non producono plutonio weapon-grade. Il plutonio risultante ha una componente di Pu-240 troppo elevata che risulta in una predetonazione e fizzle se usato in ordigni nucleari.

Non si capisce quindi come mai Cina e Russia dovrebbero operare reattori dal costo equivalente di miliardi di euro per produrre materiale di qualita' mediocre, quando le stesse hanno gia' centinaia-migliaia di ordigni nucleari da centinaia di kilotoni gia' fatti e decine di tonnellate di HEU e plutonio weapon-grade con una bassa frazione di Pu-240.


Ma l'importante non e' scrivere il vero. L'importante e' cercare di circuire quante piu' persone con la propaganda no-nuke . Il bello e' che poi si permette pure di dare del venduto e atteggiarsi a quello che "ragiona con i numeri" (tirati fuori dal cilindro).


EDIT:



Tra le altre cose il furbastro dice di citare i costi di Lazard. Omette pero' di dire che Lazard stesso ha ammesso nel 2023 nei suoi report che se si considerano i costi di regolazione ("o firming cost" per stabilizzare le rinnovabili, il costo finale aumenta drammaticamente. Ovviamente, maggiore e' la penetrazione di VREN e minore e' il ROI ed e' quindi dipendente dall'area considerata:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Come si puo' vedere, nella rete californiana (CAISO), si e' gia' sopra i 100$ / MWh se non si usa storage. E i costi sono destinati ad aumentare perche' come dice il vice presidente di Lazard [B][U]"non puoi avere un sistema 100% a rinnovabili" [/U][/B]

Preso in considerazione questo e il fatto che Lazard (che e' una banca e non e' peer-reviewed) https://www.reddit.com/r/nuclear/comments/xwq07b/what_is_the_reason_for_the_disparity_between/"]consideri un'operativita' delle centrali nucleari di appena 25 anni ([U]le nuove centrali sono garantite 60 anni[/U]) tenendo di conto solo gli ultimi progetti realizzati in US (situazione iper-burocratizzata rappresentata dallo sfortunato Vogtle, in pratica si estrapola un valore da un singolo punto)[/URL] si capisce come mai assegni un LCOE di ben 180$ / MWh contro una forchetta tra 42 e 102$ / MWh di IEA (che pero' e' peer review ) considerando almeno 45 anni di operazioni. Nel caso di IEA tutta questa incredibile convenienza delle VREN scompare se poi devono pure essere aggiunti i firming cost.

CVD: cherry picking di quello che fa piu' comodo.