Polestar contro Toyota: "non possiamo continuare a bruciare fossili"

e in linea di principio sarei d'accordo se, appunto, non ci fossero casi in cui una tale soluzione diventi improponibile.



non è moderno. ha 40 o 50 anni. Perfettamente a norma per quel e questo tempo. Perfettamente in linea con tantissimi altri edifici.
Hai idea di cosa significhi rifare un tetto mentre sotto ci sono operai e macchine da centinaia di migliaia di €? Tieni presente che non stiamo parlando di rifare solo la copertura ma è la struttura in ferro che la sostiene che va cambiata.

tralasci la quota neve (che tra l'altro è aumentata) e che il tetto deve essere almeno rei 30. Carico del vento se necessario.



è un campo incolto quindi a impronta carbonio = zero. Se sopra gli metto mezzo MW di silicio l'erba sotto cresce come prima o forse anche meglio.

assodato che sul tetto non si può, è meglio avere un campo di silicio che risparmia 250 tonnellate annue di co2 o un campo di alberi che ne assorbe 15?


ma dovrei eliminare alberi



perché non su tutti si può/è conveniente. Casa mia è uno di quei tetti che ha la falda dalla parte sbagliata (non ottimale per l'autoconsumo) e comunque parzialmente coperta dagli alberi del vicino.

La soluzione degli impianti sul tetto è sempre preferibile (e spesso anche più economica) ma qualora essa non sia possibile o sufficiente, non vedo perché non possa sfruttare il campo. Sempre meglio che niente.

mi sono guardato qualche documentario e ho letto qualche trattato perchè fra le altre cose sono appassionato di astronomia e mi è sempre risuonato in mente il sole e i suoi cicli.. così come la glaciazione etc..
io non credo che il 100% della colpa sia nostra, con tutta la buona volontà ci sono stati eventi di proporzioni ben maggiori di quelle causate da noi nel passato ma anche ipotizzando che il 99% sia colpa nostra la transizione all'elettrico nel settore delle automobili è solo che dannoso visto come lo si sta facendo

mi spiego.. tutti a blabla che l'elettrico qua e la ma l'elettrico non nasce dal nulla e per creare le automobili stiamo aumentando il consumo del pianeta e le emissioni di OGGI e se è vero che le nostre emissioni di adesso sono il problema allora aumentare le emissioni per i prossimi 10 anni per ridurle dopo è inutile al fine del contenimento del problema.
si doveva partire piano con un programma di sostituzione di auto a fine vita e non, come si è fatto, incentivare il trade-in di auto anche recenti e che quindi in questo momento stavano inquinando meno del veicolo da produrre ex-novo .. si doveva anche pensare alla riduzione dei consumi perchè l'inquinamento fatto dal domestico è notevole in europa ma è terrificante nel resto del mondo..

risolvere il problema del clima mettendo un cerotto sulla sbucciatura dell'europa lasciando che il braccio amputato cinese continui a perdere sangue è inutile.. addirittura abbiamo fatto spostare la produzione pulita europea verso quella inquinante cinese ed indiana per far finta che sia tutto ok (lontano dagli occhi lontano dal cuore... bel modo di fare ecologia..)

sempre che, ovviamente, sia dimostrato senza ogni ombra di dubbio che sia SOLO colpa nostra.. ma poi mi vengono in mente gli incendi più grandi al mondo.. in russia, in america, in cina.. incendi che bruciano anche da centinaia di anni.. e altri rapporti su vulcani etc e mi domando se è vero che il resto sia così poco rilevante rispetto a quello che fa anche la natura..

dobbiamo ridurre l'inquinamento ma non per il clima, per il nostro stile di vita.. questo di sicuro.. ma non in questo modo assurdo e ipocrita dove si punta ad un 2060 pulito sporcando ancora di più il mondo di oggi perchè altrimenti al 2060 ci arriviamo solo più sporchi

continuiamo ad importare produzione fatta danneggiando il mondo come se fosse tutto a posto e non ci domandiamo neanche dei danni perchè tiriamo fuori statistiche sterili di efficienza nel lungo periodo, di payback ambientale nel lungo periodo etc e non guardiamo al danno fatto oggi cambiando una macchina a benzina di 3-5 anni con una neo-costruita elettrica.

facciamo finta che le pile siano la soluzione quando sono il problema di oggi nella produzione e quello di domani nello smaltimento

facciamo finta che sia tutto riciclabile quando poi ci dimentichiamo che la PLASTICA, riciclabile per sua natura e suo punto di forza, viene dispersa nei mari e ovunque.. eppure siamo certi che quando manderemo le pile al litio in india a riciclarle non finirà niente in mare e nei nostri oceani perchè il litio è amico nostro e abbiamo un credo religioso ferreo..

facciamo progetti pilota per dimostrare che possiamo riciclare 1000 telefonini al mese e non ci rendiamo conto dei numeri in gioco ma pensiamo di poter riciclare le automobili e le loro pile dimenticandoci dei miliardi di tonnellate di cui si sta parlando.. 90 milioni di automobili all'anno venivano prodotte e vendute prima del covid, se fossero tutte a pile si parlerebbe di "qualche" kg di litio e altri prodottini carini.

senza pensare all'estrazione dell'alluminio o alla catena dell'acciaio per i telai

non so.. pensare che questa sia la soluzione ecologica mi lascia perplesso.. mi fa solo pensare che si stia cavalcando un cambiamento di produzione dicendo che è green perchè l'industria deve rinnovarsi e spostare capitali da qualche parte ma dubito che tutte quelle nuove fabbriche che stanno nascendo e che prima non c'erano portino ad una riduzione dell'inquinamento ma sono curioso di sapere come sarà andato l'inquinamento nel 2022 quando usciranno i dati.. e fra l'altro non parlo della CO2 che non è un inquinante e che, se si volesse, potrebbe essere tenuta sotto controllo facilmente.. parlo anche del resto, quello che inquina sul serio.

boh.. ma pensiamo pure che siano le auto il problema così fra 30 anni, quando vedremo che non erano loro il problema, magari cercheremo un nuovo colpevole più promettente..

se volessimo risolvere il problema dell'energia (come energia e non pensando alla contemporaneità di carico) con il fotovoltaico servirebbero circa 4 mila km2 di coperture.. perchè farli a terra visto che in Italia ci sono 10 milioni di tetti[/QUOTE]

perché non su tutti si può/è conveniente. Casa mia è uno di quei tetti che ha la falda dalla parte sbagliata (non ottimale per l'autoconsumo) e comunque parzialmente coperta dagli alberi del vicino.

La soluzione degli impianti sul tetto è sempre preferibile (e spesso anche più economica) ma qualora essa non sia possibile o sufficiente, non vedo perché non possa sfruttare il campo. Sempre meglio che niente.[/QUOTE]

perchè il campo sarebbe meglio piantumarlo visto che quel MW di fotovoltaico da qualche altra parte si puo' mettere mentre gli alberi non li possiamo mettere sui tetti

p.s. da un cliente abbiamo rifatto il tetto con il data center sotto e non abbiamo avuto problemi.. da altri clienti è stato rifatto il tetto con le presse sotto.. non è impossibile ma certo non è economico ma dipende sempre se parliamo di ecologia o economia, se è economia allora va benissimo mettere il silicio a terra se parliamo di ecologia allora no perchè quel terreno ha prospettive migliori mentre il fotovoltaico a tetto è la soluzione giusta anche visto che NON deve crescere troppo o è dannoso per la rete e diventa uno spreco ma a casa propria ognuno fa quello che vuole a prescindere dall'ecologia visto che vale l'economia e quindi anche tu farai quello che il tuo portafoglio ti consiglierà

A me risulta che vulcani, incendi sotterranei (USA e India che io conosca) stanno bruciando il carbone nel sottosuolo ed emettono tonnellate e tonnelate di CO2, altro che le nostre auto.
Che io sappia noi 200 anni fa mica usavamo idrocarburi per auto o altro.
Le piante, se si permette a cina e altri di deforestare siti come l'Amazzonia, non sono cause da imputare al "Clima" ma a dei pezzi di EMME megagalattici.
Anche tu vedo che confondi l'INQUINAMENTO col CLIMA, sono 2 cose ben distinte e l'una NON ha nulla a che vedere con l'altra, dell'inquinamento sono responsabili i "Sapiens" per me "Coglions", per il clima gestisce TUTTO il pianeta Terra.
Secondo me al pianeta TERRA non gli frega nulla della "Transizione" al "Green" che di green non ci vedo nulla a parte i dollaroni che qualcuno in suo nome incassa/sserà alla grande, ovviamente impoverendo le nazioni che seguono le follie di questo tipo.
Sempre per parlare dei miei dubbi in merito.
Saluti

concordo

Ho letto solo ora il tuo post (Ora 18.15) sopra e dire che concordo al 100% è il minimo.
Saluti

Solo per capire il tuo ragionamento, ma secondo te la deforestazione dell'Europa negli ultimi 4000 anni chi l'ha fatta? Non penserai che ci fossero campi e città in tutta Europa anche nel paleolitico, vero? Lasciamo stare Cina o economie emergenti guardiamo prima a noi. Non è solo questione di bruciare idrocarburi, l'impatto c'era già in epoca storica, poi chiaramente è esponenzialmente aumentato.


https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Final_energy_consumption_by_sector,_EU,_2020_(%25_of_total,_based_on_terajoules).png"] Link ad immagine (click per visualizzarla) [/URL]
I trasporti contano molto nel consumo di energia primaria (primaria vuol dire che non viene considerata solo la produzione elettrica). Sicuramente non ci sono solo le auto, ma se la tecnologia produce dispositivi più efficienti perché non usarli? Pensate che non ci siano stati studi negli ultimi 20 anni?


Prima di contestare per partito preso, avete provato a cercare qualche dato nelle pubblicazioni scientifiche o nelle statistiche?


Al pianeta cambia poco se nel giro di poche migliaia di anni produciamo cambiamenti che generalmente ha visto su scale di tempi geologici. Il problema è che gli esseri umani rischiano di sparire dalla faccia della Terra, non l'estinzione della vita: ere con maggiore effetto serra ci sono già state, ma secondo te per noi è meglio?

Ho risposto in grassetto

i vulcani emettono a farla grande 0,5 miliardi di tonnellate di co2, gli umani contribuiscono con 30 miliardi di tonnellate.
alla terra non frega nulla neanche se torna incandescente o una palla di ghiaccio. E' all'homo sapiens che interessa.

se per RIDURRE l'energia usata per le auto (e nei trasporti ci sono i treni, gli aerei, le navi i camion e ANCHE LE AUTO) dobbiamo aumentare il consumo dei prossimi 20 anni ed inquinare di più non so che vantaggio abbiamo sulla bilancia

anzi lo so.. e lo vedremo mano a mano che usciranno i dati sull'inquinamento.. daremo un occhio all'inquinamento del 2022 in europa (probabilmente in calo ma non sono così sicuro) e della cina (dove facciamo la brum brum a pile e la maggior parte dei loro componenti)

io temo che resteremo fregati anche nel 2022 ma magari mi sbaglio e abbiamo ridotto qualcosa anche in cina nonostante il loro lungimirante approvvigionamento di energia per produrre le nostre auto

chissà poi quanto ha pesato l'aumento dell'uso del carbone per compensare il minor metano e per colpa del crollo dell'idro

non so ma mi sa che resta meglio pensare alla riduzione dei consumi PRIMA che a costruire nuove auto..