Parodosso incentivi: non ancora partiti, e il Governo taglia già i fondi

Come è giusto che sia... se uno può/vuole/se lo può permettere/ha voglia di provare qualcosa di nuovo/non ha particolari esigenze la prende, con i suoi soldi e la usa facendo da beta tester, come è sempre stato per i vari prodotti dall'uomo.

Chi vivrà vedrà.

Tanto valeva che ci avessero fatto direttamente un assegno....costava meno!

Ti rendi conto che il buco del superbonus ci ha costretto a fare la prima ristrutturazione del debito (default) storia italiana sul superbonus per evitare la procedura d'infrazione?
Il credito è passato da essere ripagato da 5 a 10 anni con una svalutazione de jure di chi lo detiene!

E' stata definita da un report di Oxford Economics: "la peggiore misura politica fiscale attuata nel paese negli ultimi dieci anni”.
https://www.euractiv.com/section/po...nus-tax-scheme/

E' stata una misura regressiva perchè non contemplava alcuna limitazione di reddito per l'accesso
E' stata una misura con un bonus troppo alto che quindi il contribuiente non aveva interesse a contenere i costi
Ha drogato il mercato facendo rialzare artificialmente tutti i prezzi dei materiali da costruzione.
Hanno sbagliato tutti conti e previsioni.

Sono soldi che avrebbero potuto essere investiti meglio e con effetti più duraturi invece che drogare il Pil a breve termine.

Così come è stato concepito il bonus 110% è un crimine bello e buono... Il rimbalzo del PIL ci è costato 160 MLD di Euro in meno di 4 anni!! 160 MLD di Euro... Senza contare il fattore inflazione che è letteralmente scoppiata nel biennio ( 2020-2022 ) a causa di una speculazione selvaggia.
Anche in questo caso i benefici apportati sono nettamente inferiori ai costi che stiamo già pagando e che pagheremo a lungo.
La contabilità non è una scienza relativa, come qualcuno con le stelline dorate in passato ci ha voluto far credere!!!

dovrei quotarne troppi
non avete colto il punto, nessuno sceglie innovazioni più costose se non obbligato/incentivato, l'auto elettrica ha il grosso pro di "inquinare meno" (tra virgolette per non dilungare la spiegazione e non dare parola a chi ancora ha credenze dell'800), ma ha ancora tante scomodità e soprattutto un costo base molto alto. Quindi come convinco la gente che "potrebbe" passare all'elettrico perchè i difetti di questo mezzo per loro non sono impattanti? Con incentivi.


Il discorso poi degli incentivi sul mondo auto che non andrebbero proprio dati è per me un tema diverso, sicuramente su cui discutere perchè anche io penso che la pioggia di incentivi/bonus degli ultimi anni ha causato più danni che altro (vedi il più volte, ma mai abbastanza, insultato super bonus)

Sarebbero le credenze dell'800?
Come convincono le aziende, non gli Stati, a passare alle auto elettriche? Semplicemente facendosi carico loro dei costi d'investimento e del rischio d'impresa, fornendo un prodotto a prezzi onesti!!
Lo Stato può ( e deve ) aiutarle favorendo le condizioni di utilizzo di un mezzo elettrico incentivando gli investimenti nell'infrastruttura di distribuzione dell'energia per esempio, ammortizzando parte dei costi di ricarica, eliminando parte della fiscalità sull'acquisto di un veicolo elettrico.
Dare soldi a pioggia così che finiscono direttamente nelle tasche dei produttori di auto per rimpinguare gli utili ed i profitti non va bene e non sta funzionando!
Ti dirò di più: come sta dimostrando Stellantis con le sue politiche di esternalizzazione i soldi spesi dallo stato per incentivare l'acquisto del nuovo non rimangono nemmeno sul territorio italiano sotto forma di incremento/mantenimento dell'occupazione.

Nella situazione europea la sostituzione dei veicoli termici con quelli termici abbia un effetto determinate a livello delle emissioni mondiali di CO2 questo è TUTT'ALTRO che fuori di dubbio specialmente se quelle stesse auto sono prodotte in paesi che usano sistemi di produzione dell'energia e di estrazione molto più "carbon intensive" delle nostre.

Teniamo sempre presente che se L'Europa se domani scomparisse ridurrebbe le emissioni mondiali dell'8%...e questo include TUTTI i settori produttivi

Quindi non so se sono io che ho credenze dell'800 o chi spinge per l'elettrico che ha problemi con la matematica...Ma non voglio tirare fuori questo discorso.

Il problema è più relativo alla politica economica di cosa fare del nostro settore automotive.
Il treno dell'elettrico l'hanno perso, si tratta di sostenerlo sperando che si riesca a ristabilire una filiera europea magari su tecnologia differente da quella attuale, che comunque richiede materie prime di cui non abbiamo nè disponibilità o controllo o farla morire lentamente.
In tutto questo per metterci una pezza si potrebbe pensare ai dazi ma bisogna fare i conti da una parte con le ritorsioni cinesi che potrebebro colpire l'export europeo e dall'altra dagli aggiramenti dei dazi con i Cinesi che già stanno aprendo fabbriche in Europa in paesi come l'Ungheria ( guarda caso).

Probabilmente non rimangono nemmeno in quello Europeo se per questo vista la preponderanza della Cina sia livello della filiera che a livello della produzione.

le credenze dell'800 riguardano cose come lo smaltimento delle batterie o che per produrre una batteria si scavano 18 tonnellate di diversi materiali (così come spesso i complottisti postano su FB)

Per il resto, ma leggete tutto il post o rispondete solo alla prima riga?
@AlexSwitch per dire il discorso del mercato drogato e degli incentivi a pioggia errato ti ho detto che non è sbagliato, sto dicendo che dire "se la soluzione è buona allora deve vendersi da sola" è un commento senza senso, perchè qualsiasi soluzione che migliora qualcosa ma che non costa molto meno, non viene mai presa in considerazione senza una spinta

Si ma pensare che forzare l'auto elettrica in Europa sia una misura che abbia un impatto significativo sulle emissioni globali è una schiocchezza.

Se poi parliamo di tenere in piedi il settore dell'automotive costringendolo a cambiare perchè l'elettrico è la via ( intrapresa non per questione ecologiche, ma principalmente perchè la Cina non aveva una presenza sul termico) è un altro discorso.



In una economia di mercato se un prodotto non riesce ad essere sostenibile economicamente vuol dire che "non è buona".

Ma non viene forzato solo in Europa. Ci sono svariate nazioni nel mondo che hanno scelto date più o meno simili al nostro 2035.
Detto ciò personalmente non credo alla riduzione delle emissioni in rapporto 1 a 1 nel senso che non penso che la differenza che farà l'elettrico sia tanto nel paragone 1 elettrica per 1 termica ma piuttosto che si riesca a fare uno scambio di 1 elettrica ogni 3 termiche oppure almeno 2 elettriche ogni 3 termiche.
Lo scenario più auspicabile in assoluto è una riduzione del parco circolante a ciò che realmente serve e non come adesso che siamo sommersi di auto che spesso hanno percorrenze ridicole e minime.



L'automotive europeo è sul viale del tramonto da ben prima dell'elettrico e sarebbe andato verso una crisi a prescindere. Non a caso in quasi tutta Europa ormai questo tipo di industria dall'acciaio all'auto finita ormai stava sparendo da tempo. L'elettrico accelera il processo, tutto qua.



Non è proprio così semplice perché ci sono tantissimi buoni prodotti economicamente non sostenibili.

Un esempio semplicissimo è i medicinali... accantonando quelli che vendono massivamente ci sono decine di farmaci che sarebbero non sostenibili e che puoi avere solo perché lo stato copre dei costi stratosferici pur di rendere la cura disponibile.

Di esempi così ce ne sono tanti altri anche meno intuitivi. Il punto che voglio sottolineare è che questa sorta di concetto di libero mercato che tanti amano e pensano sia ancora attuale è roba abbandonata da qualunque economista prima di tutto perché ci sono casistiche in cui interessi superiori rendono il bene o l'opera più importante della pura economicità.