I tweet di Elon Musk danneggiano Tesla, impiegati contro il CEO dell'azienda

Mi dispiace, ma seguo anch'io piuttosto assiduamente lo sviluppo della Starship, con tanto di dirette test notturne. Conosco benissimo anche i rendering, tanto da ricordarti che il design è cambiato molto, e molte volte, dai tempi dell'ITS e del BFR, e per motivi funzionali, visto che esteticamente erano molto meglio le versioni precedenti. E mi sembra il normale modo di progredire nello sviluppo di un qualcosa, partendo da un concept art e adattandolo via via per renderlo funzionale.
Era più bella la prima versione costoluta e con le gambe modello Falcon, era bella la versione con le due pinne sulla pancia... un po' meno, ma comunque bella, quella con le tre ali che facevano anche da supporto. Bianca e nera era il massimo, ma la vernice creava problemi. Alla fine, abbiamo la soluzione attuale, che pur nella sua bellezza, è la peggiore tra le varie iterazioni. Ma è quella che funziona.
Quindi l'estetica, che pur male non fa, visto che attira sguardi, interesse e quindi consenso e soldi, viene messa in terzo piano rispetto a costo e funzionalità.
Dove vedi che insegue l'estetica ad ogni costo?

Fai paragoni con Steve Jobs e parli di mancanza di concretezza? Seriamente? Per te SpaceX cos'è? Non vedo al mondo società private, e nemmeno agenzie nazionali, che siano in grado nemmeno di pareggiarla. Sbaglio?
Il programma spaziale russo, poi, è fermo. Certo, hanno la vecchia Soyuz che è un carro armato e continua a funzionare, ma presto, oltre che vecchia, sarà anche antiquata.
In caso, ora come ora, dobbiamo volgere lo sguardo verso la Cina...

Nemmeno io lodo tutto quello che fa Musk. La differenza sta invece nel ritenere SpaceX una realtà concreta.

Tralasciamo il fatto che io sto parlando di un'azienda privata, e tu continui a farne una questione nazionalistica. Se generalizziamo, anch'io ritengo che gli USA stiano buttando soldi, e la Russia sia più affidabile ed efficiente.
Ma l'innovazione negli ultimi tempi arriva dalle aziende private, e fa perdere di importanza il discorso campanilistico.

Ripeto, il design e l'estetica servono "qui sulla terra" per attirare consenso, apprezzamento, curiosità e soldi. Tutti elementi importanti per un'azienda. E, in parte, possono anche essere un vezzo del proprietario.
So benissimo che nello spazio l'estetica non porta da nessuna parte.
Ma, ribadisco, dove vedi che l'estetica abbia preso il sopravvento sulla funzionalità? Che forma dovrebbe avere un razzo? A Sfera? A Icosaedro?
Quella più naturale è a proiettile. O fai anche tu l'errore di Musk di ritenere le ali dello Shuttle inutili, salvo poi ricredersi sul discorso "atterraggio con atmosfera"?

Quindi, forma aerodinamica per uscire ed entrare nell'atmosfera, ali e pinne per direzionalità aerodinamica, colore argentato dovuto al materiale di costruzione.
Che colpa ne ha Musk, se negli anni 60 i sognatori dello spazio si immaginavano una navicella esattamente così? Quali caratteristiche dovrebbe cambiare, per renderla più efficiente e meno bella? Spiegamelo, perché io, causa ignoranza, non le trovo.

Che visione di corto respiro. Immagina la mobilità non fra 10 anni, ma fra 100 anni. Pensi che la guida non sarà autonoma e che le strade saranno quelle di oggi?

Per arrivare dove saremo fra 100 anni servono anche i piccoli passi di oggi, non ci si arriva per magia.

L'auto elettrica è una necessità, visto che i combustibili fossili, non importa quando, finiranno, mentre la guida autonoma servirà a tutti dal momento che cambierà completamente il concetto di mobilità, rendendo inutile il possesso di un'auto personale. Le auto saranno autentiche "macchine" al nostro servizio, degli chauffeur a basso costo sempre disponibili.

Il problema e' l'inutile corsa a fare il piu' presto possibile. Con costi a carico di tutti insostenibili. Un'auto elettrica costa oggi, tolti incentivi ed agevolazioni di vario genere, che pesano sulla collettivita', almeno il doppio dell'omologa a combustione. Prendi una model 3 e ti rifilano sostanzialmente una mondeo.

Le auto elettriche rimangono pochissime, fidati che se fossero molte non ci sarebbero nemmeno tutti questi incentivi, non servirebbero, l'incentivo si dà infatti alle cose che stentano a decollare, se decollano fine degli incentivi.

Lo stesso discorso può essere stato fatto per i pannelli solari, la tecnologia non spunta da sola senza fare nulla, se non fai niente, se non metti soldi a fondo perduto nel settore, puoi aspettare 10, 20, 30 anni, e continuerà a non esserci nulla.

Se stessimo facendo la corsa a fare più presto possibile sarebbe già vietato vendere auto nuove con motore termico, invece chi ne sta parlando, come il Regno Unito, propone di iniziarlo a fare dal 2035, e per quella data fa ancora in tempo a spostarsi avanti se non ci sono le condizioni.

Non sono solo gli incentivi, che pure ci sono e sono pesantissimi. Ma i blocchi al traffico (dimostratisi inutili per il particolato), il ban del diesel in sempre piu' citta' e la necessita' conseguente di investire in infrastrutture per la produzione e la distribuzione dell'energia elettrica. Perche'? Per spingere a buttare auto dopo 10 anni?
Se vuoi migrare gradualmente all'elettrico, poni normative sempre piu' stringenti sui nuovi motori e stop. Certo, ammazzi ottimi motori come i diesel, ma se lo fai gradualmente, va bene, l'industria si inventerà qualcosa. Ma non ne blocchi la circolazione, mai. Cosi' le auto concluderebbero il loro naturale ciclo di vita. Invece si finisce per rottamarle. E di conseguenza inquinare.

esatto. siamo alla follia, un conto è rottamare un euro 0 un conto è un euro 3. con la sua rottamazione e l'acquisto di una macchina nuova si è inquinato ben di più.

Ah sì? E sentiamo, di cosa vive un'azienda? Di cosa ha bisogno per costruire, fare ricerca, e pagare i conti? Pensi che l'esplorazione spaziale la finanzi il padreterno? Probabilmente sei tu che vivi nella fantascienza, pensando che sia sufficiente l'inventiva e la buona volontà, per costruire un'azienda e farla crescere. Ripeto un'altra volta: oltre al possibile vezzo del proprietario, l'estetica serve per attirare attenzione, e soldi. Poi, con i soldi, costruisci. Senza i soldi, chiudi i battenti.
Non esistono più i fondi illimitati da agenzie governative in piena guerra fredda. L'esplorazione spaziale si è fermata fino ad oggi per questioni economiche. Non c'erano soldi da "buttare" nello spazio.
Se riesci a rendere l'astronautica economica, e riesci ad attirare i capitali, allora riparte l'esplorazione.
Cavolo, capisco anch'io che l'estetica della navicella non serve all'astronauta per viaggiare e sopravvivere! Ma se anche la navicella fosse bella, che male farebbe?


Non so quanto lo Shuttle fosse stato costruito con l'estetica in primo piano: secondo me, è stata più la ricerca di un approccio alternativo. E per un po' di anni ha funzionato.
Si sperimenta, solo così si avanza. Rimanere fedeli ad un unico modello, vuol dire fossilizzarsi ed arrestare il progresso.
Comunque, te lo richiedo per l'ennesima volta: dove vedi che SpaceX ha usato l'estetica come traguardo principale a discapito della funzionalità, perché io proprio non riesco a capirlo!


Vantare traguardi che non gli appartengono? Tipo? Mi sembrano i discorsi che leggo spesso su questo forum, di gente che ce l'ha a morte con Musk...


Tutti i progressi tecnologici sono utili, magari per utilizzi che non erano quelli previsti. Anche i fallimenti sono utili, perché ti dicono quello che non puoi fare, o come non lo devi fare. Gran parte delle innovazioni che avevano uno scopo futile, si sono poi rivelate utilissime una volta adattate a contesti più seri.

Perché dici che la guida autonoma non serve? Perché a te non serve? Dillo al cieco, che ha sempre bisogno di qualcuno per spostarsi. Dillo al vecchio, al troppo giovane, al disabile, al malato, allo stanco dopo una notte insonne, al distratto cronico. Dillo a chi ha subito un incidente, perché l'altro non era in grado di guidare.

Per quanto riguarda i discorsi su Musk, ecco, l'ho già detto sopra, si vede subito chi ce l'ha su con lui a prescindere. E di solito, non vale neanche più la pena di discutere a riguardo.