Francia: divieto ai voli nazionali a corto raggio, per tratte brevi basta il treno

Non sarebbe piu' efficace, al posto di vietare qualcosa, introdurre una tassa che permetta di compensare l'impatto ecologico di un certo prodotto/servizio e lasciare al mercato decidere? Lo dico perche' i divieti hanno sempre un retrogusto autoritario, mentre alle tasse bene o male ci siamo abituati, visto che sono presenti gia sul 100% dei beni/servizi. Ovviamente si potrebbe pensare una tassa progressiva, dato che nessuno piu' cambiare abitudini dall'oggi al domani (a meno di eventi drammatici tipo guerre...) e lascerebbe il tempo alla aziende che ne sono capaci di diminuire il proprio impatto. Una specie di tassa sul carbonio ma estesa a tutti i beni e servizi.
Tornando ai voli locali, io conosco alcune persone che fanno Milano-Roma in aereo, anche se ci mettono quasi 1 ora in piu' rispetto al freccia rossa (da centro citta' da centro citta') perche', per loro, il treno e' da barboni (concetto poco chiaro visto che il prezzo e' comparabile). Ecco penso che per loro se il costo dell'aereo diventassi 10 volte piu' alto (tale da compensarne il costo ecologico) sarebbe anche meglio perche' gli permetterebbe di distinguersi ancora meglio dalla plebe. Quantomeno avrebbero ancora la scelta, senza farne pagare i costi alla collettivita'

Sono sostanzialmente d'accordo, resterebbe solo il piccolo problema di dove e come vengono smaltite navi che per vari motivi hanno lavorato "solo" 10 anni.

https://www.google.com/search?q=chittagong+yard&newwindow=1&client=firefox-b-d&hl=it&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiHz8Ok68H7AhUB7aQKHXZfCpcQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1621&bih=799&dpr=1.58
Guardate le spiagge tramite Google maps...

Quello è un altro discorso. Ad ogni modo vengono in buona parte smontate e riciclate.

mi elenchi un "mezzo alternativo" a una nave portacontainer da 100-200 mila tonnellate?

la domanda è proprio questa, ci possono essere scenari in cui esistono mezzi alternativi? Esagerando, navi che fanno portogallo-arabia saudita (non so neanche se esiste questa rotta ovviamente, sto cercando di spiegare la logica) trasportano 100 e consumano 100. Usare tir che trasportano 10 ognuno, ma consumano 5 risulterebbe in un trasportare 100 a costo 50
Sono abbastanza ignorante del tema, ma curioso di questo aspetto, se esistono appunto questi scenari

Quindi se io voglio farmi Nizza-Montecarlo in aereo non posso farlo ?
Che legge fassista !!!



Cjcjdndndndjdbdhdhejwjsjdj

Una nave che trasporta 100 e consuma 100 non sarebbe affatto profittevole sia per chi spedisce che per l'armatore...
I consumi specifici in Kg di bunker per tonnellata metrica lorda trasportata a velocità commerciale standard sono molto più bassi di quelli di un velivolo passeggeri/cargo o di un autotreno.

La domanda è sensata ed è stata approfonditamente studiata, se hai a che fare con compagnie marittime è normale commissionare qualche studio del genere, per ottimizzare al meglio le spese in base ai volumi, rotte, ecc.
Diciamo, a grandissime linee, che il trasporto su nave è più efficiente del trasporto su gomma ma con differenze importanti. Se prendiamo in esame le grandi navi portacontainer si parla di un 300% di efficienza in più\MC, questo vantaggio va via via a diminuire sui feeder e sulle navi più piccole, fino ad arrivare ai traghetti, sempre più efficienti ma in misura nettamente minore.

Non prenderli come dati precisi, giusto come una grossolana teoria, immaginerai che le variabili in gioco sono centinaia.

Il trasporto su rotaia dovrebbe essere più conveniente e meno inquinante rispetto alle navi, però ci devono essere le rotaie
Va da sé che se il 70% del globo è coperto d' acqua una rotta navale la trovi sempre, una linea ferroviaria forse no, senza contare che mentre gli oceani sono liberamente percorribili da chiunque, strade e ferrovie devono passare dogane e paesi che magari potrebbero tassare i prodotti, o peggio.
Parlando di un trasporto dal Portogallo in Arabia Saudita ad esempio dovresti passare per la Turchia e poi Siria, Libano, Israele e Giordania ... tutti posti tranquilli dove un treno può passare indisturbato
Se devi importare dalla Cina in Europa invece ti tocca passare per la transiberiana oppure fai il giro da Afghanistan-Iran-Iraq ... insomma il trasporto via terra spesso deve passare per zone che non sono esattamente sicure.
Il tutto tralasciando che per alcuni percorsi semplicemente non ci sono strade e/o ferrovie, ad esempio in molte zone dell'Africa, ma anche tra nord e sud America non c'è un collegamento nella zona tra Panama e la Colombia, così come non c'è una ferrovia che colleghi gli USA e l'Alaska, in questi casi o usi le navi o ti tocca portare la roba a dorso di mulo.

Se devo attraversare una catena montuosa forse conviene l'aereo?
Forse sarebbe più efficace vietare i voli per le destinazioni dove si può arrivare in treno in meno di x ore?
Mi persuade di più l'idea di lavorare sul "tempo ragionevole" del viaggio piuttosto che i km percorsi.