Incidente mortale su Tesla Model X con Autopilot: sotto indagine il produttore

quoto.
per la cronaca, auto a guida autonoma per le strade ce n'erano in italia già 25 anni fa.
ovviamente un esemplare di ricerca.
oggi i costi sono "abbordabili" su auto di lusso e appunto si stanno diffondendo le assistenze.

Quel che sarà lo vedremo. Ma oggi tesla vende un sistema che non è di guida autonoma, che chiama autopilot e che non prevede alcun sistema che ne impedisca un uso improprio e molto pericoloso. Ed un sistema siffatto va vietato. Per il futuro si vedrà, in ogni caso i sistemi dovranno prevedere misure di sicurezza in caso di possibili problemi.

Sì e no.
A volte accade quello che intendi tu (ma abusando il concetto, cioè privilegiando troppo il non bloccaggio, tipicamente su bagnato e simili), ma non sempre.

Nella fattispecie, ci sono auto che su fondo differenziato (tipicamente nelle prove un lato molto scivoloso ed uno no) scelgono di frenare pochissimo, allungando fortissimamente gli spazi di frenata.

Perchè, frenando, indurrebbero l'auto a girarsi (c'è aderenza maggiore su un lato), il che richiederebbe magari un intervento di sterzo da parte del guidatore per mantenerla dritta.
Intervenendo solo sui freni (anche singolarmente), non c'è questa possibilità.

La mia frase viene precisamente da questa fattispecie.
Nota che, nelle prove, le frenate su fondi a scarsa aderenza (totale o parziale) sono quelle che mostrano maggiori differenze da auto ad auto, e che sono in grado di metterne realmente in crisi alcune.

Chiaramente accetto l'altra critica, parlando con precisione: si parla in generale di ESP+ABS, che ormai funzionano in modo integrato.

Ovviamente non è affatto così, perchè le risposte sono in massima parte inadeguate o non corrispondenti al vero.

Non si va a democrazia.

Ovviamente non è affatto così: ABS, ESP, airbag e quant'altro si sono diffusi in base alle richieste di mercato, senza alcuna costrizione, e non al delirio dei burocrati.

I burocrati, coi loro obblighi inutili e controproducenti, sono arrivati molto dopo, quando la diffusione era ormai quasi totale.

Mettere obbligatori gli ADAS, già deciso tra un paio d'anni, è una procedura completamente diversa, senza alcun precedente, e da respingere in pieno.



E con questo comincio a rispondere a calabar: ecco uno dei tantissimi esempi dei talebani che vogliono togliere la possibilità di guidare, costringendo tutti al guinzaglio dell'elettronica.

Non è una mia precisa volontà.
Mi limito ad osservare quanto hanno fatto i codici di autoregolamentazione dei costruttori e le normative nazionali in passato e cosa potrebbero fare in futuro.

Premetto che risponderò solo ad alcuni punti, per evitare una eccessiva dispersione.



Non è affatto così: quando ci sono situazioni difficili, i sistemi si disabilitano, richiamano l'intervento del guidatore, ed attribuiscono a lui la responsabilità.

Cerca pure numeri sui disengagement, per la guida autonoma: sono la regola.

Per la guida assistita vediamo benissimo il caso oggetto del topic: l'auto si schianta da sola ma è colpa di chi guidava.

Sono quindi numeri costruiti in modo logicamente del tutto errato.

Il punto è che dire "ci sono n incidenti per distrazione umana" non implica affatto l'infallibilità del sistema alternativo.
Andiamo oltre le banalità per cortesia.

Sai che persino i pochi morti relativi ai test di guida autonoma sono sufficienti per arrivare ai valori della guida umana?
I numeri bisogna saperli comprendere: i km della guida umana sono tanti.

Anche riguardo al traffico non c'è alcuna evidenza.
Anzi, la assordante non pubblicazione dei dati in merito suggerisce un netto peggioramento.



Il cavallo non è stato nè abolito nè vietato per legge.
I talebani del nuovismo elettronico invece vogliono vietare tutto il resto.

La differenza è totale.



Ti rispondo con Esopo.
https://it.wikisource.org/wiki/Favole_di_Esopo/Di_un_Lupo,_ed_un_Cane

Un Lupo trovò un Cane, e lo salutò, poscia gli domandò come faceva ad esser così grasso. Disse il Cane: Io vivo in casa d’un Padrone, che non mi lascia mancare da mangiare. Disse il Lupo: In vero tu sei felice, avendo così buon Padrone, ancora io servirei volentieri. Disse il Cane: Se tu volessi lasciar quella tua rapacità, io ti farei accettare dal mio Padrone. Il Lupo disse: questo lo farò. Poscia guardando il Lupo il Cane, vide ch’aveva il collo pelato, e gli disse: Che vuol dire, che tu hai il collo pelato, ed il Cane rispose: Questo fa il legame, perchè il giorno sto legato; ed il Lupo rispose; Se la cosa sta così, io non stimo tanto l’amicizia di questo tuo Padrone, che io voglio spogliarmi della libertà.



Ti rendi conto che giustifichi la cosa in base a sè stessa?
Non ti piace la responsabilità non perchè non sia giusta, ma perchè è un problema per la guida autonoma, ed il resto si arrangi.

Logicamente non ha alcun senso.



Sono uno che conosce la libertà e questi concetti molto meglio di te.

La saggezza è apparente, e dipende dalla sua applicazione.
Oggi, quella frase viene abusata per togliere ogni libertà, non per difenderla.

Si può vietare qualsiasi cosa abusando di quella frase.
Anche di avere una vita sessuale, con la quale rischi di diffondere n cose che potrebbero danneggiare gli altri.
Lo stesso mettere al mondo un figlio rischia di danneggiare qualcun altro, in un modo o nell'altro.

Quindi? Sarebbe lecito un divieto in nome di questi ipotetici svantaggi per altri, oppure "la libertà tua finisce dove comincia la mia" ha un significato diverso da quello che intendi?



Spieghiamo punto per punto.

Quando prendi l'auto e guidi, hai certamente il divieto di fare del male concretamente agli altri.
Quindi non sei libero di danneggiare gli altri.

Tuttavia, nonostante questo divieto "concreto", c'è il rischio che tu lo faccia lo stesso.
Questo danneggiamento, tuttavia, è solo un'ipotesi, ed anche piuttosto remota: per la maggior parte di noi, è una eventualità che non si verifica mai.
Solo pochissimi di noi, sul totale, hanno questa sfortuna.

La castrazione chimica preventiva è perfettamente attinente da un punto di vista logico: togliere libertà (=libertà di guidare) per ridurre un rischio che è solo ipotetico ed estremamente raro (quasi nessuno di noi stuprerà mai, ma qualcuno sì - quasi nessuno di noi farà male ad altri guidando, ma qualcuno sì.



Purtroppo vedo che sulla libertà l'ignoranza regna sovrana.
Non c'è nessuna anarchia nel non rendere le persone schiave in catene.
Abuso dei termini, come al punto precedente.



Ovviamente no, il mio punto di vista è perfettamente coerente: responsabilità e regole uguali per tutti, senza favoritismi.



Il tuo punto di vista non è condivisibile.
Rimando ad Esopo.

I costruttori hanno semplicemente offerto ciò che gli acquirenti gradivano.

L'obbligo degli adas è di fatto senza precedenti, è una cosa completamente diversa.

La UE sta diventando la parte di continente dalla parte sbagliata del muro con queste decisioni.

tanto saranno obblighi di installazione, cioè costi maggiori dei veicoli, cioè più iva nelle casse dello stato, e potrai disabilitarli o lo faranno da soli, es. la frenata automatica col piede poggiato sul gas (override umano sul sistema elettronico previsto e deciso in fabbrica), cioè condizione tipica di chi investe un pedone non vedendolo. utilità prossima allo zero. questo perchè sanno di vendere sistemi che NON funzionano bene in molte situazioni e devono pararsi le chiappe in sede legale.

ma i fanatici della guida autonoma a tutti i costi non lo capiscono, e come detto da altri, aspettiamo i morti per far aprire gli occhi alla gente.

se poi tra 10 anni i sistemi saranno perfetti benissimo, sarò il primo a far l'amore coi vetri oscurati e i sedili ribaltati mentre l'auto è nel traffico

la paura che gli altri mi colpiscano con la loro auto perchè non sanno guidare, logica di chi desidera la guida autonoma per tutti, io non la valuto perchè guidare significa anche prevedere i comportamenti altrui, avere mille occhi e non passare solo perchè hai precedenza o il verde, ma perchè hai la certezza che l'area sia sgombra, che è niente più che quello che prevede il codice della strada.

qui sembra che alcuni ragionano come a dire, anche se la guida autonoma può fare alcuni morti saranno comunque molti meno di quelli causati dalla guida umana e allora è giusto usarla.

no. non funziona così. primo: non nuocere.

resta il discorso etico, un po' dimenticato, su cosa deve fare la guida autonoma se davanti si trova una mamma col passeggino. rischiare il danno e le ferite degli occupanti e prendere un muro o uccidere due persone?

i fanboy hanno dimenticato i quiz ai quali difficilmente c'è risposta e da quelli si percepisce anche il grado di crudeltà dell'essere umano?
perchè l'auto è solo programmata a fare qualcosa, non decide lei, quindi la responsabilità è sempre di un umano.

altrimenti, ragionando sui numeri e non sulla pelle, vanno bene i genocidi e le sterilizzazioni di massa.

capisco che è un sito con utenti molto giovani, e lo sono stato anche io, ma provate a ragionare in modo diverso, a mettervi nei panni degli altri (senza tirare fuori l'ubriaco che ha ucciso lo zio magari, visto che il 75% degli incidenti li causano persone completamente sobrie).