Regno Unito, entro il 2035 tutta l'elettricità sarà da fonti pulite, ma è incluso anche il nucleare

si però... se ne può parlare fino all'esaurimento.
in questo paese, sappiamo bene, il nucleare non passerà mai.
lo sappiamo, vero?

edit: no.
fintanto che nessuno contingenterà (o per numero di kW/mese o con prezzi da fuori di testa) l'approvvigionamento.
a quel punto tutti a strepitare "governo ladro, perchè non hai fatto le centrali"

Su questo posso darti ragione, a meno che la merda non arrivi alla gola gli italiani dubito vorranno mai il nucleare (magari qlc piccola possibilità con gli SMR potrà esserci) ed è un gran peccato perchè la nostra industria nucleare era una delle più avanzate fino alla fine degli anni '70, una grande occasione persa, come tante altre basta pensare alla Olivetti.

Pindol

La centrale solare termodinamica di Ouarzazate in Marocco, è collegata con la Spagna (sono un migliaio di Km)

Ma è normalissimo che l'efficientamento della produzione porti ad una riduzione dei costi, tanto più nel periodo iniziale di una tecnologia, ma quando questa entra a regime l'efficenza nella produzione si assottiglia sempre di più e i costi tendono inesorabilmente a stabilizzarsi, se non addirittura a salire visto l'enorme richiesta che ci si prospetta, dire che le rinnovabili sono economiche è una balla, e i dati lo dimostrano.

Il grosso vantaggio del nucleare è che ha un capacity factor elevatissimo, visto che gli atomi di Uranio si rompono bene tanto di giorno quanto di notte, i reattori nucleari hanno capacity factor superiori al 93%. Più precisamente, i reattori che richiedono di essere spenti per sostituire il combustibile hanno capacity factor leggermente più bassi, mentre modelli come i CANDU, dove si può sostituire il combustibile mantenendo il reattore in funzione a piena potenza (sì, esatto), o come AURORA, il reattore autofertilizzante sperimentale in costruzione agli Idaho National Laboratories, in cui la sostituzione del combustibile avviene una volta ogni 20 anni (sì, esatto), hanno invece dei capacity factor superiori al 98%.

Nemmeno le centrali a combustibili fossili si avvicinano all'efficienza del nucleare: per via del fatto che il combustibile va sostituito spesso e che la manutenzione ordinaria richiesta è maggiore, il capacity factor di una centrale termoelettrica si aggira tra il 40 e il 60% (gli impianti più moderni arrivano al 70%).

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Con le rinnovabili anche costruendo cinque parchi fotovoltaici con un capacity factor del 18%, non arriveremmo al 90%, perché comunque la produzione di energia può avvenire solo in determinate ore del giorno e con condizioni meteo favorevoli.
Dunque per arrivare a produrre la stessa energia di un singolo reattore nucleare non basterebbe nemmeno dotarsi di 40 chilometri quadrati di pannelli solari, o di 750 pale eoliche: servirebbe anche un ammontare spaventoso di accumulatori, per poter conservare l'energia prodotta nei giorni di sole e/o di vento e utilizzarla di notte e quando piove.

Le energie rinnovabili sono perfette per la produzione decentralizzata di quantità di energia medio-basse ad uso e consumo di piccoli centri abitati o di abitazioni isolate; non possono, per i motivi di cui sopra, costituire la fonte primaria di approvvigionamento energetico di un paese industrializzato.
Il che ci lascia con le alternative di bruciare combustibili fossili, con tutte le conseguenze del caso in termini di inquinamento e riscaldamento globale o di rompere atomi di Uranio.



Mmmh questa mi spiace ma è proprio grande come una casa:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)


Ultimo ma non ultimo le rinnovabili (tranne geotermico) non producono calore, e visto che il 15% delle emissioni è data dai sistemi di riscaldamento è una cosa da tenere in considerazione, in Cina e in Russia moltissime città (non cittadine, ma si parla di più di mezzo milione di abitanti) sono teleriscaldate grazie ad impianti nucleari: http://www.chinadaily.com.cn/a/2021...ad0baa15b9.html

Pindol

a prescindere da chi ha ragione, una cosa è sicura. Il motivo principale dell'investimento pubblico nel Nucleare è militare. A Parte Germania e Giappone e in passato l'Italia, per via della 2a guerra mondiale, tutti i paesi che hanno centrali nucleari hanno anche la bomba atomica.

E quando entra a regime il nucleare?

E [U]quando[/U] entra a regime il nucleare?
Si discute esattamente di questo.
Quelli che finanziano questi progetti da qualche miliardo di euro hanno bisogno di date un po' più affidabili di quelle viste fin'ora.
Vale sia se sono fondi pubblici, ma ancor più se in parte sono privati (come è accaduto in Finlandia)
E dopo 60 anni di storia delle centrali nucleari, ora parliamo, per davvero, ti quanto costa smantellarle. Non le chiacchiere.
I fatti, i report che arrivano nei Parlamenti per chiedere nuovi fondi, [U]sempre[/U] rivisti al rialzo.
Il capacity factor del nucleare lo conosco bene, ma ti ho riportato anche quelli delle alternative rinnovabili che hanno [U]minore impatto[/U].

Lo studio sulle stime dell'impatto del nucleare l'avevo già riportato e viene ancora utilizzato come riferimento nel settore ed è successivo ai dati che hai riportato:


E visto che mi posti il dato degli USA, possiamo anche parlare del perchè non abbiamo approvato nuovi progetti sul nucleare negli ultimi 10 anni e stiano spingendo su eolico e fotovoltaico (che costa ed impatta meno).
Questo è un altro dato di fatto.

Se poi parliamo del CANDU, come mai i reattori attualmente in funzione in Canada, verranno dismessi nei prossimi 15 anni e non verranno sostituiti?
Niente di nuovo? Tutto rimasto sperimentale magari giusto da esportare solo all'estero ma da non usare in casa?

Magari perchè stanno già affrontando i costi di smantellamento di quelli vecchi e sanno cosa gli aspetta in futuro.
Con una base del 60% da idroelettrico, non contano di sostituire il loro 15% del nucleare con altro nucleare, ma con altre fonti rinnovabili (eolico principalmente).

Il reattore Aurora è un progetto sperimentale e ritorniamo al punto di prima: parliamo di progetti che possiamo costruire [U]veramente[/U] ora o di ciò che potrebbe esserci tra 5 o 10 anni se e quando questi reattori daranno risultati davvero promettenti in termini di costi?
Perchè in sperimentazione c'è tanta roba, pure quelli a fusione nucleare, ma dallo sperimentare al farci una centrale in produzione continua, ce ne passa.

Perchè quando parli di rinnovabili, continui a dare SOLO esempi con fotovoltaico ed eolico ed il capacity factor?
Ti ho fatto già altri esempi, che rientrano già nei piani dell'Italia e di altri Paesi europei.

In molte nazioni c'è il teleriscaldamento, compreso l'Italia:
https://www.gse.it/documenti_site/D...0TLR%202019.pdf

c'è il geotermico che si può espandere anche in Italia, la potenzialità è molto elevata, non ti serve il nucleare per quello.

Mostra quanta differenza faccia l'estrazione e l'arricchimento dell'uranio e quanto la farà in futuro man mano che peggiorerà la qualità:
https://www.nirs.org/wp-content/upl...nuclear_ghg.pdf

Esatto, vallo a dire a Pindol, che critica citando come fonte Facebook.