L'idrogeno blu è una soluzione all'inquinamento? Uno studio rivela che è peggio del metano e del carbone

Oltre al fatto che il metano non ha particolato, il vero male del carbone...

francamente non ho capito che ipotesi sia la tua. troppo contorta


quello non c'entra niente con il problema dei cambiamenti climatici.

No ma con l'inquinamento c'entra, o sbaglio ?

Tra qualche anno, diranno che i diesel, magari modificati con centraline di ultima gen. e carburanti additivati, sono ancora i migliori

in effetti il titolo dell'articolo parla di inquinamento...

Falso. In realtà l'efficienza della produzione di idrogeno per elettrolisi non è così male, certamente non è "risibile". Banalmente da Wikipedia:
[I]L'elettrolisi dell'acqua è un metodo semplice per produrre idrogeno. [...] La massima efficienza teorica (rapporto tra il valore energetico dell'idrogeno prodotto e l'elettricità impiegata) è tra l'80% (50 kWh/kg) ed il 94% (42 kWh/kg).[/I]

Al limite ha più senso dire che l'efficienza della successiva produzione di energia elettrica dall'idrogeno non è altissima, dato che il rendimento delle celle a combustibile viaggia fra il 40 e il 60%.

Alla fine, nella doppia conversione energia elettrica -> idrogeno -> energia elettrica si perde dal 55 al 70%, ma è anche vero che in un tipico motore endotermico nella conversione combustibile -> lavoro meccanico si perde il 70%.

Come già detto, quando ci sarà tanto eccesso di energia elettrica pulita a buon prezzo avrà senso ecologico ed economico costruire diffusamente impianti di produzione di idrogeno verde per livellare la discontinuità di produzione di fotovoltaico ed eolico. Anzi sarà probabilmente necessario, salvo che nel frattempo le batterie non progrediscano tanto da renderle più indicate per assolvere alla stessa funzione.

L'elettrolisi non ne produce e consumare l'idrogeno non inquina (non produce CO2), ma per fare idrogeno per elettrolisi serve energia elettrica ede essendo una conversione (poco conveniente per ora) conviene usare altro.
L'idrogeno finché non si trova un modo migliore per crearlo non serve ad una mazza.

Ovvero ogni non esiste uno studio serio. Ognuno la racconta a modo suo e per il suo interesse.
IO rimango dell'idea che sia meglio che scopriamo la fusione nucleare controllata... fino a quel momento non c'é vera soluzione.

Come se il problema primario del carbone fosse CO2 e CH4... incombusti e particolato (che guardacaso non viene preso in considerazione).

Se ti interessa l'argomento dai un occhio al progetto ITER di cui fa parte anche l'Italia, sta procedendo abbastanza bene.



Infatti, oltre alla CO2 il problema è anche il particolato