Il 2024 sarà l'anno più caldo di sempre: per la prima volta superata la soglia degli 1,5°C

L'UE ha un mandato politico, non tecnico-scientifico, e in quanto tale, dovrebbe rispondere *esclusivamente* ai cittadini elettori.

Tuttavia, è abbastanza risaputo che nei circoli delle istituzioni europee girano una quantità di lobbisti da far impallidire pure gli USA.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, è vero il contrario: non si potrà *mai essere sicuri* che le decisioni prese dall'UE siano ad esclusivo interesse dei cittadini comunitari.

Fatta questa doverosa premessa, qualsiasi politica che affronti la questione climatica con leggi e divieti, senza tenere conto della relativa questione economica, è e sarà fallimentare, perché non potrà avere fino in fondo il consenso dei cittadini.

E senza consenso dei cittadini, con relativa presa di coscienza, qualsiasi imposizione avrà gli effetti opposti, come del resto stiamo vedendo.

sai, al di là del tema delle "direttive in tema ambiente europee", io credo che per le persone ignorantelle e/o semplicemente paranoiche, negare nettamente "a prescindere" qualsiasi tesi circa qualsiasi evento accada sulla terra (ultimi successi: i vaccini, cambiamento climatico etc.) è un momento di auto-celebrazione che non hanno mai avuto nella vita: prima era relegato al bar sotto casa, oggi, questo momento è sbandierato potenzialmente ad una platea di milioni di utenti creando dei soggetti-mostri che vivono di negazione

sono i famosi laureati su youtube che vanno alla ricerca affannata di qualsiasi video spieghi qualsiasi cosa basta che sia in direzione contraria alle ipotesi/tesi scientifiche, logiche, matematiche, analitiche etc. che tra l'altro, come giustamente osservi, sono teorizzate da milioni di esseri umani competenti in quel campo (quindi magari , umilmente, si potrebbe anche imparare invece che negare) - altro elemento tipico è la diffidenza totale frutto della paura (tipica degli ignoranti): tutti ti fregano, complotti dovunque, tutti dicono il falso etc.

è un nuovo fenomeno , causato e fomentato dalla nuova comunicazione allargata e democratica social, che fa sorridere le persone che hanno un QI > 50 o semplicemente non paranoiche e creano proseliti tra tutti gli altri ignorantelli

questo è quanto

E quindi se le leggi vengono dai politici, automaticamente non hanno basi scientifiche?

Da questi politici attuali ? Direi proprio di no.
Abbiamo già visto col covid.

leggendo i commenti vorrei far notare, che poco dopo l'immissione in commercio del vaccino per il covid, oms ha cambiato la definizione di vaccini, togliendo l'immunità e inserendo che ti protegge dalla malattia grave....
Percui il vaccino per il covid non ti rendeva immune dal contagio, percui il green pass non aveva nessuna valenza scientifica. Poi sarà un caso io da non vaccinato, ho avuto contatti famigliari con persone infette e non mi sono mai beccato nulla. Sarà che averlo preso a gennaio 2020 mi ha reso immune? boh






Ma spesso non hanno ne capo ne coda, vedasi i narcotrafficanti interrogati da persone libere.... Che sicuramente non sono scomparsi appena finito l'interrogatorio.

Ho ricevuto in mail questa domanda, alla quale ho risposto. Sperando di farvi cosa gradita, inserisco qui sia la domanda, sia la risposta.

Domanda:

Sul foglio illustrativo del "vaccino" Pfizer approvato da AIFA nel 2021 c'è scritto che il farmaco è indicato per la" prevenzione di COVID-19, malattia causata dal virus SARS-CoV-2".

Sulla normativa che ha introdotto l'obbligo vaccinale (DL44/2021), invece, c'è scritto che questa misura è necessaria alla "prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2 ".

Ne deduco che l'obbligo vaccinale è stato introdotto attribuendo al farmaco proprietà terapeutiche che non risultano dal suo foglio illustrativo.
Lei è d'accordo su questa deduzione?

Risposta:

I vaccini a mRNA sono stati messi a punto per evitare la malattia grave. Gli studi di fase 3 sono stati disegnati in questo modo perché era urgentissimo averli e avere come finalità dello studio la prevenzione dell'infezione avrebbe significato ritardare l'approvazione. Per questo nel foglio illustrativo dell'AIFA è riportata correttamente questa indicazione.

Durante l'uso del vaccino è emerso in maniera solida e inequivocabile che la vaccinazione aveva notevole efficacia anche nel prevenire l'infezione. Per questo nella normativa che ha introdotto l'obbligo vaccinale c'è scritto correttamente che previene l'infezione, e questo dato scientifico OGGETTIVO è stato alla base della scelta politica (sulla quale si può essere o meno d'accordo) relativa all'obbligo.

Con l'arrivo della variante omicron l'efficacia del vaccino nel prevenire l'infezione si è attenuata, e questo cambiamento di efficacia è stato alla base della rimozione dell'obbligo.

L'efficacia del vaccino nel prevenire la trasmissione è un DATO OGGETTIVO che non può essere contrastato con l'affermazione "mi sono vaccinato e l'ho preso tre volte" . In questo lavoro una stima rigorosa di questa efficacia (VET) con le diverse varianti.

the_joe purtroppo le dichiarazioni di burioni non le reputo affidabili, per 2 motivi, il primo per il conflitto d'interessi, e il secondo perchè ha mentito spudoratamente riguardo il plasma iperimmune e i relativi costi che avrebbero i centri trasfusionali. Su quest'ultimo punto mi è stato confermato durante l'ultima donazione.
Ma poi il fatto che abbiano cambiato la definizione di vaccino , non ti fà venire nessun dubbio?

Fra l'altro in quel periodo tutti andavano di fretta per far ripartire l'economia, e sappiamo bene che quando si parla di soldi l'uomo può fare le cose più schifose.


Riguardo il topic, io da più di 30 anni leggo degli avvisi al riguardo, e se non erro 1,5° era il limite per attenuare le ripercussioni. In questi 30 anni effettivamente il clima è cambiato, prima esistevano le 4 stagioni, ora si passa da quasi 40° ai 15, e viceversa. Questo cambiamento io la vedo come una conferma che quegli avvisi avevano delle fondamenta. Magari il tutto non è dipeso da ciò , ma era già in fase di aumento delle temperature, ma sicuramente ha accellerato l'evento.
Alla fine io metà della mia vita l'ho vissuta e alla fine anche se stiamo andando incontro all'autolesionismo mi cambia, relativamente, poco. Ma mi spiace, non tanto a dire il vero visto l'educazione che la maggiorparte non hanno, dei ragazzi al di sotto dei 13 anni.

Ok burioni non è affidabile e va bene, ma la tua conoscenza dell' argomento è moooolto scarsa se consideri ancora la questione del plasma iper immune dopo che gli stessi studi del Dottor De Donno (che fu fra i primi a vaccinarsi) conclusi dalla sua equipe davano come conclusione che l'efficacia era scarsa e soprattutto che doveva essere somministrato a persone a rischio già contagiate, ma senza sintomatologia grave.
Senza considerare il fatto che il plasma iper immune deriva da persone che hanno contratto la malattia e sviluppato un numero sufficiente di anticorpi, quindi avresti dovuto trovare decine se non migliaia di donatori con queste caratteristiche.

L'UE ha un mandato politico, non tecnico-scientifico, e in quanto tale, dovrebbe rispondere *esclusivamente* ai cittadini elettori.

Tuttavia, è abbastanza risaputo che nei circoli delle istituzioni europee girano una quantità di lobbisti da far impallidire pure gli USA.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, è vero il contrario: non si potrà *mai essere sicuri* che le decisioni prese dall'UE siano ad esclusivo interesse dei cittadini comunitari.

Fatta questa doverosa premessa, qualsiasi politica che affronti la questione climatica con leggi e divieti, senza tenere conto della relativa questione economica, è e sarà fallimentare, perché non potrà avere fino in fondo il consenso dei cittadini.

E senza consenso dei cittadini, con relativa presa di coscienza, qualsiasi imposizione avrà gli effetti opposti, come del resto stiamo vedendo.

"Chi gestisce Copernicus?

Il programma Copernicus è coordinato e gestito dalla Commissione europea"