Cambiamenti Climatici, quanto tempo abbiamo? Un rapporto dice che auto elettriche, fotovoltaico e eolico devono dominare

di pubblicata il , alle 16:35 nel canale Energie Rinnovabili Cambiamenti Climatici, quanto tempo abbiamo? Un rapporto dice che auto elettriche, fotovoltaico e eolico devono dominare

Eolico, solare, veicoli elettrici, sono le strategie (già note) per fermare i cambiamenti climatici prima del punto di non ritorno, ma solo se vengono attuate in tempo, cioè ora

 
178 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Sp3cialFx07 Ottobre 2022, 17:53 #11
eccallà, ci mancava giusto quello che mette in dubbio l'ovvio

si probabilmente i modelli sono "sbagliati" a tuo dire perché non considerano che la terra in realtà è piatta

ma porca troia
Sp3cialFx07 Ottobre 2022, 17:54 #12
a leggere thread così basterebbe attaccarmi un po' di generatori ai coglioni per risolvere il problema energetico da qui alle generazioni future, altro che fusione nucleare
fabius2107 Ottobre 2022, 17:59 #13
Secondo il mio parere ormai abbiamo superato il punto di non ritorno, a meno che non esce un'invenzione attuabile di un recupero della CO2
Saturn07 Ottobre 2022, 18:01 #14
euscar07 Ottobre 2022, 18:05 #15
Abbiamo già raggiunto il punto di non ritorno


Al massimo, con le buone pratiche, potremo evitare di peggiorare la situazione.
Tutta la CO2 e i gas serra presenti in atmosfera ci stanno già presentando il conto e da qui al 2050 lo vedremo sotto forma di disastri ambientali sempre più frequenti.
fabius2107 Ottobre 2022, 18:05 #16
Originariamente inviato da: Sp3cialFx
per capirci

il nucleare è sicuro? SI
il nucleare è un ottimo sistema per abbattere le emissioni serra? SI
ho qualcosa contro il nucleare? NO

l'unico problema sono COSTI E TEMPI

riconduciamo la cosa su una scala maggiormente comprensibile

avete 10 mila euro per casa vostra, li spendete:
a) per 5 KW di pannelli solari sapendo che a) funziona per il 15% del tempo b) è installato tra 6 mesi
b) per 0,4 KW di un generatore che funziona il 70% del tempo e viene installato tra 5 anni?


Almeno in italia li dovresti far gestire ad aziende estere, che in caso di reati rispondano alle leggi del loro paese, e anche li, il mangia mangia della politica penso che arriverebbe..
randorama07 Ottobre 2022, 18:28 #17
Originariamente inviato da: Sp3cialFx
a leggere thread così basterebbe attaccarmi un po' di generatori ai coglioni per risolvere il problema energetico da qui alle generazioni future, altro che fusione nucleare


a leggere quello che scrivi, sembrerebbe che con il solare in pochi anni siamo in grado di sganciarci in modo "pesante" dai combustibili fossili.
è così?
lo chiedo senza ironia; davvero.
Rommie07 Ottobre 2022, 18:30 #18

Mezzi pubblici

La Germania ha dichiarato che mettendo i prezzi dei mezzi pubblici a 9E mensili hanno risparmiato 1,8 i milioni di tonnellate di 2CO2 risparmiati in tre mesi.

Ma si guardano bene dal rinnovare la cosa, e noi noi dovremmo cambiare auto e spegnere il riscaldamento ???
Sp3cialFx07 Ottobre 2022, 18:58 #19
Originariamente inviato da: randorama
a leggere quello che scrivi, sembrerebbe che con il solare in pochi anni siamo in grado di sganciarci in modo "pesante" dai combustibili fossili.
è così?
lo chiedo senza ironia; davvero.


i dati che abbiamo sono:
- solare e eolico costano oggi molto poco
- l'installazione tecnica, quindi burocrazia / permessi a parte, è molto rapida
- nel 2011 quando c'erano gli incentivi l'Italia aveva installato circa un quarto della produzione mondiale di pannelli (10 GW di installato in un solo anno)
- abbiamo un sacco di superficie disponibile da sfruttare per il fotovoltaico (abbiamo oltre 20 mila km^2 di superficie urbanizzata in Italia)

il limite di solare e eolico è ovviamente il fatto che non sono costanti quindi non puoi dismettere le centrali termoelettriche che hai attualmente a disposizione.

ma il problema oggi non è produrre il 100% di energia con le rinnovabili, il problema è di ridurre il più possibile e il più velocemente possibile la dipendenza dai combustibili fossili;
anche se fosse necessario mantenere il 100% delle centrali termoelettriche che ci sono attualmente per andare a tamponare i momenti in cui solare / eolico non coprono il fabbisogno dico chissenefrega, se poi le "accendi" il 10% (dico per dire) del tempo.

nel mentre puoi limitare ulteriormente con l'accumulo, che anche quello ha tempi di deploy e costi ormai scandalosamente contenuti.

non a caso chi critica le energie rinnovabili usa la suggestione mentale "tanto non puoi coprire il 100% del fabbisogno", che a livello irrazionale funziona, è convincente, sembra che abbia un senso; ma se la passi sul piano razionale è idiozia allo stato brado: dato che non puoi raggiungere il 100% ma solo l'80% (che è verosimile) allora non fai un cazzo?!

a me 'sti ragionamenti fanno sbroccare male (se non si fosse capito )
alien32107 Ottobre 2022, 20:09 #20
Originariamente inviato da: Sp3cialFx
il prox che parla di nucleare a vanvera vale come test del QI

prendete questo foglio:

https://docs.google.com/spreadsheet...N-EzXvw5s#gid=0

questi sono TUTTI I REATTORI LA CUI COSTRUZIONE E' INIZIATA DAL 1990 AD OGGI IN EUROPA / USA


Infatti, questo è il problema, se avessimo investito adesso non avremmo una crisi energetica ??

tempi di costruzione astronomici
costi astronomici
tempi e costi che si dilatano enormemente rispetto al preventivato


Si certo come se i pannelli solari le trovi nelle patatine, costano anche quelli specialmente
se non li compri dalla Cina.

ora, investire 100 miliardi di euro per avere 5 reattori online per un totale di 8 GW tra 40 anni a me sembra idiota


Intanto sono 9 reattori da 1,6GW, un reattore costa fra gli 8 e i 11 miliardi di euro il che si traduce in circa 14 GW di potenza con un
fattore di capacita del 80% non 70% sono circa 11GW di potenza

100 miliardi di euro = 100 GW di solare, finito e online


Si certo solo che la notte è 0 il che non si puo cambiare

poi certo, il capacity factor del solare è 15% mentre quello del nucleare è il 70; ma il 15% di 100 mi sembra comunque vantaggioso rispetto al 70% di 8


Il punto è che quando è notte è 0 invece il nucleare lo decidi tu quando andare a 0 per le manutenzioni


oltre al fatto che mi sembra meglio avere il 15% di 100 GW entro un lustro rispetto ad avere il 70% di 8 GW tra mezzo secolo


100GW di solare in un lustro, ma sai quanto è un lustro? No perché se non anno cambiato il dizionario sono 5 anni
e 100GW di solare in 5 anni non li metti nemmeno per sogno.

Giusto per dare un metro di paragone, in Italia ora abbiamo 22GW di solare attivo e ci siamo arrivati in 15 anni.

cmq per me la keyword "nucleare" è diventata una sorta di test del QI / della capacità critica. Fatecela una buona volta



Si il tuo è sempre più basso, butta almeno un po di dati quanto dici certe affermazioni.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
^