Tesla svela il mega impianto di accumulo energetico in Texas. Così la comunità vuole evitare altri black out

evidentemente le tue competenze sono sotto lo zero.
Per cui non mi faccio trascinare al tuo livello. Studia e poi ne riparliamo.
adios


idem come sopra.


concordo quando si parla di nucleare come se grazie a questo si diventasse indipendenti . favola da bambini visto che si sarebbe molto ma [U]molto[/U] più vincolati e totalmente dipendenti da fornitori che si contano sulle dita di un pesce.

se invece si parla di solare/eolico/hydro, l'indipendenza ha un senso, visto che queste fonti già le abbiamo e non bisogna chiedere a nessuno per sfruttarle.

non puoi essere indipendente, come nazione, neanche con Idro, eolico, solare e geotermico..
puoi essere indipendente come singolo utilizzatore SE accetti i loro problemi.. ma se già vuoi avere "reliability" allora non puo' perchè dovrai dotarti di "storage" che oggi non sono prodotti in Italia e che necessitano di ricambi e manutenzione che vengono dall'estero e pertanto.. di nuovo.. non sei indipendente..

cambia poco che il "combustibile" scenda dal cielo o arrivi via nave.. è ipocrisia pensare che si sia indipendenti visto poi che la rete è interconnessa a livello europeo.. è proprio l'ignoranza di come funziona il dispacciamento che causa la possibilità di credere alla chimera dell'indipendenza energetica che, per inciso, si insegue dalla notte dei tempi e non ha nessuno.. FORSE l'America e la Russia.. ma forse... e comunque è inutile.. come dimostra la Russia che deve vendere all'estero per avere soldi in casa..

è quasi deleteria la famosa indipendenza energetica perchè rende più suscettibili ai problemi di rete non avendo backup esterni.. e causa anche aumento dei prezzi.... il nucleare non serve per l'indipendenza energetica ma per la riduzione dell'inquinamento .. di quella tipologia di inquinamento su cui sono tutti fissati oggi e riduce i problemi insiti delle rinnovabili (geo escluso)

La prima bomba atomica è del 45 la prima centrale nucleare è del 55 fatti 2 conti

l'hanno tenuta nascosta :-D

ero ironico... che non serva una centrale nucleare per fare una bomba atomica credo lo sappiano tutti.. è inutilmente dispersivo se lo scopo è l'atomica..

https://digilander.libero.it/ilnucl...razione1tec.htm

per quanto.. ma anche qua ricordano che il plutonio che esce dai reattori civili normalmente è una schifezza per farci una bomba.. ci sono metodi migliori e più economici..

concordo
anche se ci sono gradi di dipendenza +/- marcati. Fossili e nucleare creano notevolissima dipendenza.


i prototipi non significano nulla.
ma non approfondisco perchè perderei tempo.


dipende dalla tipologia di reattore e dalle priorità che dai nella gestione.
pure qui non approfondisco perchè è un discorso piuttosto tecnico.

tutte le fonti esterne creano dipendenza.
se avessimo TWh di accumuli e quando dovremo sostituirli fossimo in rotta con la cina potremmo trovarci nella stessa situazione di oggi con l'aggiunta dei blackout..

la soluzione negli anni '70 era un buon mix energetico e anche oggi è quella la soluzione corretta.

il metano è un'ottima soluzione nel breve (20 anni), in attesa di qualcosa di meglio e di più affidabile.
il nucleare non lo so.. io lo adoro (per la tecnica e la scienza) ma è difficile da mettere in atto.. anche se è migliore sotto ogni punto di vista come ambiente e il combustibile non è poi così difficile da avere visto che bene o male è presente in Russia, America, Australia, Africa, Cina, Canada, etc..

se poi si pensa che Canada e Australia sono fra i principali produttori al mondo tutto sommato non è un gran problema recuperarlo.. fra l'altro pare che sia presente anche in Germania..

detto questo la via dell'atomo è complicata in mondo in cui si hanno le idee molto confuse.. di certo la via del solare è sbagliata nello stesso modo per altri motivi.. ma un buon mix, come si è sempre cercato di fare, sarebbe meglio.. sia per il portafoglio che per l'ambiente..