Le batterie quasi-solide agli ioni di magnesio sono arrivate a 264 Wh/g di densità

INVECE SI! SI!

avrei preso meno pannelli Fotovoltaici!

Quindi in pratica a tuo parere la quasi totalità della divulgazione scientifica che per ovvi motivi non può contenere tutti questi dettagli altrimenti per ogni notizia dovresti pubblicare un libro dato che si parla di qualcosa come decine di migliaia di sample in test eseguiti in decine se non centinaia di luoghi diversi da probabilmente migliaia di team!?

Nemmeno in una facoltà universitaria puoi permetterti di dire che pretendi di vedere la lista completa di tutti gli esperimenti su una ricerca colossale come un report sulle batterie.

Quindi probabilmente sì, siamo all'asilo perché chiedi delle cose che solo un bambino dell'asilo potrebbe chiedere e che non solo non servirebbero assolutamente a niente quando una intera comunità scientifica concorda sui dati senza che ci sia una sola voce credibile che dica il contrario ma tra l'altro anche se ti pubblicassi l'infinita lista di dati che chiedi non avresti alcun modo di verificarla o capire anche solo lontanamente se me la sono inventata o se è vera.

E se non capisci il motivo per cui quei dati sono palesi e che se ci fosse una qualche forma di complotto verrebbe smascherato un mezz'ora significa che ti mancano anche le basi di elettrotecnica al punto che un hobbista ne sa più di te.

Quindi Gino sinceramente stai sparando delle bischerate, e son gentile, prive di qualsiasi senso e se non lo capisci francamente non so che farci.

Ma poi se hai dei dubbi sulla reale densità energetica delle attuali celle perché non controlli te? O addirittura ritieni che il complotto è arrivato a taroccare anche un qualsiasi amperometro (che poi non si sa come dato che dovrebbe accorgersi quando misura una batteria e quando no) che compri sul mercato?

Stai portando avanti una discussione sul nulla che definire ridicola è poco.

Perche' ridi? La risposta e' ovvia. Come ovvio che non hai capito di cosa sto parlando.

La divulgazione scientifica non si limita a postare un grafico senza altre spiegazioni. Questo e' quanto accade su siti che non divulgano scienza, ma che acchiappano click.

è ovvia ma non la dici, e non rido, sorrido

Quelli li hai gia' presi. E nell'esempio fatto sarebbero gia' insufficienti a coprire il tuo fabbisogno senza la ev, che si presume consumi meno della meta' dei consumi globali della tua casa, quindi prenderne meno sarebbe un errore.
Ma evitiamo di complicare i discorsi, che qui siamo a livelli di quinta elementare.

Non la dico ma la scrivo. Ma tu non capisci. Non posso farci nulla. Rileggi 1000 volte, magari basta.

E per agevolarti te lo riscrivo ancora:

[B][U]Se la tua casa consuma 200 e produci 100 da fv e 100 da gruppo elettrogeno, che tu usi il pc attaccato ai fv o al gruppo elettrogeno, consumerai complessivamente sempre 200, 100 da fv e 100 da fossili. [/U][/B]

Mi trovi un sito che elenca a supporto di una qualsiasi tecnologia tutti e sottolineo tutti gli esperimenti svolti comprensivi di metodologia, luogo di svolgimento, persone che hanno svolto l'esperimento, componentistica usata e come è stata usata e così via.


Se mi trovi UN sito che riporta per ogni notizia di tecnologia tutte queste informazioni per ogni notizia e quindi praticamente pubblica un libro ogni volta ti do pure ragione.


Ammesso che esista un sito del genere e sinceramente non credo che esista prendo atto che anche te frequenti tutti siti che nella migliore delle ipotesi ritieni acciappaclick al che mi sorge spontanea una domanda: ma te che ci vai a fare su siti che ritieni dei meri acchiappa click e quindi privi di qualsiasi credibilità?

Non ho detto questo. Direi che e' inutile continuare, non ci sono i presupposti per fare un ragionamento.

Gino e tu lo scrivi sempre che è inutile continuare ma tu continui sempre quindi anche questa fai a meno di scriverla tanto lo sappiamo tutti che lo scrivi ma non lo fai mai.

Comunque sia apprezzo sempre come riesci a cavillare ed evitare di rispondere in quello sei veramente un maestro.