CATL è la prima a produrre batterie con standard "niente fuoco, niente esplosioni"

Ma è ovvio che un dato vecchio è più significativo di un dato nuovo, poi vecchio... una macchina del 2015 ha 10 anni, più o meno la vita media di un' automobile in Italia, mica siamo come Troretto che cambia la sua EV ogni anno per paura di incendio

p.s. chiamamente Trolletto mi sa che ha ancora la Punto a metano del '99, sai quella storia del "erba voglio"...

Adesso hanno tolto tutto perché hanno fatto un altro articolo con i dati svedesi aggiornati ma anche prima quando ho aperto il link non c'era quella frase...

Sei talmente prevenuto che non capisci che ti sto dando ragione.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Questa è la tabella di origine dell'immagine.
Hanno sommato gli incidenti mortali totali come dici tu (e come ho deciso io prima ma va beh).
L'immagine che ho fatto io l'ho fatta sommando gli incidenti mortali che hanno portato a un incendio (o viceversa) delle varie categorie di veicoli.

Ma non ha senso più senso di parlare di dati relativi al periodo 2013-2017 che poi parlano solo degli incidenti mortali.

https://www.butac.it/veicoli-elettrici-incendi/

Butac: quando la toppa è peggiore del buco ?

Nel pdf svedese, i dati sugli incendi delle EV sono sottostimati, perchè sono stati raccolti male, facendo una search a mano nel testo dei report...
Ma si vede anche ad occhio, perchè 62/100.000 per le ICE è troppo diverso dagli altri paesi, così come 4/100.000 per le EV.

Ho tradotto il pdf dallo svedese con DeepL

https://www.msb.se/sv/publikationer...l-ar-2018-2024/
[I]The incident reports lack predefined variables on the fuels of vehicles involved in different types of accidents or fires. The selection of relevant events has therefore been done by free text search using several different keywords referring to electric/hybrid vehicles, for example “battery, charging, electric/hybrid”. Of these, 664 fires in electric or hybrid electric vehicles and electric means of transportation were identified.
Due to limitations in the quality and scope of the data and in the way the sample was selected and analyzed. The results are not statistical in the sense that they are systematically collected data on all fires that occurred during the period involving electric or hybrid electric vehicles and electric means of transport. For example, there may be some incidents that were not found in the free text search, e.g. if the author of the incident report was not aware or missed that it was an electric or hybrid electric vehicle or electric means of transport.
[/I]

La stima più sensata l'abbiamo fatta sui dati UK io e sbaffo al #164 e #165,
fatevene una ragione

Sbaffo e Barzokk for president!

in realtà è rimasto sia il vecchio articolo che avevo linkato https://www.butac.it/incendi-veicoli-elettrici/ , sia ne hanno messo uno nuovo che hai linkato tu https://www.butac.it/veicoli-elettrici-incendi/, ma nel quale all'inizio fanno riferimento anche al vecchio.

Ok, hai sommato la colonna "M.Y, 2013 and later - Fires", ma se non lo dici non posso ricostruire tutti i dati cercandoli ovunque e sommandoli tutti per vedere se tornano, devi essere chiaro (e metti i link alla fonte, in questo caso l'ho ripescata perchè la ricordavo: https://data.ntsb.gov/Docket?ProjectID=98696 punto 6, Table 2: Vehicles involved in fatal highway crashes in the US between 2013-2017 that experienced fires by fuel type (Source: NHTSA FARS) ).
Invece nell'altro post coi numeri precedente al grafico non si capisce ancora una fava, ma dubito che serva più.

Comunque se siamo d'accordo come dici, di cosa stiamo discutendo?

Nella tabellina NTSB che hai postato, per quanto poco significativa ai nostri fini, nella colonna di destra ci sono la percentuale "fires/deaths": per le EV è 2.44%, appena sotto la media totale 3.02%. Ripeto, il significato ai nostri fini è quasi nullo, ma è allineato agli altri, lontanissimo dall' 1 a 60 solito.
Comunque una statistica con un solo caso non dovrebbe neanche essere presa in considerazione...

Quanto al nuovo butac: https://www.butac.it/veicoli-elettrici-incendi/

complimenti per la traduzione (poi in pvt mi spieghi come hai fatto a tradurre un pdf intero)

Già dal testo tradotto da barzok lo dicono loro stessi che "the results are NOT statistical". Ma ci eravamo già occupati delle stat svedesi che avevate già richiamato (e pure sul reddit erano richiamate) al mio post 143:
Butac in realtà si riferisce a dati più recenti (2024) concludendo che il ratio di incendi ev/ice è 1 a 13.7, ma non riuscendo a tradurre il pdf non posso esaminarli, sempre che sia necessario perdere tempo su dati che si autodefiniscono [U]"not statistical"[/U].

Butac furbetti, era 62 volte nel grafico di autoinsuranceEZ, non 20, a meno che no si riferissero ad altro che non so: [I]"In precedenza avevamo segnalato come fosse circa [U]20 volte[/U] superiore, correggiamo, il report fino al 2023 come numeri dava quel risultato, ma il 30 aprile è uscito il report nuovo che, facendo i calcoli, mostra che il rischio incendio delle auto a combustibile è 13,7 volte più alto rispetto a EV e Ibride"[/I]
EDIT: ho scoperto, leggendo altrove, che il 20 era dalla precedente versione del report svedese.

Ma passiamo alle altri fonti di Butac: [I]"Secondo EV Fire Safe https://www.evfiresafe.com/ev-fire-key-findings , azienda privata che si occupa di ricerca sugli incendi delle batterie dei veicoli elettrici e sulla risposta alle emergenze grazie al finanziamento del Dipartimento della Difesa australiano, gli incendi globali di EV riguardano circa lo [U]0,0012%[/U] dei veicoli circolanti. Quelli dei veicoli a benzina si aggirano attorno allo [U]0,1%[/U].". [/I]
facendo una semplice divisione si ottiene che le ice si incendiano 83.3 volte di più, peggio del vecchio 62 di autoinsuranceEZ
(questa fonte mi risuona ma non riesco a ritrovarla nel thread, solo un grafico)

ma andiamo a leggere, visto che è in inglese per fortuna:
EDITED: cliccando sul primo punto e poi il primo delle FAQ "mythbusting" https://www.evfiresafe.com/ev-fire-faqs , dicono [I]"Our intial research findings, based on global EV battery fires from 2010-2020, indicate a 0.0012% of a passenger electric vehicle battery catching fire."[/I] ([U]battery non vehicle!!![/U] vero butac?!! vedi punto 3) ma non linkano la fonte...
EDIT: forse ho trovato la fonte dei dati: https://www.evfiresafe.com/_files/u...ce9c46d4ec8.pdf
dice: [I]"Since 2010, the EV FireSafe research team found: 511 verified* EV [U]traction battery fires[/U] globally"[/I] su un "total number (electric cars) on the roads of 40 million. IEA, April 2024" che fa proprio 0.0012%. Ma [B]battery [U]only[/U][/B] e soprattutto "verified*" cioè: [I]"[U]*Not exhaustive. From more than one online source, [/U]interviews, first hand accounts, videos, images, academic & fire agency reports & online training"[/I], da ridere per non piangere, se non ci fosse di peggio: hanno preso la somma dal 2010 al 2020 divisa per le auto del 2024???
per le ICE invece... anche peggio: "While it's difficult to find a similar stat for internal combustion engine (ICE) passenger vehicles globally, a range of country-based reports we found suggest there is a 0.1% chance of an ICE vehicle catching fire." Nessuna fonte, solo un dato evidentemente troppo alto 1xmille o 100x100k, e comunque (sembra) si referisce al veicolo intero non solo al serbatoio.(vedi punto 3)
Insomma, un coacervo di cialtroneria allo stato dell'arte.

Ma andiamo avanti che arriva il bello...

il punto 2 "evidence pro EV" le fonti sono:
- Tesla 2020 impact report, cita [U]solo i suoi[/U] incendi [U]per miglia[/U] 2012-2020, rapporto 1 a 11 circa. E' inutile dire che Tesla ormai è poco credibile.
- un professore cinese che alla "conferenza cinese EV 2020" dice che il rapporto è 0.9x10k ev e 2x10k petrol, cioè circa un rapporto 1 a 2, la metà, verosimile, anche se la fonte in cinese... boh.
- AutoInsuranceEZ*(US) e qui bisognerebbe smettere di leggere, ma.. "*Our team are currently attempting to confirm if these figures include a) hybrids that are not plug-in hybrid electric vehicles (PHEV) and b) electric vehicle fires where the lithium ion traction battery was NOT involved in fire." Cioè ci hanno creduto e indagano sui dettagli quando invece è tutto sbagliato? sputtanamento totale!
- una intervista su CNN Money del 2018 ad un ricercatore per la NFPA da cui [I]"The propensity and severity of fires and explosions from ... lithium ion battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels."[/I]. Lo stesso ricercatore nel 2021: [I]“The final answer to whether EV’s are more likely or less likely than ICE vehicles to experience a fire is still years away,” he notes via email. “We need to wait for EV’s to age to understand if this likelihood changes with wear on the vehicle/battery.”[/I]
Uno di buon senso, che però contraddice quelli sopra di lui.

punto 3 "important point about our ev data", da cui:
[I]"Our research filtered incident information... EV fires don't necessarily involve the lithium ion traction battery... It's important to note that some online sources are quoting figures that include [U]ALL electric vehicle fires[/U], rather than just those involving the traction battery, which [U]artificially inflates the number[/U] of incidents overall . We have [B][U]NOT included[/U][/B] these incidents in our project data."[/I] Allora anche tutte le ice dove il fuoco non coinvolge il serbatoio andebbero escluse!!! Ma le stat sono generiche per tipo di veicolo non per parte del veicolo!!! Gli piace vincere facile.

punto 4 "why ev fires are always in the news", gombloddoh : [I]"We've also seen a number of media outlets leverage EV fires to [U]create traffic to their website, promote new fire safety products[/U] or, depending on their political or idealogical leaning, use the 'fear, uncertainty, doubt' (FUD) factor to portray EVs in a poor light"[/I]. Invece un sito che si chiama EVfireSafe è proprio distaccato, anni luce proprio.

punto 8, "evidence anti-ev", uno solo e con link non funzionante: [I]Air Quality News online in October 2020 reported on a FoI request from the London Fire Brigade & stated: "Data obtained by Air Quality News through a Freedom of Information (FOI) request revealed that in 2019 the London Fire Brigade dealt with just 54 electric vehicle fires compared to 1,898 petrol and diesel fires.Similarly, so far in 2020, the fire services have dealt with 1,021 petrol and diesel fires and just 27 electric vehicle fires". Some media outlets used these figures to make claims like this from Auto Fleet News (UK) "Looking at the London Fire Brigade data, that would suggest an incident rate of 0.04% for petrol and diesel car fires, while the rate for [B]plug-in vehicle is more than [U]double[/U] at 0.1%[/B]."[/I]

Insomma, tutto e il contrario di tutto, casino totale.
Vi consigliio di aprire il link evfiresafe e navigarci, chissà quante altre bufale mettono, io ho finito il tempo.
Il vero risultato è che c'è solo casino, come dice barzokk e anche il ricercatore sulla cnn, gli unici risultati verosimili sono circa comparabili, al massimo 1 a 2, ma viziati dalla differente distribuzione di età. Anche perchè la maggior parte degli incendi non parte dalla batteria o dal carburante, perciò di solito è indifferente il tipo di auto.
Per me gli unici dati affidabili sono quelli che abbiamo trovato [U]e verificato noi[/U] (cioè barzokk, ma me li sono dimenticati nel marasma), comunque viziati dell'età differente del parco circolante.

Comunque anche Butac finisce con: [I]"Quello che risulta evidente è che, pur essendo molto più rari, gli incendi nei veicoli elettrici al contempo sono più complessi da gestire a causa del fenomeno del thermal runaway nelle batterie agli ioni di litio. Questo può comportare incendi [U]più intensi e difficili da estinguere[/U], richiedendo quantità d’acqua significativamente maggiori rispetto ai veicoli a combustione."[/I]
Infatti il motivo per cui in norvegiaHHH i traghetti non le vogliono è questo, non la frequenza. Notare che i traghetti norvegesi che escludono le ev sono a loro volta elettrici, beffa finale. (alla faccia del gomblotto dei petrolhead)

Ovviamente non può mancare il gomblottohh anche su Butac:[I] "Già il fatto che, dopo anni in cui ogni settimana uscivano video e articoli che parlavano di incendi di elettriche dando a intendere fossero la normalità, non se ne sia poi quasi più parlato dovrebbe di per sé farci capire che a qualcuno faceva comodo remare contro i veicoli elettrici, mentre oggi questa narrativa è meno importante."[/I]. Notare che il grassetto è il loro eh

chiosa finale di butac: [I]"Detto ciò continuare a fare chiarezza anche su questi temi, con [U]fonti affidabili e spirito critico[/U], è l’unico modo per affrontare con serietà la transizione ecologica e la disinformazione che la circonda."[/I] (il grassetto è sempre loro)
Spero che la chiosa sia autoironica , sono loro che diffondono disinformazione e scrivono (più volte) senza controllare i dati e le fonti , si vede lontano un km da che parte stanno, altro che imparziali, e poi invocano la serietà contro i gomblottihh dei poteri fortihh.
Ma quel "fonti affidabili" e soprattutto "spirito critico", dopo queste figuracce ripetute sono il massimo.
b.u.t.a.c. sta per "bufale un tanto al chilo", sì le loro...

Errare è umano, perseverare diabolico. Se questi sono i fact checkers indipendenti e imparziali, che dovrebbero difenderci dalla disinformazione "che nelle strade va" (cit), siamo alla frutta.

Ma ti rispondo qui,
ho semplicemente fatto copia-incolla dal pdf su DeepL in 5 o 6 volte
Lo svedese vedo che ha qualche assonanza con il tedesco, sono andato quasi a colpo sicuro.
I calcoli di Butac li ho verificati velocemente e mi sembrano corretti, ma siccome non quadrano con il resto del mondo, è evidente che sono sbagliati, e allora ho tradotto anche il resto

Quello che ha completamente cannato è la fonte, che non è una statistica.

Si vede già dal titolo della pubblicazione:
"Sammanställning av bränder i elfordon och eltransportmedel år 2018-2024"

Sammanställning non vuole dire "statistica", ma Compilazione, Sintesi, Raccolta,
(un po' simile al tedesco Sammlung=Raccolta)


Vedete la pochezza nell'usare l'intelligenza artificiale per trovare queste fonti ?
In questa storia secondo me i casi sono 2: o c'è superficialità, o c'è malizia per assecondare interessi miliardari.

1) Prima di tutto malizia dell'ente svedese (che senso ha pubblicare una roba del genere, che sembra una statistica, con tutti i numeri precisi, ma non la è ?)
2) Non sarà che visto il tono complottistico di Butac, anche il signor Maicolengel è proprietario di una Tesla ?


Bè, anche la velocità nello scrivere un nuovo articolo dopo la segnalazione, qualche sospetto lo pone eh

Buon per te che sai il tedesco, io zero. Ma i grafici e tabelle non si riescono a incollare in deepl, mi pare di averci provato già la prima volta voce per voce ma stavo impazzendo e ho mollato.

Probabilmente è una "compilation" come quella di evfiresafe... (vedi sotto)
Ah, ho cercato di confrontare il vecchio pdf svedese dal link originale, ma è sparito sostituito dal nuovo, mmmhhh... qualche sospetto....
anche butac dice: "Il rapporto che mostrava i dati dal 2018 al 2023 è stato rimosso dai documenti dell’ente svedese, che ora usa i dati raccolti fino a fine 2024, lo stesso abbiamo scelto di fare qui sotto..."
forse il 20 si riferiva al vecchio rapporto?
(ho ritrovato il vecchio nella cache di FF)

Io ci ho messo mezza giornata a sputtanarli (e a scrivere il papiro, a leggere molto meno), tu anche meno.... Il fatto è che cercano la prima cosa che gli dia ragione e la prendono per buona, hanno già una tesi precostituita da portare avanti, sono fanatici quasi quanto zocchi.
Della verità non gli frega niente, a meno che non sia la loro Verità (TM).

A proposito, ho editato sopra (in grassetto) la parte sui dati "originali" di evfiresafe con novità da vergognarsi di pubblicarle e di riportarle, altro che "affidabilità delle fonti" e "spirito critico", questi non sanno neanche cosa siano.

Un grandissimo grazie al lavoro si "sbaffo" e ai controllo di "barzok"...
Ora vorrei qui tutti quelli che per ANNI non hanno fatto altro che riportare a pappagallo numeri PALESEMENTE errati o senza fonte, compresi gli "esperti" che una minima verifica delle fonti dovrebbero farla, prima di blaterare!
Peccato siano spariti tutti da questo 3d, ma ci sarà occasione di ricordarlo!
Alla luce di tutto questo direi che le cose sono MOLTO diverse da quelle paventate, come per altri temi dati per assodati!
Dalle autonomie, alla durata delle batterie per non parlare del riciclo..
Qualcuno sta guadagnando alla grande con questa transAzione "ecologica", mentre i menstrelli sono solo l'ultima ruota del carro che raccoglie referral e mance..

approvo al 100%
Io se fossi in corsini o altro con potere decisionale, gli farei una proposta di diventare artcolisti, dato che hanno dimostrato e dimostrano di essere "sul pezzo" molto di più dei titolari !