Ecotassa: ecco le auto che dovranno pagare fino a 2.500€ con emissioni oltre i 250 g/km

Wrong proprio per niente.
Leggiti i rapporti IPCC linkati. O non ti piace più l'IPCC adesso?



Guarda che non ci sono supercazzole che tengano: complicare i calcoli non li rende statisticamente "robusti".
Difatti fanno previsioni che [U]non funzionano[/U] (e da qui parte dello scandalo delle e-mail, con gli "scienziati" in tilt perchè la realtà non collima coi loro modelli ).

.

Io non devo dimostrare proprio nulla, se non che le previsioni non funzionano.



Ma Trump te lo sogni di notte? Lo capisci che è irrilevante?

Galileo ha dato il via ad un metodo scientifico (discutibile, ma sicuramente meglio di quello con cui aveva a che fare) basato su FATTI e non su titoli, su REPLICABILITA' e verifiche EMPIRICHE.

Oggi siamo all'ipse dixit, ad un "consenso" che non esiste, ad una teoria che non è nè verificabile nè falsificabile perchè proiettata in un altro tempo, che non può essere messa alla prova dei fatti.

Solo che un pochino lo si può fare, ed in quel pochino NON FUNZIONA.



Se ragionassi con la tua testa, sapresti che l'effetto serra "proprio" dovuto alla maggiore quantità di anidride carbonica è:
1) insufficiente a spiegare il riscaldamento avvenuto
2) indeterminato

Non è proprio una questione di "prove chimiche", toglietelo dalla testa.
Con l'effetto serra teorico non spieghi un accidenti di quanto succede.

Per spiegare quanto sia accaduto, bisogna tirare in ballo n feedback ed m interazioni, e mettere il tutto insieme in un modello.

E' quindi, in sostanza, una questione STATISTICA, e di modelli.
Che porta l'IPCC stesso ad avere una estrema incertezza sull'ampiezza del riscaldamento, DATA una certa quantità di emissioni di co2.

E, guarda un po' il caso, le stime di climate sensitivity continuano a scendere.
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Lascia stare la chimica che è meglio, visto che ha un ruolo tendente all'irrilevante.



Ed io immagino che un fedele della religione ecologista abbia problemi coi concetti base della statistica e della matematica.

Il punto è proprio che per millenni abbiamo avuto AMPIE variazioni climatiche, che la religione ecologista non è in grado di spiegare (perchè a volte è più importante spiegare la varianza che la media :rolleyes, e quindi fa sparire.

Quindi chi NON è in grado di spiegare le variazioni passate pretende di saper prevedere le variazioni future.



La tua posizione è così debole che, non potendo ribattere nel debito, ripieghi su considerazioni così inutili?



E' un fatto: l'anidride carbonica fa bene alla crescita delle piante.



Siamo proprio al ridicolo. Dovete dire a Winston Smith che non ha fatto un lavoro abbastanza buono.
Prendiamo il tuo primo grafico, ad esempio.
https://static.skepticalscience.com/images/rahmstorf.gif

E' giusto? E' sbagliato? Andiamo a vedere cosa prevedeva il rapporto IPCC del 1990.
https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_First_Assessment_Report

[I]Based on current models, we predict: [B]under [BAU] increase of global mean temperature during the [21st] century of about 0.3 oC per decade (with an uncertainty range of 0.2 to 0.5 oC per decade)[/B]; this is greater than that seen over the past 10,000 years; under other ... scenarios which assume progressively increasing levels of controls, rates of increase in global mean temperature of about 0.2 oC [to] about 0.1 oC per decade.[/I]

(puoi cercarti in rete il pdf e controllare se ci tieni. Io l'ho già fatto. ).

Nota che "under bau" significa continuando ad emettere co2 in abbondanza, cosa che è puntualmente avvenuta perchè le emissioni da allora sono aumentate coerentemente con questo scenario (sempre tra i peggiori IPCC).

Il tuo grafico presenta linee di tendenza SBAGLIATE.
Prova a disegnare la stima centrale di 0.3 gradi per decade, e noterai che nel 2005 arrivi già alla fine del grafico, con 0.45 gradi attesi in più rispetto al 1990.
Non parliamo dell'estremo superiore.
La temperatura se la gioca con l'estremo inferiore dell'intervallo previsto (0.2 per decade).

Il "cono" grigio è semplicemente una TRUFFA, perchè NON sono quelle le previsioni IPCC del '90, che erano ben superiori.

Imbarazzante.

A questo rispondo a parte: modera i termini.

Visto che è Natale, ti regalo questo.
E dato che sono onesto, ti dico subito che mancano gli anni 2015/16 che sono stati caldi, ma il 2018 già sta ridimensionando ampiamente la cosa.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Hai mai studiato elementi finiti all'università?
Sembra non sai di cosa stai parlando.


Appunto, non stai dimostrando nulla. Cerchi solo il pelo nell'uovo per istituire la santa inquisizione sul global warming. Non hai fatto un modello che dimostra che e emissioni non fanno niente, ma travisi grafici e rapporti.
E dato che la santa inquisizione è flame io la smetto anche di risponderti. E' inutile continuare.

Già, è certamente inutile continuare visto che rifiuti la realtà: i fatti finora stanno smentendo le previsioni dei mitici modelli dei supercomputer.

Gia,
io bastonerei duro chi ha preso un grosso fuoristrada per portare a pisciare il cane. Inquina alla grande, anche in gomme (e spazio), non ha alcun senso se non la megalomania e spesso la prepotenza. Ma magari appunto lo farei dal momento in cui avviso "chi compra un fuoristrada per nulla e non gli serve, sara bastonato.". Chissa che non parta un altro "flame" cosi dovendo rspondere raggiungo i 100 messaggi per il mercatino.

È troppo divertente leggere TheQ! Non voglio offendere nessuno ma si vede che sei un ingegnere e non uno scienziato e quindi di scienza non sai molto. Leggi i grafici, leggi i numeri, semplifichi equazioni diferrenziali per descrivere la natura, fai la somma e quella è la verità. Peccato che la natura è un po' diversa. Sei come quello che gira in strada e per vedere che tempo fa guarda l'app ma bastava guardare in alto.
Ti riempi la bocca di cineca e petaflop ma almeno spero ti rendi conto che il cineca è una mezza schiappa a livello mondiale quindi non occorre citare professori e IBM, vola basso che al mondo di gente seria che studia i cambiamenti climatici ce n'è.
Detto questo, già il semplice fatto che scienziati diversi affermano cose opposte significa che questa correlazione temperatura-CO2-disastri non c'è. In fisica una teoria scientifica è vera sempre, non è vera a Padova e altrove no, Galileo insegna, ed è normale che sia così visto che stai cercando di descivere un sistema continuo caotico con qualcosa che lo approssima a quantità discrete. La cosa può funzionare per qualche giorno ma non per anni/decenni, è così oggi è sarà sempre così, si potrà solo cercare di ridurre gli errori che ora sono enormi e falsano i modelli. Anche questa storia delle misurazioni storiche che confermano o no qualcosa è ridicola. Brevemente, la terra è qui da 4.5 miliardi di anni, diciamo che dopo un miliardo di anni è apparsa la vita, 3 miliardi di anni fa. Come fai a dire che siccome nel 1800 faceva caldo perché questo e quello allora questo conferma qualcosa? Cioè tu usi i tuoi superdati e i tuoi super petaflop basati su qualche migliaio di anni? E gli altri 3mld di anni non li consideri? Ma che modello hai costruito? Mi parli di uragani nel mediterraneo che non ci sono mai stati per confermare che il clima è cambiato? Ma che ne sai di come reagisce la terra su scala di mld di anni e non di decenni? Fai l'errore che fanno tutti quelli che di scienza sanno poco, consideri la scala di vita umana senza pensare che la terra dell'uomo se ne frega e lo fa da sempre, da miliardi di anni. Come per il meteo di prima... Alza gli occhi e guarda in alto

Fix
Troppo comodo travisare anche questo oltre ai fantasmagorici grafici ecc...

"ll più grande nemico della conoscenza non è l'ignoranza, ma l'illusione della conoscenza."

Stephen Hawking

Hai appena ucciso una seconda volta Hawking.

Prendere le frasi di qualcuno che non la pensa come te ed usale contro chi la pensa come lui.
In pratica la tecnica complottista per eccellenza che hai dimostrato anche prima.

Il concetto è particolarmente valido per quelli che ragionano come te, che non comprendono la natura complessa e/o caotica di alcuni sistemi, e pretendono di ridurli a modelli di natura ragionieristica.
Che ovviamente falliscono e mostrano tutti i loro limiti.

Chiaramente non basta spostare il redde rationem tra 100 anni per risolvere il problema, nè girare la testa dall'altra parte.
Questo lo fanno le religioni, come quella della catastrofe climatica causata dall'uomo cattivo che deve pentirsi e redimersi sacrificandosi.

Tanti auguri.

PS: ovviamente non ho fatto dire ad Hawking nulla di diverso da quanto ha affermato, che ha valenza generale.