Dal Giappone un passo avanti sull'efficienza dei pannelli solari

Ma quale storiella, sono fatti reali. Vorrei vedere cosa diresti/faresti se tu avessi una casa vicino a Chernobyl o Fukushima...

Fukushima, “cinque anni dopo mutazioni negli alberi e coste contaminate”. Il costo del disastro stimato in 110 miliardi

Fukushima cinque anni dopo: radiazioni 35 volte superiori al massimo consentito

Ti ripeto, ho fatto ricerca per alcuni anni e conosco come funziona il sistema (purtroppo spesso) autoreferenziale...non mi fido della ricerca finanziata da stati, enti privati, aziende private o multinazionali. Soprattutto se ci sono in gioco grandi interessi economici...



Hai messo in evidenza un problema. Le nostre abitudini sono basate sul modello consumista e capitalista e orientate allo spreco anziché all'utilizzo del necessario e al riciclo.
E' un cambio di prospettiva dell'economia che deve andare in direzione di un'economia circolare con riduzione della creazione di nuovi oggetti, energia, etc. rivolta al riutilizzo e all'efficienza.
Dato che la popolazione mondiale è in crescita e che le risorse della terra sono limitate e insufficienti per tutti se vogliamo avere uno stile di vita con eccessi e sprechi, occorre istruire le persone sulla realtà dei fatti anziché usare i paesi del terzo mondo come discariche o come ammasso di schiavi moderni per produrre i nostri prodotti...
Attualmente non è possibile fare a meno di energia termoelettrica o da fissione nucleare, quello che sto dicendo dal primo messaggio è il fatto di cambiare prospettiva, di prevedere cosa fare nei prossimi 30-40 come obiettivo a lungo termine. Dato che dobbiamo contenere l'aumento della temperatura il più possibile e dati i problemi dell'energia termoelettrica e fissione nucleare, l'unica possibilità sono le energie rinnovabili o la fusione nucleare.
Gli investimenti su nuovi modelli di batterie e sistemi di accumulo sono solo all'inizio e mi pare ci sia solo un'azienda (unità di misura del flusso magnetico B) che investe veramente nei vari settori: dalle auto elettriche, ai sistemi di accumulo fino ai pannelli fotovoltaici...



Hai letto il mio messaggio?
La teoria della relatività (in particolare stiamo parlando della versione ristretta) è un modello più generale della teoria della meccanica di Newton o classica e dei principi di Galileo e li include come caso particolare.
La teoria della relatività ristretta contiene come caso particolare la teoria classica di Newton e i principi di Galileo se v << c.
La teoria della relatività ristretta (o relatività speciale), sviluppata da Albert Einstein nel 1905, è una riformulazione ed estensione delle leggi della meccanica. In particolare essa è necessaria per descrivere eventi che avvengono ad alte energie e a velocità prossime a quella della luce, riducendosi alla meccanica classica negli altri casi.
Forse hai bisogno di studiare...



Si concordo. Comunque io non sto facendo polemica, sto solo esponendo alcune mie idee e dei punti di vista di altri.
Su Internet, in particolare nei forum, la maggior parte delle volte che un utente si appella al fatto di trovarsi a un livello conoscitivo superiore rispetto agli altri è perché non sa cosa argomentare e preferisce definirsi al di sopra delle parti.
Buona giornata.

Certo che informarsi con la stampa generalista...mi vengono i brividi.

In un articolo si parla di 50 ms/annui, nell'altro di 4 ms/ora, quindi 35000ms/annui...dati così diversi a distanza di 2 giorni.

E 50 ms/annui sono valori riscontrabili in natura anche senza reattori nucleari.




Ottimo,ma al momento ci sono problemi grossi quanto case,il 100% rinnovabile manco tra un secolo ci sarà.
E' facile dire investiamo nella ricerca quando non si sa che dire,ma all'atto pratico servono soluzioni.




Il problema è sempre quello,la presunzione.

Ricordo una volta di aver parlato con uno studente di filosofia che sosteneva che la tua disciplina fosse indispensabile per la fisica,salvo poi non sapere neanche l'unità di misura dell'accelerazione.

Mi chiedo...ma te un esame di fisica l'hai mai fatto?

Perchè parli della teoria della relatività...nei classici corsi di fisica non si incontra mai,solo nella prefazione.




In realtà la speranza è che si trovi qualcuno con un po' di senno che dica "questo qua ha studiato proprio questi argomenti,sono il suo lavoro,magari ne sa più di me che baso la mia conoscenza su 4 articoli letti random su internet"...

Tutto questo però raramente avviene.

Molto meglio il gas naturale che centrali termoelettriche (carbone/gas/olio combustibile) o fissione nucleare, se non ci sono altre vie...


Cosa dovrei riportare? I giornalisti non sono scienziati e fanno i giornalisti, sono riportate le fonti dei vari rapporti:
[LIST]
[*]Raccomandazioni della Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica, secondo il fisico nucleare Stephan Robinson, direttore dei programmi acqua e disarmo di Green Cross Svizzera...
[*] Greenpeace ha pubblicato un rapporto Radiation Reloaded...
[/LIST]
Inutile a continuare a negare la realtà del non senso della fissione nucleare, siete abbastanza ridicoli...


Hai ragione, non ho riportato quanto segue:
Ma in un rapporto pubblicato nel 2014 (UNSCEAR 2013 Report), il comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche, riporta che le dosi verso il pubblico generale, sia nel primo anni, che durante la loro vita, sono reputate generalmente da basse a molto basse.
Per due motivi:
[LIST=1]
[*]E' presente solo nella versione in Italiano di Wikipedia
[*]Non ha il link alla fonte (anche se possibile trovarlo tramite motori di ricerca)
[/LIST]
Come vedi due rapporti dell'OMS e delle Nazioni Unite con risultati opposti, viva la ricerca...


Giusto. Quindi? Significa che la teoria della relatività ristretta non sia l'estensione della teoria della meccanica classica di Newton e Galileo per valori di v grandi e prossimi a c? Non mi pare...


Guarda che l'esempio l'ha tirato in ballo il tuo amico rug22.
Infatti, se avessi dovuto scegliere un esempio di fisica, avrei proposto la teoria della radiazione di un corpo nero. Il modello classico prevedeva che per bassi valori della lunghezza d'onda, la radiazione doveva essere infinita.
Grazie all'idea di Planck della quantizzazione dell'energia è stato possibile risolvere il problema e tutto ciò ha dato nascita alla teoria della meccanica quantistica.



Il punto di partenza era di trovare un modello che contenesse o estendesse l'attuale modello che descrive la LNT.
Purtroppo leggere è faticoso...

Mi spieghi perché non leggi attentamente? E' inutile rispondere ai messaggi tanto per farlo.
[I]Radiazioni. Le ultime rilevazioni parlano di 4,01 microSievert/ora. Sono 35 volte...disarmo di Green Cross Svizzera.
[/I]
4,01 microSievert/ora non come hai scritto tu 4 ms/ora.
Facendo il calcolo:
4.01*10^-6*24*365=35 ms/anno (circa)
Nell'altro articolo 50 ms/anno, non mi sembrano valori molto sballati. Per favore leggi altrimenti risulti ignorante e magari non lo sei. Grazie

Inoltre da Wikipedia (questi valori li conosci meglio di me)
[I]Il fondo di radioattività naturale è dovuto sia alla radiazione terrestre, la radiazione prodotta da nuclidi primordiali o da nuclidi cosmogenici in decadimento radioattivo, sia a quella extraterrestre, la radiazione cosmica. Per la loro presenza l'uomo riceve mediamente una dose di 2,4 millisievert/anno, valore che però varia moltissimo da luogo a luogo. In Italia ad esempio la dose equivalente media valutata per la popolazione è di 3,3 mSv/a. Questo valore deve costituire il riferimento per eventuali valutazioni di rischio radioprotezionistico.[/I]


Certo, ma se continuiamo ad esplorare una strada senza uscita, i.e. la fissione nucleare, perderemo solo tempo, soldi, ambiente, etc.
Ti ho già riportato un rapporto di Greenpeace dove è mostrata la possibilità di una transizione completa a 100% energia rinnovabile entro il 2050 con ricavi maggiori delle spese.
Dobbiamo procedere in questa direzione...



Si purtroppo per te, la tua presunzione appare e si vede che nemmeno leggi e parli tanto per parlare.
La teoria della relatività l'hai proposta tu come esempio. Comunque è considerata fisica semi-classica a cavallo tra fisica classica e quantistica.
Dal mio punto di vista, la filosofia non è importante in quanto tale, ma per le domande che si pone e per la sua capacità di far riflettere su certi argomenti.

Ripeto, non mi piace mai metterla sul personale, ma dato che è almeno la terza volta che cerchi di farlo. Se vuoi ci incontriamo e ti mostro i miei titoli di studio. Inoltre, vedendo la qualità delle tue risposte, non ho molti dubbi che siano molto superiori ai tuoi e in discipline ingegneristiche.




Mai messo in dubbio le competenze di nessun utente su questa discussione.
Ho sempre detto e ripeto, di fidarmi maggiormente delle ricerche svolte da enti terzi imparziali che ricevono finanziamenti solo da cittadini e non da stati o aziende private (come Greenpeace), anziché delle ricerche svolte da organismi e istituzioni ben strutturate nel sistema economico che non sono quasi mai imparziali. Per questo ritengo maggiormente validi alcuni risultati rispetto ad altri soprattutto perché conosco come funziona il mondo della ricerca accademica...

Bravo, non ti rimane altro da dire e da fare. Buona giornata.

Errore mio,sera tardi,non ho letto con attenzione.

Ma a questo punto la critica è un'altra...

Se si parla di 35 o 50 ms/annui,come fa a essere 35 volte oltre i limiti se il fondo naturale è 2,4?

Ma poi,come fa il fondo naturale a essere il limite?Io ricordavo che il limite fosse sui 40ms/annui...tralasciando il fatto che a Ramsar si arriva oltre i 100ms/annui senza danni riscontrabili.

Ma questo lo dicono?Eh no,questo non lo dicono,troppo facile.

Tra l'inquinamento da polveri sottili e un fondo di 35 che va a scalare io sceglierei la seconda senza ombra di dubbio.

35ms/annui...se è questo l'inquinamento terribile che dura migliaia di anni...lol




Perdonami,il rapporto non parla nel dettaglio delle batterie,che è la cosa più importante.

Teoricamente è fattibile,però dobbiamo vedere se si trovano le batterie giuste,perchè al momento non esistono.

Se questo significa fattibile,allora sono fattibili tante cose; classiche ricerche da fumo negli occhi.

Non ho letto tutto il thread.

Qualcuno ha fornito (o può fornire, anche in privato) un rapporto, una ricerca, o quello che è, sulla sicurezza del nucleare oggi? Anche molto tecnico, va bene lo stesso.