Europa Verde vuole la testa di Cingolani: "sabota la transizione ecologica, deve dimettersi". Ecco il dossier

a massimilianonball sfugge che oggi con le FER al 40% del totale i problemi già ci sono, alla faccia del marginale.
più saliranno e più ci saranno problemi di qualità e dispacciamento e di conseguenza di costi

sugli accumuli.. attenzione che 5 mila cicli per degli accumuli ben dimensionati (5:1) vuol dire che in 3-5 anni devi buttare tutto e rifare tutto.. e questi sono soldoni.. ad oggi non è economicamente conveniente.

scusa ma come fai a paragonarmi una cosa che esiste solo a livello di impianti enormi (attualmente) e magari un domani (che non si sa quando) in impianti comunque utility scale come il nucleare con tutte le menate che si porta dietro di natura autorizzativa / burocratica

con delle batterie che vengono usate nel settore consumer per le quali la produzione è stata moltiplicata di n volte in pochi anni migliorando notevolmente le performance / la durata e diminuendo incredibilmente di prezzo?

tra 10 anni le batterie al litio avranno almeno 20.000 cicli di carica / scarica di durata (oggi già le LFP sono sui 5.000) e costeranno meno di 50 eu al kwh (già oggi Tesla le produce a meno di 100). Mentre il nucleare sarà al palo perché non verranno installati migliaia di reattori all'anno

se ragioni su questo piano il nucleare è proprio l'ultima cosa che dovresti considerare



si, mi potevi fare lo stesso discorso per i telefonini, 20 anni fa era impossibile pensare di produrre 2 miliardi di telefonini l'anno. Oggi è routine



tecnicamente sono già obsolete oggi perché il costo per kwh, considerando tutto, non è vantaggioso rispetto alle rinnovabili;
il punto è che le cose stanno cambiando molto velocemente, il nucleare è troppo lento troppo costoso e presenta troppe incognite (parti con delle previsioni di costo e di tempi e finisci non sai quando e non sai sforando di quanto... il nucleare nei Paesi occidentali è ingestibile, fossimo in Cina ok. Qui in Italia poi ci metti 5 anni solo a decidere dove metterlo)




beh ma anche qui stiamo in realtà andando a velocità più alte di quanto ci si immagina, ad es. intanto che è partita la costruzione dell'ITER nel mentre ci sono state n novità nel settore (tecniche di stabilizzazione del plasma, nuovi tipo di magneti, eccetera) tant'è che l'ITER ormai sembra già vecchio



in Cina. In Italia in 5 anni ripeto manco hai deciso dove metterlo



si ma immagazzinare il gas non è un problema

se tu hai un consumo finale che è un decimo perché alla fine hai un tot di centrali a gas come backup ma riesci a produrre quasi tutto con le rinnovabili, alla fine quello che conta è che hai un consumo finale che è un decimo. La tua dipendenza è legata da quanto ne consumi, non da quanto ne accumuli o da quante centrali a gas hai.

Per il nucleare, probabilmente al terzo reattore che costruisci già cominci ad avere economia di scala. E' tutto proporzionale.

Ci sono studi che classificano il nucleare già oggi (III gen.) come la fonte di energia più economica e sostenibile sul lungo periodo.

Questo accostamento FER=problemi ribadisco che lo fai solo te: i dati di Terna dimostrano il contrario, il premio nobel sosteneva il contrario, questo articolo QUI che ho letto in pausa pranzo sostiene il contrario..



Anche qua ci sono allo studio diverse tecnologia, non una sola ..generalizzare mi sembra fuori luogo..

Poi x finire a proposito di questi 10 miliardi in accumuli: qualche mese fa IEA parlava di 50 miliardi di costi nelle sole ristrutturazione delle centrali atomiche francesi, ribadisco solo costi per manutenzione straordinaria, ai quali devi aggiungere i costi di gestione ordinaria..

WEATHER DEVELOPMENT DAY 1-15:
A high is situated over the continent, giving dry weather and weak winds. Toward the end of the week the high will slowly move to the north, giving north-western winds and thus falling temperature. Temperatures initially at 3-4 degrees above reference in most places ( but in France just 0-2 degrees above), during end of the week and start of next falling, reaching 1-3 degrees below reference next week. Very dry all over this week, next week some amountseast of France. In the Alps 10-25% of the reference next week. Wind power are mainly low,or around 8-18 GW, but possibly brief peaks of 20-25 GW end of the week-start of next week.

Per costruirne uno come quello di FLAMINVILLE i francesi che hanno esperienza e indotto sono in ritardo di anni, quindi x arrivare a farne 3, vuol dire che ci rivediamo tra 25 anni e più di 50 miliardi di investimenti?



Senza polemica ma vorrei vedere dove risulta che conviene installare nucleare piuttosto che rinnovabili, mi posti questi studi per cortesia?

Per costruirne uno come quello di FLAMINVILLE i francesi che hanno esperienza e indotto sono in ritardo di anni, quindi x arrivare a farne 3, vuol dire che ci rivediamo tra 25 anni e più di 50 miliardi di investimenti?



Senza polemica ma vorrei vedere dove risulta che conviene installare nucleare piuttosto che rinnovabili, mi posti questi studi per cortesia?

https://www.geopop.it/quanto-costa-lenergia-nucleare/
Qui si commenta un report della IEA di Dic 2020

Ribadisco che non si sta dicendo di installare nucleare "invece" che rinnovabile. Ovviamente l'ideale è un mix che possa massimizzare economicamente ed ecologicamente la resa del rinnovabile (solo uno stolto non sfrutterebbe dell'energia che gli viene gratis fino al limite dell'economia).

Se ci rivedessimo con centrali attive nel 2040-45 saremmo già sulla buona strada per iniziare seriamente a ridurre il nostro impatto a partire dal 2050; esattamente come preventivato dai paesi dell'est e sottinteso da molti car makers che non hanno siglato il patto al COP27.

servono i piedi per terra

con i piedi per terra vedi che il nucleare tradizionali (centrali):
- è sostanzialmente fermo. Si parla di centrali di IV generazione ma ci si aspetta di vedere la prima centrale attiva non prima del 2040 / 2050. Il "Generation IV International Forum" è partito a gennaio 2000
- oggi dovresti costruire centrali nucleari di III+ generazione, che non sono a prova di disastro by design come quelle di IV ma sono comunque una bella gatta da pelare da costruire. E' stato citato l'esempio di Flamanville, over budget di 5 volte (5!!), e il budget temporale è ormai triplicato (i lavori sono partiti nel 2007 e dovevano finire nel 2012)
- e già di default costano un botto. Si parla di 6 / 9 miliardi per una centrale da 1 GW. Il costo del reattore di Flamanville (1,6 GW) era stimato in 3,3 miliardi e ora siamo a 19,1 miliardi. Con una produzione annuale di 10.000 GWh (fattore di capacità 70%) a un prezzo di 65 eu / MWh hai un pareggio a 30 anni SOLO per il costo di realizzazione parziale al 2020. Più ci sono i costi di esercizio più ci sono i costi di decommisionamento
- i numeri citati prima fanno capire perché le aziende private ci stanno lontano: è troppo rischioso. Ipotizzare di far scalare qualcosa che non è economicamente interessante semplicemente non è sostenibile, non dal punto di vista ambientale ma da quello economico
- si sta parlando di un tema inoltre delicato dal punto di vista dell'opinione pubblica. In altri termini è scarsamente sostenibile anche dal punto di vista politico. Finché si parla in astratto un tot della popolazione ti dice che si, il nucleare, poi appena parlano di piantarti una centrale a qualche km da casa anche i più convinti cambiano idea

detto questo IN ASTRATTO tra il nucleare e il gas è ovvio che preferisco il nucleare, abbiamo un'urgenza maledetta di abbattere i gas serra quindi tutta la vita il nucleare;
in concreto sono solamente tante palate sul muso. Oggi si può fare in Cina, fine.

domani arrivano i microreattori che li prendi e li installi fatto? Figata, ne piglio 3. Le centrali di III generazione però (per lo meno qui nei Paesi occidentali) creano più problemi di quelli che risolvono, quindi anche no