Fusione nucleare: fra otto anni potrebbe alimentare la rete

Questo è vero. Fortunatamente l'approccio alla fusione non è unico. La soluzione con isotopi dell'idrogeno, parliamo di deuterio e trizio, è sola una delle possibili.
La si preferisce perché non serve spingersi troppo in là con la temperatura, sono sufficienti infatti 150 milioni di gradi
Ma vi invito ad essere ottimisti perché sto vedendo una grande accelerazione negli ultimi anni, la sfida è solo tecnologica, non scientifica.

Prendiamo ad esempio i reattori lineari della TAE Technologies, che puntano ad usare come combustibile boro e idrogeno, elementi che non presentano problemi di approvvigionamento.
E se date un'occhiata già con la generazione precedente (Norman) hanno dimostrato la fattibilità. Con l'attuale (Copernicus, obiettivo 2025, praticamente domani) hanno come target la fattibilità di produzione netta di energia. Il successore (2030) Da Vinci sarà la loro prima centrale che immetterà energia in rete.

Ah, dimenticavo. Già con la versione C-2U (2013-2015) hanno dimostrato di poter mantenere il plasma per qualsivoglia tempo e non hanno emissione neutronica, cioè hanno una reazione che non producendo neutroni non attiva i materiali (leggasi non li rende radioattivi).
Per la temperatura serve però raggiungere i 3 miliardi di gradi

Che peperino

Io credo che tu abbia capito… tra 8 anni potrebbe è tecnicamente corretto visto che il titolo originale parla by the 2030s, ma non è professionale per chi parla di scienza. Mia opinione, ovvio.
Eticamente più giusto titolare entro il 2040 oppure tra 15/20 anni e nessuno poteva additare il titolo come clickbait.

già più credibile così

Son rimasto indietro a quanto pare, ma nemmeno tanto.

17 min sono una stupidata assurda, trasformarli in almeno 17 anni come minimo sindacale, in 8 anni la vedo dura.



Link ad immagine (click per visualizzarla)

Permettetemi un'osservazione tecnica:

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
- 8 anni -
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA[cut...]

La fusione nucleare arriva tra 8 anni, mentre io domani vado a farmi un tatuaggio con inchiostro al grafene per aprire in automatico le portiere della mia auto volante alimentata a scorregge di unicorno.

Sono certo che la fissione prima e la fusione poi siano le uniche strade veramente green per l'umanità, ma da qui a dire che tra 8 anni avremo centrali a fusione in funzione ce ne passa. Sarei felice anche solo di vederle entro il 2050 (sempre se ci arrivo vivo al 2050)

Sul peperino non posso che confermare.

Sul titolo:



Mettiamola così: quando scriviamo un articolo e vediamo che viene letto (e commentato) da tante persone siamo orgogliosi. Non si tratta di clickbait, visibilità o chissà cosa, è puro e semplice orgoglio di aver creato qualcosa di valore, che ha attirato l'attenzione, che ha diffuso informazioni sconosciute ai più, ecc.

Qualcuno sul forum ha [I][U]giustamente[/U][/I] ripreso il titolo originale che parlava genericamente di "thirty's" quindi dal 2030 al 2039 - estremi compresi - va' bene tutto. Io ho scelto di alzare il tiro sul 2030, peraltro senza scriverlo in numero (ovvero "nel 2030 il nucleare potrebbe..." ) ma mettendo gli anni di distanza per creare ancora più vicinanza e anche perché copiare pari pari il titolo della fonte NON è professionale ne corretto.

Questo non è clickbait, è trovare un titolo accattivante e scrivere un pezzo adeguato, preciso, ricco di informazioni, che sostenga l'anticipazione che si è creata nei lettori.

Un clickbait light per quello che mi riguarda.
Ciò non toglie che hai scritto un bell’articolo
Le due cose non sono in contraddizione

C'è un vecchio adagio che recita "la fusione nucleare arriverà in rete fra 10-15 anni". Siamo ancora rimasti a quell'adagio li.
In realtà, i finanziamenti sono tuttora piuttosto scarsi. Cosa vuoi che siano 117 milioni di dollari, quanto il costo di costruzione e manutenzione di un singolo bombardiere B2-spirit? SOno bruscolini.
Se davvero si vuole accelerare lo sviluppo di una risorsa così strategica come la fusione, occorrono MILIARDI di $$, non milioni. E questo ogni singolo anno.

Favetti, faccia così: alla prossima riunione di redazione consigli di fare titoli TOTALMENTE generici tipo "si parla di fissione", "si parla di Shutterstock", "si parla di computer portatili"

Guardi, alla fine forse conviene: uno per capire se l'articolo è interessante deve aprirlo. Certo, poi vi accuseranno di fare clickbait perché si è obbligati ad aprire la pagina per leggerla però almeno per un po' veleggerete sereni :-)

Fair enough